Wahlprognose im Forum

[DerBerber]

Ich muss den Usern Simon und Manuel87 zustimmen. Circas "Argumente" sind lächerlich. Traurig ist das du, Circa, deine politische Intelligenz auf das bayerische System zu gründen suchst. In Bayern wird dir größtenteils seit deiner Kindheit ein konservatives Denken eingetrichtert (ich denke die Methoden muss ich nicht aufzählen). Die geistige Förderung im Bereich Politik auf ALLE Richtungen bezogen steht in keinem Verhältnis zu der Förderung die für die Wirtschaft wichtig ist, sprich deine Hauptfächer : Mathe,Englisch und Deutsch. Aus dir wird ein Mann hernagezogen der brav in der Wirtschaft seinen Sold erfüllen und dabei möglichst viel Geld für jene abwerfen soll. Ich stelle da aber das ganze System in Frage: Muss immer alles auf Proftimaximierung und Wirtschaftswachstum ausgerichtet sein? Das kann und wird immer nur auf Kosten der Umwelt geschehen. Wie man eine Partei wie die FDP wählen kann ist mir ein Rätsel. Das erklären die Wahlprogramme ja von selbst. Beispiele sind hier kein Atomausstieg und eine SteuerENTLASTUNG der Wirtschaft und der Mittleklasse? Das kann doch nicht deren Ernst sein. Jeder der abstreitet das auf uns die höchsten Steuererhöhungen in der Geschichte der BRD zukommen macht sich etwas vor oder reitet weiter in die Schuldenschlucht. Wieso beschwert man sich hier über Tempolimits? Damit hätten einige tödliche Unfälle verhindert werden können. Muss man den mit seinem dicken Mercedes mit 250 Sachen dahinbrettern? Ich bezweifle nicht das das ein geiles Gefühl ist aber es ist einfach unnötig. Die Autolobby in Deutschland ist einfach zu stark.

EDIT: Ich bin für Belehrungen und starke Kritik offen ;-)

[jts-nemo]

mhhh atomaustieg is nen schönes streitthema. wodurch wird denn der (atom)strom ersetzt, wenn die kraftwerke bei uns abgeschaltet werden?

[TrazSki]

ja.. das ist schon fraglich. immerhin produzieren die atomkraftwerke am meisten strom, oder? aber ich denke, dass man das systematisch in vielen stufen ohne probleme abbauen kann. mittlerweile sind doch die neuen ernergien soweit fotgeschritten, dass man das damit kompensieren kann. die krafwerke werden ja sowieso nicht von einen auf den anderen tag abgeschaltet..

[Marcimix]

Piraten!!

[Phil92]

ja.. das ist schon fraglich. immerhin produzieren die atomkraftwerke am meisten strom, oder? aber ich denke, dass man das systematisch in vielen stufen ohne probleme abbauen kann. mittlerweile sind doch die neuen ernergien soweit fotgeschritten, dass man das damit kompensieren kann. die krafwerke werden ja sowieso nicht von einen auf den anderen tag abgeschaltet..

das problem bei den erneuerbaren energien ist, das sie z.b. spitzenbelastungszeiten nicht ausgleichen (z.b. mittags wenn alle kochen) können oder abhängig sind (z.b. vom wetter, den gezeiten usw.)

[DerBerber]

ja.. das ist schon fraglich. immerhin produzieren die atomkraftwerke am meisten strom, oder? aber ich denke, dass man das systematisch in vielen stufen ohne probleme abbauen kann. mittlerweile sind doch die neuen ernergien soweit fotgeschritten, dass man das damit kompensieren kann. die krafwerke werden ja sowieso nicht von einen auf den anderen tag abgeschaltet..

das problem bei den erneuerbaren energien ist, das sie z.b. spitzenbelastungszeiten nicht ausgleichen (z.b. mittags wenn alle kochen) können oder abhängig sind (z.b. vom wetter, den gezeiten usw.)

naja das kann man alles mit einplanen bzw. stromvorsorge betreiben wenn man nachts strom überproduziert. Willst du die Verantwortung übernehmen wenn in einem Endlager wieder einmal radioaktives Material dem Grundwasser gefährlich nahe kommt? Oder wo willst du das Teufelszeug hinbringen? Bei dir um die Ecke?

[jts-nemo]

wenn mich nicht alles täuscht, lässt sich die leistung unserer werke (noch) nicht allein durch regenerative energien ersetzt werden (ich bitte jeden, der hier konkret mehr weiß, sich dem entgegenzustellen). das würde dazu führen, dass wir atomstrom aus zb frankreich beziehen müssten, die evtl dafür ihre kapazitäten erhöhen.
was passiert nun, wenn wir diesen endlich durch alternative quellen nicht mehr benötigen? schalten die franzosen deswegen ihre kraftwerke einfach ab? ich glaube nicht, dass das wahrscheinlich ist.
deswegen ist es zumindest eine überlegung wert, den atomstrom so lange bei uns zu halten, bis er endlich ersetzt werden kann, und DANN den austieg auch wirklich zu realisieren. deswegen taugt imho die position zb der cdu oder fdp zu diesem thema mehr.
was bei denen allerdings überhaupt nicht dem (von mir persönlich ersehnten) sollzustand entspricht, ist die höhe der förderung für die entwicklung und verbreitung von regenerativen energiequellen. da aber weder rot-grün, noch schwarz-rot da wirklich bessere tendenzen gezeigt haben (auch hier: bitte korrigiert mich, wenn konkreter anlass dazu besteht), würde ich bei diesem thema dabei bleiben, die dcu/fdp-eigene position zu unterstützen.

nur ein themenpunkt von vielen. pauschal einen standpunkt als (sehr frei zitiert) "rätselhaft nachzuvollziehen" darzustellen trifft imho nicht immer den kern der sache (no offense, herr berber)

edit: ist es ein großer unterschied, ob atommüll in frankreich/polen/etc oder deutschland dem grundwasser gefährlich nahe kommt (nur mal angenommen, es betrifft gerade niemand direkt, den du kennst)? ich denke nicht, auch da sind es menschen, die unter den auswirkungen leiden müssen. und da vertrete ich die position, dass die sicherheitsvorkehrungen gegen solche unfälle doch lieber von unserem staat vorgenommen werden sollten, als von anderen. irgendjemand muss "das teufelszeug" ausbaden (btw wenns gut läuft hat niemand eine beeinträchtigung hierdurch, außer vll einem mulmigen gefühl aufgrund des wissens um den atommüll in der nähe), und die verantwortung dafür einfach nach woanders zu verlagern ist meiner meinung nach nicht sehr sinnvoll.

dass der atomaustieg im allgemeinen als langfristiges ziel gewünscht, ja ersehnt ist, sollte ja wohl kaum strittig sein.

[Phil92]

habe ich irgendwo geschrieben, das ich die atomkraft befürworte oder so? ich habe nur geschrieben das eben die erneuerbaren energieen noch nicht so weit sind um die atomkraftwerke zu ersetzen. und wie nemo schon schrieb, hab ich lieber hier in deutschland atomkraftwerke die sicher sind wie welche im ausland an der grenze zu deutschland wo die vorschriften nicht so eng sind und daher mehr passieren kann

[jts-nemo]

btw habe ich mal von einem freund, der "erneuerbare energien" studiert, gehört, dass das "vorratslagern" von strom nicht eben so mal machbar ist, also durchaus eine hürde davor stellt, die praktik, (atom)kraftwerke zu spitzenzeiten mehr zu belasten (was ja anscheinend mit alternativen werken nicht so einfach ist), abzuschaffen.

[Phil92]

wenn der (größere) vorratsspeicher möglich wäre, würden die elektro autos auch nicht nur < 200km schaffen (die, die in serie gebaut werden)

[DerBerber]

wenn der (größere) vorratsspeicher möglich wäre, würden die elektro autos auch nicht nur < 200km schaffen (die, die in serie gebaut werden)

es geht hierbei nicht um die speicherung in einer Art Batterie o.Ä. die Idee liegt hierbeibei ideen wie ich nenn sie mal "Höhenwasserkraftwerken". Dort ist oben an einem Abhang sowie unten ein künstliches oder natürliches Wasservorkommen. Mit überschüssiger Enerige wird dann nachts Wasser nach oben gepumbt. Wenn man am Tag dann Energie benötigt wird diese mit dem selben effekt wie beim staudamm erzielt, nämlich durch wassermassen die nach unten fallen und die turbinen antreiben.

ach ja @ jitsnemo. frankreich musste in den letzten jahren in einem hohen 2stelligen prozentsatz strom aus dem ausland beziehen glaube ich (wurde heute an unserer schule angeführt als eine öffentliche diskusion zwischen abgeordneten von FDP SPD GRÜNEN und CDU in unserer aula stattfand). Und ich hab das nicht ganz verstanden was du meintest mit den anderen ländern und deren problemen, und wieso es interessieren sollte ob frankreich auch mit gutem beispiel vorangeht sobald deutschland auf regenerative energien umgeschaltet hätte? Das ist doch für uns erstmal irrelevant oder nicht? auch wenn das natürlich überall geschehen muss auf dauer.

[jts-nemo]

ersetze frankreich mit einem beliebigen land, aus dem wir unseren alternativstrom beziehen würden...

[freak]

also alle die hier auf der letzten seite über atomenergie diskutieren haben relativ offensichtlich wenig ahnung. sorry. ich habe jetzt keine lust auf eine diskussion in diesem von anfang an zum kaputt-sein und kopfschütteln-provozierenden thema, aber hier vielleicht mal ein paar stichpunkte:

es geht ja bei der diskussion sicherlich nicht darum atomstrom aus einem anderen land zuzukaufen, es geht ja auch darum ein zeichen zu setzen. in irgendeiner form.

energie kann relativ gut gespeichert werden, es handelt sich bei unserem stromnetz ja nun beileibe nicht um ein elektroauto. das potential an pumpspeicherkraftwerken könnte ausgebaut werden, dann gibt es die neuen geschichten mit speicherung von wärme im gestein (erste anlange glaube ich bei crailsheim).

man könnte auf atomstrom wohl nicht sofort verzichten, aber mit sicherheit mittelfristig. auch ohne unmengen an kohlekraftwerken zu bauen. eventuell würde der strom etwas teurer werden, keine ahnung. funktionieren würde es aber sicher, man müsste nur wollen. es wäre dabei aber eben nicht nur angesagt "mehr engergie mit windkraft usw. zu produzieren" sondern auch energie einzusparen bzw effizienter zu nutzen. und wer tut das schon?

man darf bei der atomenergie ja nciht nur die energieproduktion an sich sehen, man sollte auch die produktion vom brennstoff nicht vergessen. nicht nur dass der uranabbau meist unter absolut menschenunwürdigen bedingungen geschieht, dazu meist in gegenden in denen kleine indigene völker leben (bzw. ausgebeutet werden) deren rechte sowieso mit füßen getreten werden (niger, canada, australien) und große gebiete mit radioaktivem staub und schwermetallen belastet werden, sondern das ganze ist auch relativ co2 intensiv wodurch die bilanz der atomkraftwerke plötzlich garnichtmehr so sauber ist.

freak~[&]

[Romeo]

Mich wundert ja grad wer hier für die grünen stimmt.

Aso alle die nicht in den Alpen wohnen wollen dann wohl ihr Auto verkaufen und die Atomkraftwerke auch lieber in Polen stehen haben, anstatt nach deutscher Sorghalt kontrolliert.

frag mich auch warum die Grünen hier soviel stimmen bekommen. Die würden doch wohl alle Skigebiete schließen um die Natur zu schützen. Oder liege ich da falsch?

[Zorro]

Atomkraftwerke sind moderne Gelddruckmaschinen für die Betreiber. Der Betreiber fährt schön pro tag ~1 Mio Euro Gewinn (pro Kraftwerk) ein - fast alle Kraftwerke sind nämlich schon abgeschrieben, und mögliche Folgekosten durch Lagerung oder gar Unfälle werden vom Staat getragen.

Da würde wohl jeder als Geschäftsführer auch alles daran setzen die Dinger als einzige + beste Energiequelle anzupreisen und alles dafür zu tun diese zu erhalten.

Möglich wäre ein Ausstieg in 5-10 Jahren. Incl. Rundumversorgung. Wird aber nicht eintreten, da braucht man kein Prophet zu sein.

[knut]

Was für'n quatsch!

[freak]

Mich wundert ja grad wer hier für die grünen stimmt.

Aso alle die nicht in den Alpen wohnen wollen dann wohl ihr Auto verkaufen und die Atomkraftwerke auch lieber in Polen stehen haben, anstatt nach deutscher Sorghalt kontrolliert.

frag mich auch warum die Grünen hier soviel stimmen bekommen. Die würden doch wohl alle Skigebiete schließen um die Natur zu schützen. Oder liege ich da falsch?

omg...

freak~[&]

[Zorro]

Was für'n quatsch!

habs oben präzisiert. aus der 1mio/tag können bei anhaltend steigenden stromendpreisen auch für den handel schnell doppelt-3mal soviel werden.

[Romeo]

Mich wundert ja grad wer hier für die grünen stimmt.

Aso alle die nicht in den Alpen wohnen wollen dann wohl ihr Auto verkaufen und die Atomkraftwerke auch lieber in Polen stehen haben, anstatt nach deutscher Sorghalt kontrolliert.

frag mich auch warum die Grünen hier soviel stimmen bekommen. Die würden doch wohl alle Skigebiete schließen um die Natur zu schützen. Oder liege ich da falsch?

omg...

freak~[&]

was meinst Du denn genau mit omg?

[jts-nemo]

also alle die hier auf der letzten seite über atomenergie diskutieren haben relativ offensichtlich wenig ahnung.

siehste, genau dieser satz war schon mal nicht nötig. dass deine darauf folgenden argumente zb meine argumente mindestens mal stark angreifen, wenn nicht widerlegen, ist ja was anderes, und ja auch gewünscht, bei einer diskussion. nebenbei sei bemerkt, dass für mich eine solche diskussion eine wunderbare art ist, meinungen zu festigen oder überdenken zu können...

man könnte auf atomstrom wohl nicht sofort verzichten, aber mit sicherheit mittelfristig. auch ohne unmengen an kohlekraftwerken zu bauen. eventuell würde der strom etwas teurer werden, keine ahnung. funktionieren würde es aber sicher, man müsste nur wollen. es wäre dabei aber eben nicht nur angesagt "mehr engergie mit windkraft usw. zu produzieren" sondern auch energie einzusparen bzw effizienter zu nutzen. und wer tut das schon?

tut mir leid, dass ich nachfragen muss (un wenn du kein bock auf diskussion hast, findet sich ja vll jmd anders, der die frage beantwortet), aber welcher zeitraum wäre hier für dich realistisch?
nebenbei habe ich oben schon einmal erwähnt, dass die förderung von alternativen (sowohl entwicklung, als auch der ausbau und verbreitung von anlagen) wünschenswert wäre.
aber mal gesetzt den fall, dass das nicht passiert (welche partei verspricht denn hier so etwas? wieder sry, falls ich durch unwissen glänzen kann), ist ein atomaustieg (in dem fall ALLEIN als "zeichen" - was wäre das schon für eins) nicht wirklich sinnvoll, finde ich.
um das ganze durchzuführen müssten wirtschaftliche anreize für alternativen sowie auf der anderen seite deutliche einbußen für die betreibung von atomkraftwerken, die, wie zorro geschrieben hat, ja anscheinend phantastische renditen bieten (und welche partei hat das in ihrem programm?).

man darf bei der atomenergie ja nciht nur die energieproduktion an sich sehen, man sollte auch die produktion vom brennstoff nicht vergessen. nicht nur dass der uranabbau meist unter absolut menschenunwürdigen bedingungen geschieht, dazu meist in gegenden in denen kleine indigene völker leben (bzw. ausgebeutet werden) deren rechte sowieso mit füßen getreten werden (niger, canada, australien) und große gebiete mit radioaktivem staub und schwermetallen belastet werden, sondern das ganze ist auch relativ co2 intensiv wodurch die bilanz der atomkraftwerke plötzlich garnichtmehr so sauber ist.

freak~[&]

und wieder noch kurz zum schluss: natürlich ist atomstrom nicht so "sauber", wie man manchmal denkt. er ist nicht erwünscht, aber die abschaffung muss, denke ich, realistisch betrachtet werden. dass sie technisch doch "möglicher" ist, als ich angenommen hatte, bringt uns leider noch nicht wirklich in die nähe der wirtschaftlichen möglichkeit.