BD frisst kleine Unternehmen...

[isotomanivalis]

Interessante story unter:

http://www.telemarkfriends.com/index...=514&Itemid=28

Was soll man davon halten? DEr große terrorisiert und frisst den kleinen... regt schon zum nachdenken an. Ich werd Black Diamond jedenfalls bis auf weiteres boykotieren (Kletterstuff, Ski, Tele,...).

Was meint ihr dazu?

[reXX]

wenn du etwas patentiert hättest und ein anderer würde es nutzen, würdest du da ja auch dagegen vorgehen oder? für was ist ein patent denn sonst da?

kann hier auch in keiner weise feststellen wo black diamond ein anderes unternehmen "frisst". sie könnten auch hergehen und verlangen, dass das produkt, welches das patent verletzt, eingestampft wird. doch stattdessen bieten sie ja dem hersteller eine möglichkeit zur einigung an.

bevor ich ein produkt auf den markt bringe sollte ich schon prüfen, ob ich damit vielleicht bestehende patentrechte verletze.

[Patrik]

Gross und klein mal beiseite gelassen, was bleibt? Jemand lässt eine Entwicklung patentrechtlich schützen. Ein anderer übernimmt die Lösung an seinem Produkt, weigert sich jedoch, dir Schutzgebühren für dein Patent zu bezahlen?

Was würdest du als Rechteinhaber zu dieser Situation sagen?
Und was wäre, wenn der grosse dem kleinen die geschützte Lösung geklaut hätte und sich dieser dann wehren würde?
Wäre das in irgendeiner Art besser oder schlechter?

Alles hat zwei Seiten. Und der grosse muss nicht zwangläufig der böse sein. Und schon gar nicht auf sein Recht verzichten, nur weil er grösser als der Kontrahent ist.

Gruss Patrik

ps: verdammt, schon wieder zu langsam getippt...

[gletsch]

Naja. Ich werde aus dem Bericht nicht ganz schlau. Die Hintergründe sind etwas verwirrend bzw. nicht wirklich gut beschrieben. In dem verlinkten Text wird z.B. darauf hingewiesen, dass 22 design (?) mit der Bindung:

Außerdem ist sie nachweislich vor der BD O1 auf den Markt gekommen

Im Prinzip hätte dann ja die Patentanmeldung von BD zurückgewiesen werden sollen, da das dann ja bereits Stand der Technik ist (und um eine Patenterteilung zu bekommen, muss eine gewisse "Erfindungshöhe" vorhanden sein, ausserdem darf es keine sogenannten "neuheitsschädlichen" Veröffentlichung geben, d.h. niemand darf vorher bereits über die Erfindung veröffentlicht haben).

Einige der Entwicklungen im Patentrecht (v.a. im US-amerikanischen) der letzten Jahre werden auch von Patentleuten selbst sehr in Zweifel gezogen, d.h. es wird (zumindest von einem Teil der Experten) hinterfragt, inwieweit das Patentsystem seinen ursprünglichen Auftrag (nämlich Anreize für das Erfinden zu setzen, indem es dem Erfinder ein zeitlich begrenztes Monopol im Austausch zur Offenlegung der Erfindung gewährt) überhaupt noch erfüllt.

In den USA gibt es mittlerweile schon spezialisierte Firmen, die einfach möglichst viele Junk-Patentanmeldungen produzieren (die Kosten dafür sind in den USA wesentlich kleiner und die Prüfung ist nicht so hart, ausserdem lässt das Patentrecht dort viel mehr Freiraum, was eine patentfähige Erfindung wäre), was es dann "echten" Firmen schwierig macht "echte" Erfindungen zu tätigen, die keine dieser Junkanmeldungen verletzen.

[freak]

was vor der o1 auf den markt kam war doch die 7tm laut dem bericht?

freak~[&]

[reXX]

joa. also mit der 7tm gibts ja auch keine probleme, da sie früh genug auf dem markt war. nur die von "22 design" verletzen aktuell wohl das bd patent

[knut]

Tjä, die Amis.

Nirgendwo sonst auf der Welt kann etwas keine Probleme mit Patentrechten machen, das früher auf dem Markt war.
Dann ist das Patent nämlich schlicht und einfach keines.

Aber so sind die Weltherrscher-Gerichte. Der Sport leidet grundsätzlich.

Gnarharrharr....