Standerhöhung für (sehr) breite Ski

**splat** · 26.06.2009, 16:53

Auch auf die gefahr hin gejongt zu werden, stell ich die frage, ob es sinnvoll ist bei breiten skiern (ab 120mm unter der bindung), speziell bei den praxis powderboards (136mm) eine standerhöhung unter der bindung zu montieren.
Generell sind ja lifte und carvingplatten bei freeridern verpöhnt, weil man ohne platte ein besseres gefühl für den ski und schnee hat, "sicherer" auf dem ski steht (stichwort stöckelschuhe) etc. blabla
Heute war ich zufällig in nem sportgeschäft in augsburg (ich weiß flachland) und hab da mal wegen der montage meiner praxis nachgefragt. Der Typ meinte ich solle zwecks besserer kraftübertragung eine standerhöhung unter die bindung montieren.
Was meint ihr dazu?

**osti** · 26.06.2009, 17:11

meine letzte Statik-Vorlesung ist ca 10 Jahre her und auf die Gefahr hin, dass ich daneben liege, aber meinem Verständnis nach wird bei nem erhöhten Bindungsstand auch das Drehmoment größer, was in die Bindung/Stiefel eingeleitet wird, da der Hebel zwischen Ski und Stiefel größer wird. Und das ist bei nem fetten Ski nicht unerheblich. Stell mal son richtig fetten Ski auf die Kante und halte das, das ist nicht ohne. Bei nem schmalen Renn-Ski macht das wohl eher Sinn, aber bei nem fetten Powder-Board

**fuckin genius** · 26.06.2009, 17:39

das drehmoment welches aus dem abstand zwischen kante und der kraftachse (achse welche die kraft in den ski einleitet) resultiert ist nicht grösser. was allerdings grösser ist, ist der hebel aufs knie und die hüfte, einfach weil das bein auf einmal länger ist.

zu dem dauert es theoretisch länger umzukanten, da die wege länger sind.

standerhöhungen würden für extrem schmale carvingski entwickelt um boot outs zu verhindern. bei freeride skiern machen sie keinen sinn. zumindest wenn es stimmt was ich mir so zusammenreime.

**osti** · 26.06.2009, 18:00

Zitat von fuckin genius

das drehmoment welches aus dem abstand zwischen kante und der kraftachse (achse welche die kraft in den ski einleitet) resultiert ist nicht grösser.

ich meine wahrscheinlich was anderes... aber ohne Skizze isses kompliziert

**freak** · 26.06.2009, 18:02

macht überhaupt keinen sinn imho.

freak~[

&

]

**fuckin genius** · 26.06.2009, 18:05

Zitat von osti

Zitat von fuckin genius

das drehmoment welches aus dem abstand zwischen kante und der kraftachse (achse welche die kraft in den ski einleitet) resultiert ist nicht grösser.

ich meine wahrscheinlich was anderes... aber ohne Skizze isses kompliziert

ich glaube wir meinen eh das gleiche. war dann aber als es mir auffiel zu faul nochmal zu editieren..

**campagnard** · 26.06.2009, 18:26

fickst du mit cockring?
nein -> keine standerhöhung
ja -> carver und dodelmütze kaufen

**TomyLight** · 26.06.2009, 18:31

Ich versuch mal zu erleutern warum eine Standerhöhung keine Kraftübertragung auf den Ski bringt.

Folgendes.

Du musst ein registrierter und eingeloggter User sein, um diesen Inhalt zu sehen!

Man verschiebt die Kraft FG einfach entlang ihrer Wirklinie, daher ist die Höhe des Skis nicht ausschlaggebend für die Kraft.

Alleine das Moment welches durch Fg und eben die Kraft des Obeschenkels und der Länge L(halbe Breite des Skis) erzeugt wird, ist von Beudeutung und somit für die Kraftübertragung von Kante zu Schneeoberfläche verantwortlich.

**Joachim** · 26.06.2009, 18:36

Theoretisch könnte ich Vorteile reininterpretieren. U.u. (mit dem richtigen [auf der Skioberfläche breiten] Querschnitt) bringst Du mehr Kantengriff her. (Kann das allerdings auch nur durch eine Skizze belegen.)
Aber der praktische Nutzen für einen Powderski hält sich auch in meinen Augen im nichtfeststellbaren Bereich auf.

**fuckin genius** · 26.06.2009, 18:40

Zitat von TomyLight

Ich versuch mal zu erleutern warum eine Standerhöhung keine Kraftübertragung auf den Ski bringt.

Folgendes.

Du musst ein registrierter und eingeloggter User sein, um diesen Inhalt zu sehen!

Man verschiebt die Kraft FG einfach entlang ihrer Wirklinie, daher ist die Höhe des Skis nicht ausschlaggebend für die Kraft.

Alleine das Moment welches durch Fg und eben die Kraft des Obeschenkels und der Länge L(halbe Breite des Skis) erzeugt wird, ist von Beudeutung und somit für die Kraftübertragung von Kante zu Schneeoberfläche verantwortlich.

ja, das ist die eine seite. die andere seite ist aber, dass es für den körper anstrengender ist die gleiche grosse kraft Fg in den ski einzuleiten, wenn man auf einer platte steht. da der hebel welche auf knie, hüfte und die diese gelenke beugende und stabilisierende muskulatur wirkt, aufgrund der grösseren beinlänge ebenfalls grösser sind.

oder anders, wenn dein unterschenkel plötzlich doppelt so lang ist, ist es für die oberschenkelmuskulatur auch doppelt so anstrengend den unterschenkel zu beugen. analog gilt dies natürlich für alle kräfte welche vom ski auf den körper wirken und von diesem gekontert oder übersteuert werden müssen.

daher: stöckelschuhe auf ski sind doof.

**TomyLight** · 26.06.2009, 18:40

Mehr Kantengriff nur durch schmalere Ski, da der Hebel L und somit das Moment von Fg x L geringer wird.

Oder wie meinst du das mit der Erhöhung ?

**fuckin genius** · 26.06.2009, 18:44

Zitat von TomyLight

Mehr Kantengriff nur durch schmalere Ski, da der Hebel L und somit das Moment von Fg x L geringer wird.

Oder wie meinst du das mit der Erhöhung ?

er meint, dass man beispielsweise torsionsverwindungen und vibrationen des skis verhindern bzw überbrücken kann. das halte ich aber für mehr als theoretisch. das müsste schon ganz speziell auf ski und bindung abgestimmt sein. in der regel bedeutet ein bauteil mehr auch ein bauteil mehr welches spiel und verwindung in die konstruktion bringt und damit die kraftübertragung verschlechtert.

das hat mit splats frage und dem vorschlag eine handelsübliche platte auf den ski zu montieren nichts zu tun.

**freak** · 26.06.2009, 18:49

bei einem praxis ohne taillierung wird es dann noch theoretischer und noch unnützer.

freak~[

&

]

**osti** · 26.06.2009, 19:03

@thomy: du betrachtest ja nur die Normalkräfte. Aber du hast bei Fhx nen größers Moment

**Zorro** · 27.06.2009, 08:27

was ist die hauptaufgabe eines verkäufers?

verkaufen.

(beraten nur dann, wenn es zum kaufen anregt...)

**Bud Spencer** · 27.06.2009, 08:56

Lass es und geh zu einem anderen Sportgeschäft!
Völliger Schmuh. Mit so breiten Ski werden dir die Knie sowieso schon schneller ausschlagen als mit "normalen"

**mani__** · 27.06.2009, 12:33

splat, in welchem geschäft warst?förg?

**MBG** · 27.06.2009, 14:56

Wenn das ein Sportfachgeschäft war, wird der Herr schon recht haben!

**splat** · 27.06.2009, 16:11

Danke für die antworten. So ähnlich waren meine überlegungen auch, auch ohne physikalischen Nachweiß ist es eigentlich logisch, dass es nichts bringt.
Jetzt muss ich nur noch kurze schrauben für meine axial2 herbekommen, weil da so ne blöde lifterplatte dabei ist. Muss man die extra bei rossignol bestellen? Könnte schwierig werden genau die richtigen im bauhaus zu finden.

Zitat von mani__

splat, in welchem geschäft warst?förg?

ne beim egm in lechhausen. Eigentlich ein golfgeschäft. Hat nur ne kleine skiecke.

Zitat von Zorro

was ist die hauptaufgabe eines verkäufers?

verkaufen.

(beraten nur dann, wenn es zum kaufen anregt...)

Der typ mit dem ich geredet hab war glaub ich gar keine verkäufer, sondern aus der werkstatt. Ich glaube nicht dass es ihm ums verkaufen ging, bindung und ski hab ich ja eh schon. War eher ein normales gespräch.

Noch was, um den thread am leben zu erhalten

: würde es etwas bringen, wenn die bindungsplatte deutlich breiter als die bindung wäre, um die kraft dann nach außen näher an die skikante zu leiten.

Blau:bindung, Rot: platte