Welches Objektiv?

[nitramf]

Hallo!

ich habe mir eine EOS 40D zugelegt, und habe momentan ein Sigma 18-50 f/2.8

Ich bin mir jetzt nicht sicher was zum Skifahren besser ist. Ein Tele oder ein Weitwinkel?

Ich weiß eben nicht so genau ob man ein Tele so oft braucht... Grad bei uns im Allgäu, soooo große Hänge haben wir jetzt auch nicht, ich glaub da täte sich das Weitwinkelglas besser machen.

Was habt ihr da für erfahrungen gemacht?

Gruß,
nitramf

[Dicki]

Wo benutzt du das Objektiv, Freeride oder Park? Zum Freireiten würde ich dir ein Tele empfehlen!

[nitramf]

Hi!

ich wollte es eigentlich mehr Backcountry verwenden, allerdings auch gerne mal im Park. Ich hab ein paar Kumpels die sich bestimmt über schöne Bilder freuen

[Vinci]

Nun, ich finde mit einem Tele ist man extrem flexibel.
Außerdem dürfte die Bilderausbeute erheblich steigen.

Man hat halt die Möglichkeit eine ganze Abfahrt abzulichten, sofern man gut (und weit genug weg) positioniert steht (von den Sicherheitsaspekten mal abgesehn). Allerdings zahlt sich das wirklich nur aus, wenn ihr Hänge besitzt auf denen mehr als 10m freie Sicht herrscht. Ähnlich sieht das ganze im Park aus. Mit einem z.B. 70-200 neben dem Kicker stehen spielts halt leider nicht. Wer hingegen einen Spot hat, von dem aus der ganze Park überblickt werden kann...

Ich persönlich möchte mein 70-200 4L nicht eintauschen, werde mir aber bei Zeiten wohl trotzdem ein Weitwinkel gönnen.

[Dicki]

Stimme dem Vinci zu, 70-200mm ist gute Wahl, oder das 70-300mm IS (Frage mich langsam ob das vllt nicht doch die bessere Wahl gewesen wäre) 17mm reichen fürs erste glaub ich mal an WW mit ner guten Position kann man da schon sehr viel rausholen.

[nitramf]

Das 70-200 hatte ich auch ins Auge gefasst.

Der Ultraschallmotor ist einfach Pflicht finde ich, hab ich bei einem billigerem Canon ausprobiert und muss sagen: super!

Lohnt sich ein Bildstabilisator?

[Dicki]

IS hat keiner und bei dem Aufpreis würde ich dann lieber das 2.8 nehmen, bevor ich mit IS kaufe.

[powderchris]

IS bräucht ich vielleicht 2 mal im jahr und dann stell ich halt blitze auf lieber dann zur 2.8er version ohne IS greifen

habe selbst das 70-200 er von canon und bin hoch zufrieden damit das 17-50 er was du hast hab ich auch für den preis ein feines teil ...

[Querfeldein]

wenns doch en weitwinkel sein soll, hier

http://www.freeskiers.net/community/...ead.php?t=7034

[konamann]

tele ist meiner meinung anch im gelände das einzig wahre. vor allem kann man auch während eines runs mal ein geiles nah-bild (zb kurve über eine kuppe) machen. ich hab zwar momentan nur ein uraltes tamron was intern übelst wackelt (keine ahnung was...) aber ich benutze es doch sehr gern!

stabilisator kenn ich nur von meinem canon 18-55. da ist er schon geil wenn man mal abends oder bei schlechtem licht was machen will aber für die normalen aufnahmen beim freeriden bei halbwegs schönem wetter brauchst du ihn eigentlich nicht.

nachdem ich es hasse, so viel zeug rumzuschleppen, habe ich mir überlegt, eine kombi wie das sigma 18-200 oder das tamron 18-200 zu holen.
hat einer eins von beiden und kann mir was dazu sagen?

oder gleich das tamron 18-270 mit stabilisator, das wäre dann größer als meine cam

[powderchris]

@ konamann

das sind dann halt wieder die superzoom bei denen du in sachen qualität der linsen erhebliche einbußen hast

[Joachim]

18-200? Nichtmal die Fachzeitschriften können über diese beiden Objektive der "Superlative" viel positives sagen. Mir persönlich fällt bei Superzoom immer wieder das Stichwort "Digitalzoom" ein.

[Shredder]

Wenn du sowieso schon ein 18 - 55 hast würde ich an deiner Stelle lieber ein 70 - 200 z.b. nehmen.

[Dicki]

Einzigstes Superzoom über das man manchmal was positives hört, ist ein 28-200mm. Nein nicht das L Objektiv von Canon sondern eins um die 260 Euronen rum. Aber persönlich würde ich mir das auch net kaufen.

[konamann]

hatte ich schon vermutet. meine bücherei hatte leider grad keine passende fotozeitung da wo ein entsprechender test drin war.

im internet hab ich nämlich garnicht sooo schlechte reviews gefunden. ok die waren auch von 05/06...

dann wirds wohl doch ein ersatz für des alte tele. ich hasse es zwar, viel mitzuschleppen aber was ich noch mehr hasse sind schlechte bilder.

[flaka]

Habe mir gerade die Canon 500D gekauft ohne Objektiv und gurke nun derzeit mit uralten Objektiven aus der Analog Zeit rum.
Nämlich:

Canon 35-70 mm 1:3,5-4,5 und
Cosina 100 - 400 mm 1:4,5-6,7!

Habe bemerkt da fehlts halt doch mit der Schärfe, am besten gehen noch Nahaufnahmen mit dem 400er die langen Aufnahmen sind zu wenig scharf.
Das 400er hat auch einen super slow Autofocus aber für ein paar Experimente ok, aber nichts für Skiaufnahmen.

Nun bekomme ich ein 70-200er 4f IS...... jaja ich weiss IS braucht man nicht, aber für das, was ich dafür zahle wäre ein 2,8 ohne IS noch nicht in Reichweite.

Meine Frage nun was empfehlt ihr mir nach unten. Will ein feines Weitwinkelzoom so mindestens ab 17/18mm und dann schon bis mind. 50 mm den Bereich abdecken. Denke schon an die L Klasse aber auch Tokina hat da auch was tolles im Programm oder?

Anbei noch ein paar Spielereien vom See vom Weekend, das mit dem Blitz leider ohne Stativ, wenn das Haus im Vordergrund noch schärfer wäre....

Wäre für Objektivvorschläge dankbar.

[Dicki]

Flaka, bleib auf dem Boden. L ist was feines aber in der APS-C Klasse total overequipped. Außer du spielst mit dem Gedanken später mal auf VF umzusteigen. Sorry, aber glaube ich sowas brauchst du nicht.
Sonst sind es halt die üblichen konsorten. Tamron und Sigma mit 2.8 17-50 oder halt 18-50. Googel verrät dir viel. Wenns Geld egal ist, dann das 18-55 IS 2.8 von Canon.

IS braucht man nicht. Wunderbar, warum kaufst du es dir dann? Wenn du mit der 500D filmen willst will ich sehen wir bei 350mm dann ohne IS dein Bild aussieht. PROST! Naja, jedem das seine...

[Spaetzle]

dicki...recht magst du sicher haben, aber hol dir mal wieder einen runter...;-)

[Dicki]

Ne sorry, aber das klingt so nach dem Typ "ich hab viel Geld und kauf was mir gefällt" scheiß egal ob ich es brauche oder ob ich was davon verstehe, toll muss es aussehen.

[Joachim]

Ein gutes Allroud-Objektiv mit dem ich sehr zufrieden bin ist das Sigma 17-70 f2.8 Macro.
Die 2,8er-Blende steht Dir zwar nur bei 17mm zur Verfügung (und blendet so sicher manchen potenziellen Kunden) ist aber meines Erachtens in der Alltagsfotografie und immer rauschärmeren Sensoren nicht unbedingt erforderlich. Im Schnee braucht Du sie eh selten weil genug Licht vorhanden ist.

Über die L-Objektive denke ich ähnlich wie Dicki. Wobei ich selbst das 70-200 f4L ohne IS habe und immer wieder hin und weg bin von der Qualität. Sagen wir's mal so: Wenn Man sich ein L kauft muss man sich (i.d.R.) nicht mehr mit Gedanken à la "Das könnte jetzt noch schärfer sein..." rumplagen. Aber wenn jemand über mangelnde Schärfe klagt bekommt er für sein Geld meist mehr Besserung wenn er in ein gutes Stativ investiert als wenn er Unsummen in ein L-Objektiv steckt.
(Wo wir gerade beim Thema sind: Wer hat welches Stativ? +Kugelkopf +Schnellwechselplatte -> Antwort am besten in der Photografen-IG um hier nicht zu spammen, danke!)