Skiwahl Tourenski

[Michael_CH]

hallo Zusammen
ich beschäftige mich gerade recht intensiv mit der suche nach einem neuen ski fürs skitouren.
ich hatte bis anhin einen elan-ski mit mir persönlich zu wenig auftrieb, war ein "normaler" tourenski.

Nun bin ich auf der suche nach einem ski der folgendes bieten sollte:
Soll primäg gut zum touren sein, d.h. gute freeride eigenschaften
Nicht allzu schwer, aber auch nicht zuleicht vermutlich da ich gerne nen stabilen ski habe der auch bei höheren egschwindigkeiten auf harter( z.b. gefrorener) unterlage hält.
der perfekte ski sollte also gute freeride eigenschaften haben, auch auf harter unterlage(kann ja im frühling oft vorkommen am morgen..) taugen sowie auch für den aufsteig zu brauchen sein.

zu mir:
bin 1.70 gross,wie gross sollte ich den ski nehmen?

ach ja, ein allzu extremer freride ski passt nicht, weil die sind dann zu bret zum touren von mir ausgesehen(aber bin auch an evtl gengenteiligen meinungen interessiert)

bei meiner suche bin ich bis jetzt auf folgende skier gestossen:

bandit sc80 von rosssignol http://www.rossignol.com/SG/bandit-s...-freeride.html

yaka von movement(wurde mir in einem bergsport geschäft empfohlen)
http://www.movementskis.com/pages/prod_02.html

und auf der movement seite bin ich dann noch auf folgende, breitere version des yakas gestossen:
http://www.movementskis.com/pages/prod_03.html


was meint ihr?empfehelungen?erfahrungen mit einem dieser skier?
und was für eine schaufelvreite mach noch sinn fürs skitouren und was ist im aufsteig nur noch mühsam?

cheers
mike

edit: der vollständigkeit halber: der movement spark http://www.movementskis.com/pages/prod_04.htmlwurde mir auch noch empfohlen...

[Soulskier]

Hm, alles Skier mit nur ca. 80 underfoot und viel Sidecut - meiner Meinung nach eine eher ungünstige Kombination. Ich würde mal allgemein empfehlen: Mehr Breite unterm Fuß und so wenig Sidecut wie möglich, damit die Schaufel noch in Aufstiegsspuren passt. Dazu wiederum gibts dann schon jede Menge ähnliche Themen, einfach mal die Forums-Suche bemühen.

[Michael_CH]

Danke für deine Antwort, hab nun mal die forumssuche betätigt....
viel schlauer bin ich nun nicht geworden, evtl hab ich die falschen threads mit der suche gefunden...

also was fürne breite unter dem fuss würdest du denn empfehlen?und was fürnen ski z.b.?
mir haben die Movement dinger noch gut gefallen, gibts dort einen?
und inwiefern sind die verlinkten skier nicht so prall?

ich habe halt gedacht dass die relativ breiten dinger auf harten verhätlnissen nicht so viel taugen im gegensatz zu den vor mir verlinkten(spark und yaka von movement). weil ich halt doch immer wieder bei NICHT powder bedingungen in den bergen.und allzu shcwer sollte der ski nicht sien, ist halt ein tourenski(ich geh praktisch nie in skigebiete freeriden..abunzu ja, aber sehr selten).

edit meint:ich hätte geacht dass sidecut hilfreich ist,wenns hart ist und man so fast wie aufner piste runtercarven würde? weil wenn ich leute mit so richtig breiten dingern auf harter unterlage sehe dann siehts immer total schlecht aus
aber ich lasse mich natürlich sehr gerne eines besseren belehren und bin um jeglche tipps (oder links) froh.

[Soulskier]

http://www.freeskiers.net/community/...ead.php?t=6404

[alex]

Schau mal hier:
http://www.freeskiers.net/community/...ight=tourenski

Ich persönlich nehme nur noch Ski mit ca. 100mm unterm Fuss zum Touren - auch bei Firntouren und anderen harten Verhältnissen.

[Patrik]

in den verlinkten themen steht eigentlich schon alles.

nur dies, ich hab nicht so viel erfahrung wie andere hier, hab mir aber nach konsultation des forums und anderer quellen auch den coomba (mit duke) als allround-touren-freeride-ski geholt. eine kombination die auch für liftbasiertes freeriden voll taugt.

für tourengehen imho an der oberen grenze des sinnvollen, jedenfalls mit dieser bindung, aber noch innerhalb. mit schaufelbreite 135mm merkst in alten vereisten aufstiegsspuren schon, dass die meisten mit schmaleren latten unterwegs sind, manche pommes-spuren sind schon arg schmal. die 102mm unter der bindung hab ich jedoch auch auf glasig hartem untergrund nie als störend empfunden.

wenns nur um skitouren geht, weder droppen noch regelmässig lifteln, dann würde ich mir die kombination coomba mit dynafit überlegen. sparst sehr viel gewicht (mehr als 1,5kg von ft12 zu duke), hast trotzdem einen fetten ski am fuss und spass bei der abfahrt. coomba und ft12 dürften zusammen so bei ca. 5kg zu stehen kommen. mit der duke gehst dann halt schon gegen 7kg.

gruss patrik

ps: im sommer mach ich freeridetouren mit nem bike mit vo/hi je 16cm fw und gegen 17kg gewicht (jedenfalls mit tauglichen reifen). geht auch. bergauf geht mans gelassener an und lässt sich etwas zeit. bergab folgt dann das breite grinsen, das macht die mühe mehr als wett. so ähnlich seh ich das im winter mit coomba/duke.

[osti]

ps: im sommer mach ich freeridetouren mit nem bike mit vo/hi je 16cm fw und gegen 17kg gewicht (jedenfalls mit tauglichen reifen). geht auch. bergauf geht mans gelassener an und lässt sich etwas zeit. bergab folgt dann das breite grinsen, das macht die mühe mehr als wett. so ähnlich seh ich das im winter mit coomba/duke.

das würde ich so unterschreiben wollen, sowohl beim Bike als auch beim Tourenski. Rauf kommt man immer und bergab kann man es dann so richtig geniessen.

Ich habe seit einigen Wochen den BD Kilowatt als neuen Tourenski mit Fritschi FR+ und bin äusserst zufrieden. Bei Powder UND Mischverhältnissen ist nen breiter Ski mM nach immer im Vorteil. Ich habe auch schon eine Tour bei wirklich eisigen Verhältnissen gemacht. Da war der breite Ski wirklich nicht so doll, v.a. beim Traversieren hat man die Breite dann doch negativ bemerkt. ABER, es ging. Und für alles andere will ich die Breite nicht missen. Bzgl der Spur habe ich auch noch keine Probleme gehabt, jedoch waren die XL-Stopper der Fritschi anfangs gewöhnungsbedürftig, da habe ich mich beim Aufstieg öfter mal verhakt, aber ebenfalls kein großer Akt. Bei ner Dynafit haste das Problem schon mal nicht

meine Meinung: greif ruhig zu was leichtem und breitem!!!

[Michael_CH]

hmmm habe mir nun mal die anderen verlinkten threads durchgelesen.

quintessenz:
breit eunter dem fuss sollte um die 100 sein
und schaufel nicht gross mehr als 125-130

hmm. das scheint mir dann nen ski mit sehr grossem radius zu sien ,macht inem harten couloir(ja ich toure viel bei nicht powder verhältnissen) aber nicht ne super figur....

meine touren sind meistem 4h+ aufstieg.und es könenn auch mal sehr spitzkehrenlastige aufsteige, auf pickelhartem gelände, oder auch traversenreiche aufsteige sein.

ich mag evtl sehr kritisch (oder wie ein grosser zweifler ) wirken, aber diese skiwahl sollte nun wirklich gut überlegt sein.


wegen dem movement spark hab ich letzten inem fachgeshcäft noch mit dem verkäufer egsprochen, der hat gemeint breitere skis machen zum touren aus aufsteigstechnischen gründen für nen reinen skitourer nicht mehr viel sinn.
(ja der spark hat mir gefallen,ich weiss)

und skilänge wurde mit so ca 1.67 oder dort rum empfohlen.einwände?

[knut]

Ja, zu kurz.

Soll primäg gut zum touren sein, d.h. gute freeride eigenschaften

Ich hab nen Problem mit dieser Aussage. Was denn nun? Auch nachher willst Du mal nen Freerider, mal nen Tourer.

Ich persönlich bin auch sehr angetan von der 100mm+ Kategorie. Ist aber ein klarer Schwerpunkt auf den Abfahrtseigenschaften. Wenn Du nen Allrounder zum Touren willst, dann kann man schon ne Runde tiefer greifen (also bis 90mm). Der Spark wiederum ist mir ne Nummer zu tief, der ist mir sogar zu schmal für die Piste. Hier würde ich dann den Thunder nehmen. Ein hervorragender Ski der Dir passen sollte. Alternativen wären hier der Dynastar Legend Mythic und der K2 Apache Outlaw zu nennen. Auch sehr gute Ski in der Abfahrt.

Deine Bedenken bezüglich Radius und Fahrbahrkeit in Couloirs sind grob gesagt Käse. Radius hilft übrigens auch beim traversieren nicht gerade.Wie leicht sich hier ein Ski drehen bzw. umspringen lässt, hängt viel mehr von der Gestaltung des Flex vor allem in der Schaufel ab. Der Radius bringt nur was auf der Kante, also bei durchgezogenen Schwüngen.
Sowohl Coomba als auch Thunder sind hier Charakteristisch gut drehbar und machen auch in solchem Gelände eine satte Figur.
Schau Dir z.B. mal in diesem Trip-Report an, was der Alex so mit Coomba fährt.

Allerdings kenne ich die von Dir genannten Empfehlungen (Sowohl bei Ski als auch bei Länge) durchaus und das entspricht dem Trend in den CH-Bergsportläden. Zustimmen tue ich trotzdem nicht.

[Michael_CH]

@knut
ich habe mich da wohl ein wenig falsch ausgedrückt
es sollte ein tourer mit vernünftigen abfahrtseigenschaften sein.

meine annahmen betreffend traversen etc scheinen ja auch falshc zu sein. freut mich

ok thunder und coomba sehen mal sehr sehr interessant aus, da stimme ich dir zu.
aber seh ich das richtig dass cooba dann doch noch gut 10mm breiter is unterm fuss?(101)

gibts die auch in gewissen geschäften?ich schau mir skis vor dem kauf gerne mal an und bis anhin hab ich diese noch nirgends gesehen.

hmm also zum touren(manchmal gehts auch richtig hoch hnaus, glestcher und höhen von 3500 ud evtl auch mal höher) eher nen ca 90er wie der thunder etc?
oder würdest du da auch noch zunem 100er raten?

danke vielmals für alle tipps. bin halt nicht mehr auf dem neusten stand und habe mich unklar/widersprüchlich und unfachmännisch ausgedrückt


mir ist gerade aufgefallen dass der thundr fast 2kg wiegt(1.85 oder so).
langsam ein wenig schwer zum touren oder geht das noch iO?ich meine auch mal längere, mehrtägige touren.

und empfohlene schilänge bei coomba/thunde rund ähnlichem?ich bin 1.70, ca 64kg

[alex]

Das mit der Höhe versteh ich nicht so ganz (der Coomba funktioniert auf 4000m Höhe - selbst getestet ).

Ich denke Du meinst eher lange Touren mit vielen Aufstiegshöhenmetern?

Klar braucht man mit einem schwereren, breiterem Ski etwas mehr Kraft - hängt aber viel von der Geh/Kehrentechnik ab. Ich bin früher mit einem Dynastar Intuitiv mit 68 unterm Fuss Touren gegangen - der zusätzliche Kraftaufwand beim Coomba ist wirklich nicht allzu hoch. Dafür ist der Gewinn bei den Abfahrtseigenschaften (besonders wenn's schwieriger wird) enorm!

Ich bin 173 und wiege 63Kg - der 181cm Coomba ist für mich perfekt. Wiegt pro Ski 1,9Kg (selbst gewogen).

Wenn Dir das zu schwer ist gibts noch den Dynafit Manaslu oder den Völkl Polarbear mit jeweils 95 unterm Fuss. Du kannst allerdings davon ausgehen, dass solch ein Ski nicht mehr ganz so viel Laufruhe bietet.

Falls Du Dich für einen Coomba entscheiden solltest und Harscheisen einsetzen möchtest dann schau mal ob die noch passen. Die von der Naxo gehen nicht - was mich nicht wirklich stört, da ich nicht viel von Harscheisen halte. Muss halt jeder selbst für sich entscheiden.....

[Simon Pfandler]

Das kommt dir jetzt sicher wie die Verschwörung des 100mm Clans vor:
Muss mich den Vorrednern anschließen, Spass machts erst ab 100mm.
Viele Bekannte fragen mich immer welchen Schi sie nehmen sollen, ich empfehle was um die 100, sie kaufen sich was schmaleres und nach einem halben Jahr kommen sie wieder und fragen nach etwas breiterem.

Wenn du wirklich nicht gewillt bist ein etwas höheres Aufstiegsgewicht in Kauf zu nehmen (dann lass ich aber nur Dynafit als Bindung gelten ), würde ich dir von den harten Movement Latten (Thunder) abraten. Schmale Schier mit harter Schaufel haben eine sehr hohe Tendenz zum Abtauchen.

Wenn schon schmal, dann macht ein etwas weicherer Schi mehr Spass.
Freundin ist im steileren Pulver mit ihrem B3 Women ganz zufrieden, im flachen säuft sie natürlich schnell ab.
Gruaß
Simon

[Patrik]

es sollte ein tourer mit vernünftigen abfahrtseigenschaften sein.

vernünftige abfahrtseigenschaften? ein unbestimmter begriff, der individuell definiert wird.

verliere nicht den überblick. insb. da du (zitat) nicht mehr auf dem neuesten stand bist.

hier ist ein freeski-forum. deshalb raten dir viele hier (ich auch) zu nem ski mit ~100 breite unter der bindung, wenn du nach "vernünftigen abfahrtseigenschaften" fragst.
stell diesselbe frage in nem alpin/tourenforum, vermutlich wird dir zu 75er breite und max. körpergrösse -10 geraten.

beide ansichten sind von dritten. die frage ist, was stimmt für DICH? ich glaube, wer mit sowas wie nem coomba in körpergrösse oder noch länger skitouren geht, handelt als überzeugungstäter und schwimmt damit nach wie vor etwas gegen den strom. was nicht heisst, dass solche skis manch andern leuten nicht auch sehr gut gefallen würden. bloss, die meisten informieren sich nicht oder nur oberflächlich, gehen zu bächli, eiselin & co. und kriegen dort 'mainstream-equipment' aus dem regal verpasst. bassd scho...

gibts die auch in gewissen geschäften?ich schau mir skis vor dem kauf gerne mal an und bis anhin hab ich diese noch nirgends gesehen.

www.free-mountain.ch in thun z.b. hat den coomba u.a.m. da. wo bist du? hast nichts angegeben im profil.

mir ist gerade aufgefallen dass der thundr fast 2kg wiegt(1.85 oder so).
langsam ein wenig schwer zum touren oder geht das noch iO?ich meine auch mal längere, mehrtägige touren.
und empfohlene schilänge bei coomba/thunde rund ähnlichem?ich bin 1.70, ca 64kg

coomba 174 hätt ich jetzt gesagt.

etwas weniger breite möglichkeit wäre z.b.
stöckli stormrider vxl, soll angeblich bergab auch sehr schön zu fahren sein.

du entscheidest.

gruss patrik

[knut]

...würde ich dir von den harten Movement Latten (Thunder) abraten. Schmale Schier mit harter Schaufel haben eine sehr hohe Tendenz zum Abtauchen.

Die Schaufel des Thunders ist nicht gerade hart. Nur um das angemerkt zu haben.

[Michael_CH]

ja das ist richtig, ich mache gerne echt lange touren.

wie siehts nun aus mit dem thunder, taugt der was oder nicht?2 meiner vorredner scheinen sich ja total zu widersprechen?

ja ihr seid ja anscheinend alle recht fan von 100mmunterm fuss, hat ziemlich sicher auch seinen grund.aber wie shcon erwähnt wirds da mit harscheisen kritisch(und ich greife falls nötig doch mal auf harscheisen zurück).

und ist coomba so viel besser als thunder? und wie verhalten sie sich im vergleich auf härterer,gefroerener unterlage?
schint ja hier ne coomba fan fraktion zu sein ;-)



ich wohne in zürich, bin manchmal auch in der region biel.aber thun nur fürnen ski anzuschauen ist mir dann evtl schon eher zu weit

[Patrik]

und ist coomba so viel besser als thunder?

weiss nicht, kenn den thunder nicht. hab bloss einen alten powpow swallow ltd (189/125-92-113) von denen rumstehen. wie simon schrieb, schmaler ski mit harter schaufel = hohe tendenz zum abtauchen; das trifft nach meinem empfinden zumindest beim powpow zu.
allerdings vergleiche ich hier zugegebenermassen kraut mit rüben, übern thunder sagt das nix aus.
gemäss produktbeschreibung dürfte der thunder softer sein als der powpow ltd..
jedoch ist der noch schmaler als der powpow und ich bin mittlerweile sehr froh, dass ich auf anraten von stimmen hier aus dem forum in der mittenbreite in die 100er klasse aufgestiegen bin. der coomba ist lediglich bis 1cm breiter, von tip bis tail, der auftrieb im powder ist aber viiieeel besser, überproportional zu dem bisschen mehrbreite, hängt mMn mit der konstruktion insb. des tips zusammen. stabilität und laufruhe sind nicht schlechter, obwohl der coomba geschmeidiger und agiler ist. zudem ist der coomba einfacher und fehlerverzeihend zu fahren, was ich am meisten in schlechten bedingungen schätze. für mich ist ganz klar, der wechsel hat nur vorteile gebracht.

schint ja hier ne coomba fan fraktion zu sein ;-)

stimmt. aber natürlich gibts auch andere gute skis. und mir solls recht sein, wenn nicht jeder denselben ski hat wie ich.
wenn movement, schau dir doch den goliath sluff näher an. bin ihn selber nicht gefahren, soll aber ein sehr guter allrounder sein.
ansonsten wurden ja schon genug möglichkeiten aufgezählt, insb. in den verlinkten themen.

zu harscheisen, für die duke gibts bis 113er, bei dynafit 92er, naxo 100er und fritschi auch (zitat) "für skibreiten bis 100mm". der sluff hat 99mm, ne fr+ drauf, die 100er eisen dazu, wär doch was?

gruss patrik

[Michael_CH]

hmmmm der goliath sluff, irgendwie zweifle ich nahc wie vor noch dass ich so viel unterm fuss brauche, da ich eher ein leichtgewicht bin.

aber ja, sollte ich mir ma überlegen. beim coomba scheint jadas harscheisenproblem entscheidend zu sein, weil duke ist mir glaub ich dann für nen reinen tourer deutlich zu schwer.

wie halten schier wie coomba und sluff wens ma richtig hart ist?so gut wie thunder? weil leute mit nem reinen freerider habe ich immer rutschen sehen sobalds richtig hart wurde

aber ich finds toll dass so viele leute mir helfen wollen.will halt gut überlegt sein, kann mir auf keinen fall nächstes jahr nen neuen kaufen wenns mir nicht passt

[alex]

Klar - das die Einschätzung "vernünftige Abfahtseigenschaften" extrem subjektiv geprägt ist und richtig hier beraten Leute die stark Freeride orientiert unterwegs sind (die Linie/Abfahrt ist das was zählt).

Entscheidender Beratungsfaktor ist natürlich Fahrstil und Fahrkönnen. Die Läden beraten für den Durchschnittstourengeher mit eher mässigem Fahrkönnen. Zudem Fahren ca. 90% der Tourengeher Kurzbogen und dafür eignet sch ein kurzer, schmaler Ski meist besser. Bigturns mit richtig Gas dagegen in wechselnden - teils tiefen - Scheeverhältnisse ist mit einem schmalen, kurzen Ski sehr anspruchsvoll (eigene Erfahrung).

Mit den Harscheisen musst einfach mal probieren ob die bei Deiner Bindung passen. Ist halt beim Coomba knapp....

[Michael_CH]

So the Thunders remain simply awesome. They are a stunning, demanding and a focused bit of kit. Perhaps more tolerant than the originals, the latest model I tried seemed to share a slightly softer tip- similar to the Goliath- that helps initiate the turn but the advantage over many fatter skis is the Thunders versatility and useability. Their narrower shape helps the Thunder ski more directly down the fall-line, and gives the skier a more precise carve through crud and chopped icy conditions. As with many of Movements skis this is one for the experts, and the truly passionate skier, they are about as tolerant as a schoolteacher is to the young prankster - not very in my experience.

scheint ja nun doch nichtso steif zu sein?

und wegen der fehlerverzeihung. ist das einer DER unterschiede zwischen z.b. coomba und thunder?

schon interessant wie sich die skiindustrie weiterentwickelt hat seit meinem letzten skikauf...


@alex:
ja das stimmt, tourengeher(bin zwar selbst auch einer,lol) habens häufig nicht drauf mit dem skifahren.

ich bin ein guter skifahrer würd ich ma sagen, und fahre grössere bögen und schneller als die kurzschwinger.aber manchmal schwinge ich auch mal kurz respektive wedeln(wenn ich laune dafür hab..möglich mit coomba?möglich mit thunder?)

[knut]

Kurzschwingen und Wedeln ist mit jedem Ski möglich. Hier ist's vor allem der Skifahrer. Bei Allroundern um die 90mm sehe ich da grundsätzlich keinerlei Einschränkungen. Mit mehr Breite geht's auch.

Wenn Deine Homebase Zürich ist, wird mir einiges klar. Lass mich raten, Dich hat die Ikone Walti im Bächli beraten?

Aber von Zürich aus bieten sich doch zahllose Möglichkeiten, mal Ski zu testen. Bächli und Eiselin verleihen Tourensets sehr günstig übers Wochenende, Flims/Laax, Davos, Engelberg haben alle recht gut sortierte Testcenter und wenn man mal nen Überblick über die ganze Bandbreite haben will, kann man mal beim Sport Trend Shop Hinwil vorbeischauen, die verkaufen Touren- und Freeride-Equip Side-by-side. Sind natürlich gelernte Sportfachverkäufer und keine Skifreaks wie wir, aber so schlecht wie die meisten ist der Laden nicht.