Canon Objektiv

[Dicki]

@Mussner:
Immer unscharf? Aha, komisch, wenn ich meine Bilder vergleiche von Canon und Sigma(17-70 wie der Jockel) zweifel ich, dass es unscharf ist. Bin mir eigentlich sehr sicher, das es durchweg schärfer ist. Das in der gleichen Preisklasse.
Bei dem 28-200mm ist klar das man abstriche machen muss. Ist ja auch ein Suppenzoom. Da geht es um flexibilität in erster Linie. Das 10-20mm find ich eigentlich ziemlich geil von der Qualität her, auch wenn es hinter dem Tokina liegt.

@PC:
Das mit den 100mm fällt mir gerade auch auf. War Schwachsinn, hast recht. Benutze aber meist die vollen 105mm bei meinem Glas, den im Gelände bringt einem das mehr, als ein WW. Aber bei Blende 2.8=>kein Zwang, bleibe ich. Der Matrix z.B. benutzt auch das 4.0, der Mateo hat es glaube ich auch noch. Die bringen glaube ich eine der besten Leistungen an Quali hier im Forum überhaupt, wo dann die Leistungsgrenze liegt sieht man ja.
Schärfeverlauf ist auch so eine Sache. Für Portraits mags Sinnvoll sein, aber wer das nicht macht, brauch es auch nicht. Für Landschaften braucht man das glaube ich nicht, ich kenne zumindest niemand, der sowas macht.
Bleibe dabei, für jemanden wie den Jockel oder mich, reicht ein 4.0.

[powderchris]

gut jedem das seine ich hatte das 4.0er ganze 2 monate hatte das 2.8er mal nen tag leihweise in gebrauch und bin sofort umgestiegen

[Madtrix]

ich würds mal so sagen: Zum Skifahren reicht das 4.0, vom technischen Aspekt her (genug Lichtstärke), vollkommen aus. Das 2.8 eröffnet einem halt einfach eine neue Ebene an Gestaltungsmöglichkeiten.


Zu Sigma: Ich glaube die hatten eine Zeit lang einfach ne recht grosse Serienstreuung, wenn du Glück hast ist es topscharf wenn nicht...

gut jedem das seine ich hatte das 4.0er ganze 2 monate hatte das 2.8er mal nen tag leihweise in gebrauch und bin sofort umgestiegen

Ein Grund, dass ich es nie ausprobiere!