Suche TOURENski (biete evtl. AztecPro mit allem)

[fuckin genius]

Dynastar sind alle eher härter.

musste mir ehrlich gesagt schon bei der empfehlung des gotama auf die zunge beissen..

[campagnard]

empfehle nochmals: k2 shuksan oder mt. baker ... den mt. baker sl würde ich nicht nehmen-

[Joachim]

Was spricht gegen den Baker SL?
Ohne Tabelle kann ich die Steifigkeiten schwer vergleichen. Wo liegen die Unterschiede zwischen Baker und Shuksan?
Ich muss jetzt zum testen einfach mal das weichste nehmen was ich kriegen kann. Sicher kauf ich mir keinen Ski mehr ohne ihn vorher gefahren zu sein.

[jensr]

Dynastar sind alle eher härter.

musste mir ehrlich gesagt schon bei der empfehlung des gotama auf die zunge beissen..

Lass es raus fuckin, lass es raus ...

[knut]

Naja, im Vergleich zu nem Racecarver mit gleichen Massen sind sie weich. Im Vergleich zum restlichen Touren-Allround-Segment sind sie sehr hart. Und der 8800/Mythic ist schon ganz schön zugfreudig.

[jensr]

Also das alte Problem mit weich/hart und dem Gefühl dafür. Kenne mich im Tourensegment eben gar nicht aus, kenne aber durchaus die Probleme die Joachim beschreibt. Und ich finde nen Legend 8000 ganz und gar nicht hart und extrem easy zu fahren. Auf so Brettern habe ich meine ersten pow Erfahrungen gesammelt.

Den Gotama hatte ich übrigens als leicht zu fahrenden powder-allrounder empfohlen. Jetzt wo ich lese das es weniger um pow und mehr auch um Gewicht geht ist diese Empfehlung wohl eher Käse. Mir auch klar ...


cu, Jens

[campagnard]

empfehlung: k2 shuksan oder k2 mt. baker.

sehr leicht zu fahren, aber tempostabil und torsionssteif! wird dir gefallen ... der conrad hat sie immer zum testen da soweit ich weiß.

[fuckin genius]

irgendwie hört dich keiner.

[Joachim]

Ich höre ihn. Und seine Meinung ist mir viel wert. Den Shuksan versuch' ich her zu bekommen. Muss mal sehen ob den mein Dealer da hat.

[campagnard]

unterschied mt baker vs. shuksan ist die breite. vom flexverhalten und kantengriff sind sie ähnlich. ein bekannter fährt den mt. baker auf allen touren, zb. mönch oder jungfrau mit 4 abseillängen an abalkovs ... denke daher, dass der ski genug torsionssteifigkeit bietet. den shuksan bin ich selber schon gefahren, ist ein sehr fehlerverzeihender ski den man interessanterweise auch laufen lassen kann. das problem liegt hier sicherlich an der skitechnik die nicht ausgereift genug ist um einen schweren eher steifen ski auf engem raum kraftsparend zu drehen, nicht am radius, wenns nämlich eng ist, dann sind 15 meter radius auch schon viel. umspringen macht mit schweren ski auf dauer überhaupt keinen spaß.
und knut: was die kondition angeht kann ich dir da überhaupt nicht zustimmen, klar sind es irgendwo andere muskeln, aber man arbeitet auch beim aufstieg mit verschiedensten muskelgruppen, indiviudell und teils materialtechnisch auch unterschiedlich. letztlich ist es auch entscheidend wessen glycosespeicher noch ein wenig was hergeben und wer bereits auf langsamer fettverbrennung hochläuft. fürs abfahren braucht man nämlich die schnelle energie. (an der stelle empfehle ich oben bei der gipfelrast 5-10 minuten vor abfahrt ein powergel, squeezy gel oder wie sie alle heißen einzuwerfen, dann hat man für die halbe stunde abfahrt wieder einigermaßen saft. für menschen mit extrem schnellem stoffwechsel gibts auch flüssige kohlehydrate, dextrin heißt das glaub ich, damit kann man auch innerhalb weniger minuten wieder ordentlich saft in die mukkis pumpen.) was man aber nicht über das zuführen von energieriegeln, gels oder sonstwas kann ist, den kopf wieder schnell zu bekommen. zwar ist häufig kofein in dem zeug enthalten, persönlich habe ich aber nicht das gefühl, dass dieses sich tatsächlich auf die reaktionsfähigkeit und das beurteilungsvermögen auswirkt sondern eher auf gefühlte körperliche fitness, nicht so sehr auf die geistige. sprich wie fucking: bist de fertig, dann bist de fertig ...
hier nicht zu empfehlen wäre zb. der coomba da der unebenheiten gerne hinterher fährt, im pulver (weil rocker) und im steilen (weil superleicht) aber göttlich dreht.

[Zorro]

möchte hier nochmal 2 modelle von völkl einwerfen die sicher auch einen blick wert sind. bin sie nciht gefahren und kennen keinen der sie fährt. hatte sie nur mehrmals inner hand, und sie sind für die breite recht leicht. sehr ähnlich dem pocketrocket fand ich.
http://www.voelkl.com/index.cfm/DE/98/441

ansonsten: sei ein mann und schlepp das gewicht mit nach oben, beim biken haste auch 10kg+ dabei und heulst nicht rum!

um im harsch, glob etc richtig spass zu haben hilft nur eins: neg. camber :-)

[Bud Spencer]

Äh, seit wann hat der Coomba ein Rockertip?
Gefallen hat mir der Ski sowieso nicht... Marketing ist eben doch nicht alles.

Von mir auch noch der Hinweis, die Ski keinesfalls zu kurz zu kaufen.
Ich schleife meine 192cm langen Ski auch 1300hm oder so bergauf und wiege selbst über 90kg.
Besonders konditionsstark bin ich nicht - eher im Gegenteil. Jeder, der mal mit mir fahren war, lästert über meinen Semmelverbrauch an einem Skitag.
Und ja, bei Spitzkehren sehe ich immer dumm aus - egal ob mit 160 oder 190cm langen Ski.

Falls du weiche Ski willst (bei deinem Gewicht wahrscheinlich geschickt), dann schau dir mal die Fischer an. Evtl. Kehua oder Atua aus den letzten Jahren oder jetzt aktuell eben die Wateas. Sind auch verhältnismäßig leicht.

Evtl. kann noch jemand was zu den Atomics sagen? Die sind auch verhältnismäßig leicht, oder? Allerdings schienen die mir zumindest am Anfang noch verhältnismäßig hart zu sein.

Legends sind eher kernig.

Mantra?

[freak]

die allmountain dynastar sind nicht wirklich weich.
würde mich von der skiempfehlung her ganz dem berni anschliessen, also k2 shuksan oder mt.baker, wobei ich eher noch zum mtbaker tendieren würde.
weiterhin wären evtl noch die rossignol bandits in der respect version interessant. die sind leichtere und weichere bandits, gibts eben in verschiedenen breiten.
ansonsten würde mir noch der breite dynafit tourenski einfallen, der soll auch recht interessant sein, weiss aber nix genaues drüber. heisst irgendwas mit 10.0 oder so. von völkl gibts noch den neuen polarbear (top name), der wäre evtl auch interessant, weiss aber auch über den nix und er ist mit 94mm schon ziemlich breit...

zur bindung: über silvretta hört man ja irgendwie weniger gutes. ist das nicht die wo man vorne höher steht als hinten?
ich hätte auch gerne dynafit, hab aber die kohle nicht (ein nachteil bei dynafit ist nämlich noch das man immer so teure schuhe dazu braucht), daher bleib ich eben bei naxo. ich würde eben naxo oder fritschi nehmen, an deiner stelle.
freak~[&]

[fuckin genius]

gibt es denn gar keine liebe für meine BD von den experten hier im forum?

[freak]

doch. nur wurden die ja genannt und ich dachte da zähl ich sie nicht nochmal auf. ich finde die eigentlich sehr cool. habe von den neuen "abgespeckten" freeridern allerdings noch keinen in den händen gehabt und hab auch noch nix drüber gehört. die normalen modelle sind zwar nicht hart, aber mit recht viel pop? hm, schlechte beschreibung, ich denke hier wäre von bd der neue voodoo (eben der abgespeckte havoc) interessant, sowie die beiden frauenmodelle wenn eh ne recht kurze länge gewünscht ist. wobei der velvet wahrscheinlich derselbe ski wie der voodoo ist und der joule schon wieder eher breit.

freak~[&]

[campagnard]

das problem an den dynafit inserts ist meiner ansicht nach nicht der einbau sondern die verfügbarkeit, habe mich schon an vielen stellen umgehört, habe aber noch keine gefunden.

[fuckin genius]

wenn das so ist mit dem POP kann das je nach fahrtechnik für jockelsoi sehr vorteilhaft oder unvorteilhaft sein.

bei technik hilft pop den ski mit geringem kraftaufwand zu steuern. ist daher kraftschonend. pop macht den ski aber auch weniger fehlerverzeiend und eher nervös. solltest du mal ausprobieren jockel und vergleichen mit nem ski mit wenig pop.

pop hat nämlich neben dem härtegrad und der flexkurve eines skis extreme auswirkungen auf die fahreigenschaften.

zu dynafit: ich glaube jeder schuhhersteller zahlt pro verkauftem exemplar etwa 60 euro an dynafit an lizenzgebühren. die 60 euro muss man also eigentlich auf den bindungspreis drauf und vom schuhpreis abrechnen.

[Joachim]

Schöne Diskussion!
Weiter so!

Fuckin: Die BDs hab ich selten im Laden gesehen. Drum kann ich da nix dazu sagen. Und wie gesagt muss ich den Ski halt auch irgendwo her bekommen.
Watea und Atua sind mir ein Begriff. Waren auch schon neben dem Aztec in der Auswahl.

Jetzt mal ehrlich (naja, halb), ich würd wohl mit Snowblades rumtouren wenn die genug Auftrieb hätten.
Ich seh das als Techniker:
Kurzer Ski -> geringeres Trägheitsmoment. Mag sein, dass der Ski dann nicht so "wie auf Schienen" läuft und seinem Radius folgt. Aber das muss er ja auch nicht. Er muss auch nicht mit seiner Trägheit Lawinenbrocken durchschlagen sondern sich nach einem Verreisser wieder leicht in die Spur bringen lassen. Ok, für den Auftrieb mag die Länge ein Argument sein. Aber ich bin schon sehr leicht. Und ein Bisschen kann ich ja auch durch die Breite reinholen. (->Tendenz->MtBaker)
Wo habe ich in dieser Argumentation den Knoten? Bitte am besten "technisch" antworten.

Um das Rauftragen der Masse geht's mir weniger. Ist der Ski zu leicht, steck' ich halt noch ein Objektiv mehr ein ;-)

Netter Nebeneffekt an diesem Fred: Ich seh mal, wer hier potentieller Tourenmitläufer ist.

[campagnard]

Äh, seit wann hat der Coomba ein Rockertip?

schon immer ... aber nicht auf werbisch sondern wirklich. das tip ist recht lang und hat schlicht einen großen radius was im endeffekt nichts anderes als ein rocker ist.

Um das Rauftragen der Masse geht's mir weniger. Ist der Ski zu leicht, steck' ich halt noch ein Objektiv mehr ein ;-)

dann mach ich dir mal einen vorschlag: schraub das gewicht des objektivs an den ski . ist ähnlich wie beim radeln, wiegt ein radl 15 kilo hat aber leichte felgen und leichte reifen fährt es sich sehr leichtfüßig, hat man aber ein identisch schweres rad mit schweren felgen + reifen hat man das gefühl einen panzer durch die gegend zu fahren.

[fuckin genius]

Schöne Diskussion!
Weiter so!

Fuckin: Die BDs hab ich selten im Laden gesehen. Drum kann ich da nix dazu sagen. Und wie gesagt muss ich den Ski halt auch irgendwo her bekommen.
Watea und Atua sind mir ein Begriff. Waren auch schon neben dem Aztec in der Auswahl.

Jetzt mal ehrlich (naja, halb), ich würd wohl mit Snowblades rumtouren wenn die genug Auftrieb hätten.
Ich seh das als Techniker:
Kurzer Ski -> geringeres Trägheitsmoment. Mag sein, dass der Ski dann nicht so "wie auf Schienen" läuft und seinem Radius folgt. Aber das muss er ja auch nicht. Er muss auch nicht mit seiner Trägheit Lawinenbrocken durchschlagen sondern sich nach einem Verreisser wieder leicht in die Spur bringen lassen. Ok, für den Auftrieb mag die Länge ein Argument sein. Aber ich bin schon sehr leicht. Und ein Bisschen kann ich ja auch durch die Breite reinholen. (->Tendenz->MtBaker)
Wo habe ich in dieser Argumentation den Knoten? Bitte am besten "technisch" antworten.

Um das Rauftragen der Masse geht's mir weniger. Ist der Ski zu leicht, steck' ich halt noch ein Objektiv mehr ein ;-)

Netter Nebeneffekt an diesem Fred: Ich seh mal, wer hier potentieller Tourenmitläufer ist.

der knoten liegt darin, dass trägheitsmoment ein sehr geringen einfluss auf die drehfreudigkeit des skis hat. du kannst durch andere charakteristika - vorspannung, weicheit insbesondere der schaufeln, sowie deren dämpf- bzw popeigenschaften viel mehr rausholen als über die länge. beim skifahren drehst du den ski ja nicht einfach. viel entscheidender ist wo er sich befindet im schnee und wie leicht er dir die schwungauslösung ermöglicht.

kurz: es bringt dir einfach nichts deinen ski kürzer zu kaufen ausser, dass du dir probleme machst. ob jetzt deine in den schnee gerammten stengel nun 1.5m oder 1.7m lang sind ist ziemlich egal. du wirst sie beide nicht drehen können. entscheidend ist, dass sie erst gar nicht dort landen (tief im schnee). das gelingt dir durch technik oder durch andere skieigenschaften die deiner fahrweise entgegenkommen sollten.