Probleme mit angehängten Grafiken (aus dem Sales-Board verschoben)

[fuckin genius]

gibt es eigentlich irgendeinen post von marius in dem du nicht drin rumfingerst?

liegt es an der mangelnden auffassungsgabe seitens der anderen moderatoren, dass immer nur dein einsatz gefragt ist?

sorry für off topic. aber ein bischen wundern tut es mich schon. insbesondere, da ja im nachhinein nicht zu klären ist warum gerade wieder deine fummelleien gefragt waren.

[Zorro]

eigentlich nur eine stinknormale bildverlinkung einer gutaussehenden sekretärin mit hervorblitzendem bh. also eigentlich nix anzügliches in zeiten von youporn.
das hier:
http://www.pitopia.de/pictures/stand...udio_60220.jpg

demnach bzw streng genommen dürften wir hier überhaupt kein einzigen bild mehr direkt verlinken, nur mit angabe der quelle.

aber ich werd bestimmt gleich eh wieder gelöscht. fifi mag mich ja so sehr.
jeder hat schließlich das grundrecht sich lächerlich zu machen.


ps: jetzt ist der ganze witz weg, dabei wollt ich den matze ja nur bissle zum schmunzeln bringen.
scheint ja aber auch verboten zu sein.

[Sebba]

das bild so zu verlinken wie du das jetzt machst ist kein Problem Marius, so ist das das auch i.o.

Verlinkst du das Bild allerdings so ins Forum dass es vom Forum aufgebaut wird, dann stellt das 1. ein Urheberrechtsproblem dar und 2. "klaut" man damit Traffic

Beides kann u.U. recht teuer werden, v.a. für die Betreiber aber auch für den Poster (gegebenenfalls müsste die IP hergegeben werden...) daher hat der Heiko das wohl editiert...mit der bösen Absicht in jedem von Marius Posts rumzupfuschen hat das sicher nicht viel zu tun gehabt FG...


zum Thema:

klasse Skischuh, sehr Bequem
Allerdings hat Marius eher recht, wenn es sich nicht um besondere Boots handelt (Fulltilt, spezielle Freeride/-style Boots...) wirst du diese hier eher weniger los. Zudem sind ne halbe Saison auch schon um die 20 Skitage, was für nen Skischuh doch schon eingefahren heißt ^^
Auch mein Tipp, wäre es eher auf dem örtlichen Basar zu versuchen...

[fuckin genius]

Beides kann u.U. recht teuer werden, v.a. für die Betreiber aber auch für den Poster (gegebenenfalls müsste die IP hergegeben werden...) daher hat der Heiko das wohl editiert...mit der bösen Absicht in jedem von Marius Posts rumzupfuschen hat das sicher nicht viel zu tun gehabt FG...

böse absicht hin oder her, willst du ihm das wirklich unterstellen? - rexx fummelt ausserordentlich gerne in marius posts.. und das im gegenteil zu all den anderen moderatoren.
das das fremdverlinken von bildern nicht erlaubt ist, ist absolut neu und es wäre sinvoll das mitzuteilen.
man kann ja durchaus den link umwandeln und nur das bild rausnehmen. und als kommentar irgendwas schreiben was auch sinn macht.

würde aber wohl zu viel sinn ergeben.

[Sebba]

ich mag es wie du mir meine (leider nicht ganz eindeutigen) Worte im Mund herumdrehst, bin ja selber schuld

also ich habe das schon mehrmals hier geschrieben, dass das fremd verlinken nicht wirklich optimal ist, wenns nicht auf eigenem Space oder nem Bilderhoster oder so liegt...
und selbst das is noch etwas grau wegen den Urheberrechte...
allerdings prüfe ich jetzt auch nicht jedes Bild nach...

Anyway...ich hätte es evlt nicht sofort rausgemacht sondern dem Marius Bescheid gegeben, Heiko hat es getan...mit welchen Maßnahmen er hier Sachen durchzieht ist seine Entscheidung...

Ach...ich lass es bleiben...lass und lieber mal Skifahren gehen oder so FG...ich will dich endlich mal real kennen lernen

p.s.: dass du einfach nur böse bist springt sogar mir ins Auge...

[Zorro]

@sebba: ich weiss sehr wohl dass links problemfrei, bilder dies hingegen nicht sind (das wissen eher wenige inet nutzer; auch hier). da es hier aber noch nie wirklich angesprochen wurde und auch nie angewandt wird, wundert es mich schon sehr, gerade da auf dem bild ja ein wasserzeichen des urhebers/portals ist (weshalb es da wohl keine probs gibt).

[DerBerber]

ich glaube schon das die meisten hier das wissen... hab das auch in meiner ersten informatikstunde vor 4 jahren gehabt... das ding ist das sich jeder eine scheiß drum kümmert ob jemand jetzt ärger kriegt oder nicht... würde die leute auhc nochmal erinnern wenn sies wieder mal ignorieren (ich fühle mich nicht unschuldig )

[jbe]

fakt ist, dass wir uns sorgen machen, wann ne abmahnung ins haus flattert, die wir nicht zahlen können und das aus für dieses projekt bedeuten würde.
fakt ist auch, dass wir nicht jedes bild überprüfen können und das unterbinden von bildanhängen weder in unserem sinne sein kann, noch im sinne der user.
fakt ist auch, dass GERADE bilder, die wasserzeichen haben, uns besonders schaden können
fakt ist leider auch, dass rexx mit dem ein oder anderen user seine probleme hat, aber sowas geht nicht immer nur von einer seite aus...
und fakt ist auch, dass die ganze diskussion nicht hierher gehört, werde die entsprechenden posts also verschieben, wenn ich gegessen (und dann noch bock dazu) hab

[fuckin genius]

Ach...ich lass es bleiben...lass und lieber mal Skifahren gehen oder so FG...ich will dich endlich mal real kennen lernen

p.s.: dass du einfach nur böse bist springt sogar mir ins Auge...

glaubst du ernsthaft ich würde meinen 666sten post für etwas anderes als eine diabolische tirade hergeben?

mir ist klar dass es so etwas wie bandbreitenklau gibt. allerdings war das hier nie ein thema. wenn es das jetzt ist sollte man das kenntlich machen. ansonsten glaube ich nicht dass es sinnvoll ist seine moderatorenrechte für privatfehden zu missbrauchen. das erzeugt nur frust auf beiden seiten. insbesondere auf seiten des users, da er immer den kürzeren zieht.

gute nacht, gregor

[FatFreddy]

wundert es mich schon sehr, gerade da auf dem bild ja ein wasserzeichen des urhebers/portals ist (weshalb es da wohl keine probs gibt).

aus wasserzeichen eine zustimmung zum verlinken auf andere seiten herauszulesen ist etwas weit hergeholt;
nur weil ich vor dem park meiner villa kein schild mit "betreten verboten" aufgestellt habe, heisst das ja auch nicht, dass penner wie du willkommen sind

[Zorro]

^^ der vergleich hinkt.
der anbieter des bildes wird ja durch das waasserzeichen gezeigt. imho ist der vorteil durch die zusätzliche werbung daher eher stärker zu beurteilen, als der negative effekt durch den datenklau.

(im übrigen gabs da mal so nen paradafall: ein kochrezept-anbieter mit tollen bildern und hervorragender suchmaschinenoptimierung. einziges ziel war die bösen verlinkenden abzuwatschn, gewürzt mit ner ordentlichen monetären forderung. wenn jemadn reich werden will, hier wäre ein mögliches geschäftsmodell.)

spannend ist halt nur, dass es jetzt hier auf einmal wichtig ist. und auch nur von einem gewissen herrn, der mich nicht ausstehen kann.

[Bud Spencer]

ansonsten glaube ich nicht dass es sinnvoll ist seine moderatorenrechte für privatfehden zu missbrauchen.

Vielleicht ist das Internet ganz allgemein kein gutes Forum dafür.

Ich bin für ein Duell:
Die Protagonisten fahren auf Ski aufeinander zu und rammen sich gegenseitig ihre Stöcke in den Ranzen...

[campagnard]

ich werde die Lanzen herstellen!

[FatFreddy]

der vergleich hinkt nicht; urheber ist man mit und ohne wasserzeichen, genauso wie eigentümer einer villa mit und ohne schild. und eigentümer/urheber kann immer hergehn und sein zeug umfassend nutzen und andere davon ausschliessen, wies ihm grad passt, ohne an wirtschaftliche betrachtungen gebunden zu sein.
mein tip: nächstes mal selbst so ein foto mit bh-sekretärin knipsen, dann ist alles ok


im übrigen bin ich natürlich auch der meinung, dass das problem in wirklichkeit nur durch ein ski-off gelöst werden kann.

[Zorro]

der vergleich hinkt doch. unterstelle mal deinem villen-eigentümer, dass er seine villa verkaufen will (so wie die foto-seite im bekannten fall). wäre es dann nicht geschickter für ihn irgendwo anner hauptstrasse ein grosses plakat aufzuhängen mit seiner villa und adresse drauf damit möglichst viele das angebot sehen und sich das häuschen anschauen ?
klar, er hat immer noch das recht, die leute nicht auf sein grundstück zu lassen; da will ich dir garnicht widersprechen. nur wäre das in seinem sinne ?

[reXX]

der anbieter der photos will diese verkaufen. weil er nicht möchte dass sie geklaut werden hinterlegt er im bild ein wasserzeichen. denn er will ja geld mit seinen bildern verdienen. wenn es jetzt ohne seine einwilligung anderweitig genutzt wird dann kann er durchaus ein interesse haben, sich mal schnell über eine abmahung nen tausender dazuzuverdienen.

und darauf haben wir - ganz einfach gesagt - nicht die geringe lust. das ist der einzige grund warum das bild gelöscht wurde.

natürlich ist es generell ein problem mit bildern, die eingebunden werden. es gibt bereits zahlreiche foren, die das generell untersagt haben - dank der deutschen rechtssprechung. wir haben da auch schon oft darüber gesprochen und sehen es so, dass wir nicht jedes risiko ausschließen können. bei bildern, bei denen das risiko von bösen konsequenzen jedoch ungleich höher ist (und in meinen augen ist das bei einer kommerziellen bilddatenbank der fall) eine auf den deckel zu bekommen, greifen wir daher ein.

[Sebba]

@sebba: ich weiss sehr wohl dass links problemfrei, bilder dies hingegen nicht sind (das wissen eher wenige inet nutzer; auch hier). da es hier aber noch nie wirklich angesprochen wurde und auch nie angewandt wird, wundert es mich schon sehr, gerade da auf dem bild ja ein wasserzeichen des urhebers/portals ist (weshalb es da wohl keine probs gibt).

wen du schon weißt, dass es nicht problemfrei ist, warum tust du es dann trozdem...??
Wenn ich ein Bild verlinke lade ichs entweder bei mir hoch, auf nen filehoster oder direkt im Forum und verlinke es nicht über den Direklink ins Forum...grade aus den genannten Gründen und weil ich es weiß...

Ich kann dich ja ganz gut leiden, aber dass verstehe ich dann nicht...nur aus Provokationslust?? Hab dich eigentlich für ausreichend ausgeglichen und intelligent gehalten

[dru]

ok, jetzt versteh ich den hintergrund über die aufregung im wetter fred besser und halt auch schon meinen mund...

dRu

[fuckin genius]

natürlich ist es generell ein problem mit bildern, die eingebunden werden. es gibt bereits zahlreiche foren, die das generell untersagt haben - dank der deutschen rechtssprechung. wir haben da auch schon oft darüber gesprochen und sehen es so, dass wir nicht jedes risiko ausschließen können. bei bildern, bei denen das risiko von bösen konsequenzen jedoch ungleich höher ist (und in meinen augen ist das bei einer kommerziellen bilddatenbank der fall) eine auf den deckel zu bekommen, greifen wir daher ein.

nun gut, das macht sinn.

Ich kann dich ja ganz gut leiden, aber dass verstehe ich dann nicht...nur aus Provokationslust??

da ja nun einige davon auszugehen scheinen, marius täte dies vorsätzlich. wieso ist er oder bist du denn so grantig.. ? habe ich irgendwas verpasst? bis auf eine namensänderung die mich intellektuell bereits ausserordentlich forderte habe ich nichts mitbekommen.

[Sebba]

Bin ich grantig? (oder war das gar nicht auf mich bezogen??)

Ich hab mich mit eingebracht, grade weil ich weiß, dass der Marius von sowas ne Ahnung hat und das verstehen sollte...und da ich ihn eigentlich anderst kenne wundert es mich, dass er etwas tut, von dem er weiß dass es für ihn oder andere zu (großen) Problemen führen kann obwohl diese einfach zu umgehen sind

Zudem hatte ich selbst schonmal Probleme mit Trafficklau, durfte dann nachbezahlen und der Sache auf den Grund gehen... zugegebenermaßen gings da nicht um viel Geld, aber ich musste das eben ausbaden und nachforschen, das war einfach nervig...