Backcountry Alleskönner gesucht

[miccay]

Ich bin auf der Suche nach einem Ski der ne gute Figur im Backcountry macht.

Mit ich ist gemeint: 160cm, 50kg, 90% BC/Touren 10%Piste, keine Tricks höchstens mal gerade wo drüber oder runter

Ich hoffe einen Ski zu finden der in allen Schneeverhältnissen gut klarkommt (bzw. Spaß macht ), egal ob Powder, zerspurt, Bruchharsch oder eisig, auch bei höherem Tempo.

Außerdem wäre es ganz schön wenn das Teilchen nicht zu schwer wäre, weil ich überlege mir ob ich vielleicht einfach nur ne Tourenbindung draufschraube und den Ski dann für Freeriden und Touren verwenden kann.

Hab mich natürlich schon mal ein bischen Gedanken gemacht und rumgesucht, aber ich halt jetzt erst mal hinterm Berg und bin gespannt was ihr so auf Lager habt..

[knoxville]

servus,

also ich fahre ein mantra in 184 erste generation. benutze ihn sehr viel zum touren. macht soweit alle schneebedingungen mit, bin auesserst zufrieden mit dem ski. spitzkehren klappen auch noch wunderbar. das gewicht ist mir egal.laufe deshalb etwas langsamer mein tempo hoch. dann passts. gewicht inkl. naxo liegt bei beiden skiern auf knapp 7 kg.
ich fuhr zuvor den legend pro in 194. der war mir ein tick zu lange. in engen ausgefahrenen waldabfahrten kam ich mit dem legend nicht klar. bin einfach zu schwach
hatte den auch zum touren benutzt. also vom gewicht her kein problem. aber wie gesagt mir zu lange zwecks spitzkehren und abundzu agiles fahren im kurzschwung.

also meine wahl waere wieder ein mantra. fuer mich hart genug. verzieht bei hohen geschwindigkeiten nicht. ich kann damit noch umspringen, habe ich beim legend nicht geschafft. sehr drehfreudig. ist aber nicht unbedingt ein ski zum vollgas fahren. aber aggressives fahren mag er doch eher.

gruss knox

[alex]

Ich würde Dir da zum Coomba raten - schau auch mal hier:

http://www.freeskiers.net/index.php?...7&topic=4882.0

[freeriderin]

Hi miccay,

Nette Ski sind:
- Gotama: fahre ich selbst, bin (abgesehen von der Verarbeitung des diesjährigen Skis) begeistert. Habe einen mit Alpin- und einen mit Tourenbindung. Zum Aufsteigen ist das Ding nur höchstens mittelgut, da doch recht breit. Geht aber, wenn man eben eher die Abfahrtsperformance im Auge hat
- Aura: ist 'ne Freundin (knapp so groß wie Du, sehr gute Skifahrerin) extrem begeistert von.
- Sugar Daddy : "treuer Freund in allen Verhältnissen"

Viel Spaß bei der weiteren Suche

[miccay]

Den Tourenthread hab ich schon gelesen, aber die Tourentauglichkeit ist eigentlich erst Mal zweitrangig(hab schon ein Splitboard). Hauptsache runter taugts.. wobei ich 7 Kilo schon echt abschreckend finde

Der Phat Luv scheint ja der Coomba mit hässlicherem Topsheet zu sein.. oder gibt es da sonst noch Unterschiede?

Und welche Länge wäre generell sinnvoll? Ich hätte jetzt Mal gedacht zwischen 165 und 170 sollte passen.


@freeriderin
Was wiegt denn dein Gotama ungefähr?

[freak]

also der phat luv ist vom aufbau ein anderer ski als der coomba.

und willst du eher nen ski der leicht zu fahren ist, oder einen eher zum gasgeben?

freak~[&]

[miccay]

Gas geben!

[alex]

Der Coomba geht gut bei höheren Geschwindigkeiten. Ist erstaunlich laufruhig für seinen weichen Flex und die geringe Masse. Natürlich nicht zu kurz kaufen - 170cm mindestens.

Im Vergleich zum Gotama würde ich den Coomba vorziehen. Der Sugar Daddy ist ein super Powderski - kann allerdings im harten nicht ganz mit dem Coomba mithalten (Torsionsteife und Dämpfung sind beim Coomba besser).

[jensr]

Den Coomba gibt es im Set mit der Marker duke gerade recht günstig hier:

http://www.sport-conrad.com/index.as...rt_nr=70405298

Ist mir zu kurz, ansonsten hätte ich ihn schon. Einsatzzweck exakt wie bei dir, aber 180cm und ca.85-90kg.


cu, Jens

[jensr]

Nette Ski sind:
- Gotama: fahre ich selbst, bin (abgesehen von der Verarbeitung des diesjährigen Skis) begeistert. Habe einen mit Alpin- und einen mit Tourenbindung. Zum Aufsteigen ist das Ding nur höchstens mittelgut, da doch recht breit. Geht aber, wenn man eben eher die Abfahrtsperformance im Auge hat
- Aura: ist 'ne Freundin (knapp so groß wie Du, sehr gute Skifahrerin) extrem begeistert von.
- Sugar Daddy : "treuer Freund in allen Verhältnissen"

@Kati: Wie hat dir eigentlich der coomba letzes mal beim testen gefallen? War ja vom Salomon Rocker nur bedingt begeistert (powder super, alles andere als powder sch...).


cu, Jens

[miccay]

Also mindestens 170 auch wenn ich nur 160 groß bin?

Ich will halt schon noch etwas beweglich bleiben auch wenns mal durch felsiges, enges und steiles Gelände geht.

[jensr]

Also mindestens 170 auch wenn ich nur 160 groß bin?

Ich will halt schon noch etwas beweglich bleiben auch wenns mal durch felsiges, enges und steiles Gelände geht.

Würde ich inzwischen klar mit ja beantworten. Habe das früher auch immer anders gesehen, inzwischen meine Angst vor langen Latten aber abgelegt!

Du willst 90% Gelände damit fahren. Sehe daher keinen Vorteil von kurzen Ski im powder. Ausser vielleicht bei Engstellen/treeruns bei Eis/Bruchharsch.

Aufstieg habe ich keine Erfahrungswerte. Würde aber, da klar abfahrtsorientiert, auch da Körpergröße +10cm nehmen.


cu, Jens

[freeriderin]

Huhu,

Den Coomba bin ich nur eine Runde im weichen, aber zerspurten Gelände gefahren. Mein Eindruck (wenn ich mich jetzt richtig erinnere....mein Alter ): ist ein "lieber" Ski, aber irgendwie fand ich die Schaufel zu schwammig. Ist nicht so ein Brett im Schnee wie z.B. der Legend oder der Sugar Daddy.

Auf der Piste oder bei schwierigeren Verhältnissen bin ich ihn nicht gefahren.

[alex]

Mhmmmm Kati - jetzt verwirrst Du mich ein bisserl - Sugar Daddy und Legend sind IMHO grundverschieden. Oder sind die aktuellen Daddies anders?

Der Coomba täuscht Schwammigkeit vor wenn man nicht genug Druck aufbaut (kommt durch die Bindungsposition, die erstaunlich weit hinten liegt). Je mehr Druck und Geschwindigkeit desto besser wird der Ski. Ich hab mittlerweile den Ski ca. 5 Tage gefahren bei sehr unterschiedlichen Verhältnissen.

@Miccay: Du kannst auch durchaus 180cm fahren - Nachteile gibt's dann allerdings im Aufstieg.

[jensr]

Der Coomba täuscht Schwammigkeit vor wenn man nicht genug Druck aufbaut ...

Da haben wir es doch: Madam fährt nach eigener Aussage ja ohne Körperspannung. Daher nie Muskelkater und "liebe" Ski! :P

[freeriderin]

Hi Alex,

Am Druck und/oder fehlender Geschwindigkeit lag's nicht

Und wegen Sugar Daddy/Legend: ja, stimmt schon - das sind unterschiedliche Ski. Aber zum einen ist der aktuelle* Sugar Daddy wirklich ganz anders (finde ich) als die alten von vor drei oder vier Jahren. Und zum anderen liegen (wieder: finde ich - alles sehr subjektiv) sowohl der Legend als auch der Sugar Daddy "satt" im Schnee. Ok, jeder halt auf seine eigene Weise. Der Sugar Daddy ist dabei halt viel agiler, der Legend ist wesentlich spurtreuer.

*meine den diesjährigen. Den neuen 08/09 kenne ich nicht.

[freeriderin]

Da haben wir es doch: Madam fährt nach eigener Aussage ja ohne Körperspannung. Daher nie Muskelkater und "liebe" Ski! :P

Richtig - was ich nicht an Körperspannung halten kann, muss halt der Ski mit Stabilität ausgleichen

PS Mein Konzept funktioniert.

[miccay]

Das länger immer geht ist schon klar. Angst vor Langen Brettern müsst ihr mir nicht nehmen

Die Frage ist nur wie viel Sinn das mehr an Länge (jenseits des Angeben ) macht.

Ich bin auch schon 180er Snowboards gefahren. Klar hat man mit 20cm über Körpergröße nen Hammer Auftrieb und es lässt sich schon auch noch durch Engstellen würgen.. aber max. 170 sind mir beim Snowboard definitiv ausreichend vom Auftrieb und machen auch noch jenseits von weiten Powderhängen Spaß.

Ich weiß halt nur nicht in wie Weit sich das auf Ski übertragen lässt..

[Simon Pfandler]

Ich würde, die hier angesprochenen Schier eher 10cm länger als ein Snowboard wählen, dürfte ungefähr einen ähnlichen Auftrieb ergeben.
Also bei 160cm Körpergröße ab 170cm ohne aufgebogenes Tail mit aufgebogenem Tail eher 175cm.
Gruaß
Simon

[freak]

das lässt sich so nicht ganz übertragen. zumindest meines wissens nach (ich fahre kein snowboard, bin aber meisten mit snowboardern utnerwegs).

natürlich kannst du nen gewissen vergleich zwischen der fläche von skiern und snowboards herstellen, dabei solltest du dann aber nicht vergessen das die normalen pisten-& allmountainskier von der fläche dann eben eher mit einem virus-raceboard zu vergleichen wären als mit einem "standardsnowboard".
will heissen du hast mit dem durchschnittssnowboard zwar genug auftrieb im tiefen schnee, mit dem durchschnittsski aber fast garkeinen.
mit den breiteren freeriden hast du dann mal irgendwann nen ähnlichen auftrieb wie mit dem board, und den auftrieb von nem richtigen longboard wie nem tanker oder sowas erreichst du vielleicht grademal mit den extremsten powderskiern. nur das die dann auf der piste oder in schwierigem schnee deutlich anstrengender werden....
quintesenz: ski würde ich immer eher länger kaufen als ein board (janeeisklar, ich meine natürlich im VERHÄLTNIS. das ski sowieso eher länger als ein snowboard sind, ist mir durchaus bekannt.)

freak~[&]