Suche Ski fürs BC

[lazyboy]

Ich seh das ganze so. Wenn jemand mit fahren im Gelaende anfaengt soll er sich, genuegend Skifahrerisches koennen vorausgesetzt, zuerst mal einen weicheren, breiteren Ski hohlen. Der darf ruhig in Koerpergroesse oder ein bisschen drueber sein. Ein weicher Ski ist gutmuetiger, aber dadurch das er trotzdem eine gewisse Laenge hat laeuft er doch noch gut. Und zwischen 180cm und 190cm gibts immer noch 185cm.

Persoenliche Vorlieben sollte man bei solchen Sachen aussenvor lassen. Was ich gut finde kann fuer jemand anderen beim skifahrerischen Fortschritt im Weg sein.

Solange mir niemand mit Schwachsinn im Stil von "Slalomcarver sind das beste im Powder da sie so eine schoen breite schaufel haben" oder "Kein Mensch braucht Ski die laenger als 170cm* sind" kommt...

*Ausgenommen sind kleine, leichte Maedchen

[alex]

Ich finde die Beratungsresistenz der "Kurzskifraktion" erstaunlich und Frage mich immer wieder ob die Kollegen wirklich Erfahrungen mit einem heutigen Freerideski in langer Ausführung gesammelt haben.

Ich finde hingegen den Kategorismus der „Langskifraktion“ erstaunlich – ebenso wie die häufige (falsche) Beratung, ein guter Skifahrer bräuchte einen harten Ski. Da kommt es imho vielmehr auf die Vorlieben an, ein starker Skifahrer kann im Gegensatz zu einem schwachen wohl einen langen und harten Ski fahren, zieht eventuell aufgrund seiner persönlichen Vorlieben aber trotzdem einen kürzeren und weicheren vor. Da hilft dann auch kein üben – testen hingegen schon

Jeder hat seine persönlichen Vorlieben - wenn man natürlich schon von weitem als core freerider erkannt werden will und sowieso alles straight fährt, gilt natürlich „je länger breiter und härter, desto besser“ – ansonsten eben nicht unbedingt

edit: oh, jens war schneller - warum geht eigentlich die Vorschau nicht mehr?

Ich würde jetzt nicht Länge&Härte mischen. Welcher Flex passt ist in erster Linie vom Fahrergewicht abhängig und sehr individuell. Viele Hersteller haben das erkannt und bauen auch die Pro Modelle nicht mehr so ultrahart, so dass der Ski von einer breiteren Zielgruppe gefahren werden kann. Wichtig ist auch, das ein längerer Ski, bei gleicher Laufruhe weicher sein kann!

Was zeichnet den beschriebenen Freerideski auf aktuellen Entwicklungsstand aus:

- Ein Sidecut und Aufbau (Massenträgheit), der lange Ski erstaunlich drehfreudig macht.

- Flexprofil was sauber auf den Shape abgestimmt ist (nicht nur einfach Prügelhart)

- Wenig Vorspannung, Rocker, etc. passend zum Sidecut (der Ski muss im weichen Schnee nicht mehr geflext werden)

Es gibt noch einiges auf dem Markt, was diese Designkriterien nicht erfüllt - bei diesen Ski würde ich auch nicht viel länger als Körperlänge fahren.

Was sind denn die gravierenden Nachteile von kurzen Ski (im Backcountry):

- Deutlich unruhiger sowohl geradeaus als auch im mittleren und großen Turns

- Sehr empfindlich auch Schwerpunktverlagerung (Tipdive, Kontrolle)

- Eine Bindungsposition, die neutrales Fahren (ohne Rücklage) erlaubt ist schwer zu finden - man hat meist zuwenig Skilänge hinter der Bindung

- Je nach Schneesitutaion noch nicht einmal drehfreudiger - es sei den man wedelt oder springt

- Landungen Cliffdrops etc. sind schwerer zu stehen (siehe Schwerpunkt)


Übrigens fahre ich eigentlich nie Straight und auch keine wirklich große Turns (echte Bigturns). Ich bin auch nicht wirklich schnell unterwegs. Trotzdem empfinde ich lange Ski (Körperlänge +10 - 20cm) als sicherer und angenehmer zu Fahren.

Also Fazit: keine Angst vor langen Ski - probiert unbedingt mal verschiedene aus. Es hat sich einfach Wahnsinnig viel getan in der Skientwicklung. Der Mythos vom langen Expertenski ist überholt und sollte nicht mehr gepflegt werden!

P.S: Mich selbst hat der Dynastar Kollege am Testcenter erst überreden müssen mal den Pro XXL zu probieren, da ich diesen ganzen Mythen geglaubt hab. Die Überraschung wie einfach und verlässlich sich der Ski dann wirklich fuhr war gigantisch......

[ursus2]

.....ich lange Ski (Körperlänge +10 - 20cm) .....

Hallo Alex, des ist mal eine klare Definition was lang ist und zwar im Verhältniss zur Körpergrösse.

Länge ist nicht immer gleich Länge. Die Skifirmen messen bzw. geben die Längen ja unterschiedlich an. Beispiel der Gotama in 176 scheint auch mir zu kurz zu sein (obwohl ich mich zur Kurzskifraktion zähle) aber umgekehrt der Seth in 179 nahezu ideal. Stellt man diese zwei Skier nebeneinander, so ist unschwer zu erkennen, dass die Differenz mehr als die angeblichen 3cm ist.

Uebrigens ist mein Vicious auf die selbe Art und Weise gemessen wie die üblichen Skis gute 20cm grösser als ich. Fahre ich jetzt lange Latten im Vergleich zur Körpergrösse und bin doch ein verkappter Angehöriger der Langskitruppe?

Gruss
ursus

[jensr]

Hi Alex,

Ich würde jetzt nicht Länge&Härte mischen.

Und ich nicht Länge und Breite!

Ein Beispiel:
Der AK Rocket von Salomon. Den gibt es schon einige Jahre und er gilt als klassischer freeride ski. Format 130-95-114, 195cm.

Ein aktueller BC Ski gleicht die weniger cm an Länge durch mehr Breite imho IMHO fast aus. Beispiel Made n AK: 137-108-127mm, 179cm.

Das können schlaue Leute sicher auch irgendwie ausrechnen.

Was sind denn die gravierenden Nachteile von kurzen Ski (im Backcountry):

- Deutlich unruhiger sowohl geradeaus als auch im mittleren und großen Turns

- Sehr empfindlich auch Schwerpunktverlagerung (Tipdive, Kontrolle)

- Eine Bindungsposition, die neutrales Fahren (ohne Rücklage) erlaubt ist schwer zu finden - man hat meist zuwenig Skilänge hinter der Bindung

- Je nach Schneesitutaion noch nicht einmal drehfreudiger - es sei den man wedelt oder springt

- Landungen Cliffdrops etc. sind schwerer zu stehen (siehe Schwerpunkt)

Spurtreue, Standposition usw. wahren für mich bisher kein Thema. Ich denke hier sind wir dann wieder im bereich des Fahrkönnens und das "n guter auch auf Dachschindeln fahren kann" wissen wir ja.
Gerade wedeln oder springen ist bei mir häufiger der Fall. Da ich erstens gerne wedel und zweitens nicht nur powder sondern auch mal Sulz oder verhacktes fahren will - mit dem gleichen Ski. Den BC heisst nicht immer Powder!

Also Fazit: keine Angst vor langen Ski - probiert unbedingt mal verschiedene aus. Es hat sich einfach Wahnsinnig viel getan in der Skientwicklung. Der Mythos vom langen Expertenski ist überholt und sollte nicht mehr gepflegt werden!

word!


cu, Jens

[lazyboy]

Ein Beispiel:
Der AK Rocket von Salomon. Den gibt es schon einige Jahre und er gilt als klassischer freeride ski. Format 130-95-114, 195cm.

Ein aktueller BC Ski gleicht die weniger cm an Länge durch mehr Breite imho IMHO fast aus. Beispiel Made n AK: 137-108-127mm, 179cm.

Das können schlaue Leute sicher auch irgendwie ausrechnen.

Sorry Jens, aber der Vergleich hinkt so stark das er schwerst Invalid ist. Ach wenn der Made'n'AK breiter ist, wird er die Laenge durch die Breite nie kompensieren koennen. Vom Flex sprechen wir erst mal gar nicht. Ein breiter Ski entwickelt frueher auftrieb, was aber noch lange nicht heisst das er dadurch gleich stabil ist wie ein Ski der laenger, aber schmaler ist.

Desweiteren kannst du einen Swallow Tail nicht mit einem Twin vergleichen und die Tips werden auch unterschiedlich sein. Kurz, die Ski haben gar nichts miteinander gemein damit man sagen koennte das die Breite die Laenge kompensiert.

[sure]

mensch da war nur mal als zivi meinen plichten nachgehen und schon ist hier so ne diskussion enstanden
aber danke, dass war sehr hilfreich!!!
hatte am anfang wie man merkt mal net so die ahnung was für längen im bc sinnvoll währen, von daher verzeihe mir man bitte die vermutung von 178cm. werde wohl jetzt doch zu meiner körpergröße+10cm dazu nehmen und bei 190 landen, nach nem test vorweg.
aber gotama ist ja anscheinend ganz ok, hat ja keiner was dagegen richtig gesagt (oder aber war auch nur von der länge abgelenkt )

Du hast ja einen Scratch FS. Eigentlich ist das ein Park Ski. Da der Scratch FS schon sehr auf Park ausgelegt ist, nehme ich mal an, dass du einen Ski suchst der auch noch bei 20cm Neuschnee gut läuft oder auch wenn es mal verspurt ist.
Da ist ein Ski mit Reverse Camber oder Sidecut schon zu speziell. So einen würde ich mir nur kaufen, wenn ich schon einen Gotama etc. bei mir im Keller stehen hätte.

glaube was downhiller geschrieben hat passt am besten zu dem was ich suche.

[freak]

also wenns nur drum geht, dass der ski auch bei 20cm noch läuft, kannst doch da auch einfach den scratch nehmen? der reicht doch wunderbar, das gesparte geld lässt sich dann prima in skiurlaub, getränke oder ähnliches umsetzen.

freak~[&]

ps. die längendiskussion gibts mittlerweile in jedem thread, ich find das total dämlich, deswegen lass ich das jetzt einfach. die "kürzer-ist-besser-fraktion" (die ja sowieso nur aus jens und ursus besteht^^) werd ich wohl eh nie verstehen, ich würde bevor ich nen gotama in 176 fahre lieber wieder meine alten intuitiv 74 in 188 nehmen.

pps. ich glaube nicht das hier leute schlecht beraten werden. natürlich muss man ne gewisse ahnung haben was man will, wo man fährt usw, ne eigene meinung wäre auch nicht schlecht, aber das man unbedingt nen harten ski braucht wenn man gut fährt, bekommt man hier ja wohl nicht empfohlen...

[knut]

glaube was downhiller geschrieben hat passt am besten zu dem was ich suche.

Dann solltest Du mit einer Allmountain-Waffe im Bereich zwischen Mantra und Gotama bestens bedient sein. Aber da gibt's so viel, dass definitiv nur testen hilft. Dann kann man eingrenzen was gefällt und schauen, was es sonst noch Ähnliches gibt...

[ursus2]

.....die "kürzer-ist-besser-fraktion" (die ja sowieso nur aus jens und ursus besteht^^) werd ich wohl eh nie verstehen,

weil ich den Eindruck habe, dass immer der längste Ski eines Modells empfohlen wird. Ich habe ja selbst den Fehler gemacht und einen zu langen Ski gekauft. Nur bei über 80cm Pulver und Big Lines komme ich mit dem Seth besser zurecht als mit meinem All-Mountain in 162. Damit will ich sagen, dass ich mit dem All-Mountain ebenso schnell unterwegs bin wie mit dem Seth. Liegt aber eventuell auch daran, dass sowohl meine Technik und auch mein Können nur Durchschnitt sind. Ich durfte auch schon mit einigen Herren hier im Forum unterwegs sein, und bei diesen Herren würde ich auch sagen je länger desto besser. Aber sobald jemand abseits noch nicht so viel Erfahrung hat, ist er/sie meiner Meinung nach besser mit Körpergrösse (Gewicht sollte bei der Längenwahl auch nicht vernachlässigt werden) und maximal +5cm am Besten bedient.

.ich würde bevor ich nen gotama in 176 fahre lieber wieder meine alten intuitiv 74 in 188 nehmen.

Ich habe geschrieben, dass der Gotama in 176 selbst für mich (bin 174/72kg) zu kurz ist.

Gruss
ursus

[jensr]

Sorry Jens, aber der Vergleich hinkt so stark das er schwerst Invalid ist.

Das "invalid" hätte der kleine faule Junge sich auch verkneifen können! Fand ich jetzt echt mal scheisse. Einfach ätzend wenn Leute nicht sachlich diskutieren können. >

Ach wenn der Made'n'AK breiter ist, wird er die Laenge durch die Breite nie kompensieren koennen.

Is klar, rechne mal vor (siehe oben!).

Vom Flex sprechen wir erst mal gar nicht.

Richtig. Davon habe ich nicht gesprochen, sondern nur vom erzeugten Auftrieb.

Ein breiter Ski entwickelt frueher auftrieb, was aber noch lange nicht heisst das er dadurch gleich stabil ist wie ein Ski der laenger, aber schmaler ist.

Auch davon war keine Rede.

Desweiteren kannst du einen Swallow Tail nicht mit einem Twin vergleichen und die Tips werden auch unterschiedlich sein.

Es ging mir gerade darum die Riesenunterschiede darzustellen. Daher macht das auch sinn. Nen Rocket muss man lang fahren, sonst funktioniert er nicht, nen AK Enemy kann(!) man auch kurz fahren.

Kurz, die Ski haben gar nichts miteinander gemein damit man sagen koennte das die Breite die Laenge kompensiert.

Danke für deine weise aufklärung. Das Gegenteil hast du allerdings auch noch nicht, nichtmal theoretisch erklärt.

Das man noch nicht hunderte von Ski gefahren ist, heisst nicht das man sich nicht schon viel mit dem Thema beschäftigt hat.
Das was du mir da an Sachen verklickern willst die ich ohnehin schon weiss, ist genau das was ich sagen wollte!

Jeder Ski ist anders, genau wie die Fahrer. Daher sind pauschale Empfehlungen scheisse. Ich hätte gerne sachlich darüber weiterdiskutiert. freak kriegt das sachlich im gegensatz zu dir hin - schade das er nicht mehr mitspielen will. Man kann doch auch mal anderer Meinung sein ohne gleich zu streiten (auch virtuell), oder?


cu, Jens

[knut]

@jensr: tiiieeeeef duurchaaahtmen!

.
.
.
.
.
.


So, und jetzt gehst Du in den Keller...
Zur Kühltruhe...
Machst sie auf...
Steckst den Kopf hinein...
Und fährst mit den Fingern durch den Frost/Reif...
ist doch fast, als wär schon Winter, oder?


Der lazyboy hat Dich wirklich in keinster Form angegriffen, noch ist er unsachlich geworden. Und unrecht hat er auch nicht. Der Vergleich hinkt, und was er sonst so schreibt, ist auch nicht falsch. (Und bezieht sich übrigens bei weitem nicht ausnahmslos auf Deine Beiträge).

Um auf's inhaltliche zurück zu kommen: Klar schwimmt ein breiterer Ski bei gleicher Länge schneller auf. Ein kürzerer Ski mit insgesamt mehr Fläche schwimmt auch u.U. (hier spielen Flex und Shape eine wesentliche Rolle) besser auf als ein längerer mit weniger Fläche.
Bei sonst vergleichbaren Eigenschaften und gleicher Fläche schwimmt aber grundsätzlich der längere (und damit schmalere) Ski schneller auf, als der kürzere und damit breitere. Ganz einfach deshalb, weil der längere Ski die Spitzen zuerst aus dem Schnee bringt. (Deswegen will auch kein mensch den kurzen Sumo)
Fläche allein gibt nämlich keinerlei Auftrieb sondern nur Widerstand gegenüber dem Einsinken (Ein Schneeschuh kommt auch nicht automatisch nach oben). Über die Länge drückt sich ein Ski erst nach oben.
Was also prinzipiell zählt, wenn man Auftrieb will, ist Länge. Nur die Unhandlichkeit setzt dem ganzen Grenzen. Und hier kommen die eigenen Vorlieben ins Spiel...

Die ganze Diskussion ist aber müssig, da der Thread-Starter sowieso keine Deep-Powder-Waffe sucht, sondern ein potentes Spielzeug für's Gelände, das in den meisten Bedingungen funktioniert. Und da spielen noch ganz andere Faktoren, die Laufruhe und Kantengriff beeinflussen, eine Rolle. Und diese unterliegen noch viel mehr persönlichen Vorlieben. Da hilft nur testen, um sich mal grob zu orientieren.

[freak]

also ich versteh grad auch null was der jens plötzlich für ein problem sieht^^
und überhaupt, diskutieren? wo sind wir denn hier^^

freak~[&]

[peakskier]

du suchst einen ski für die fetten tage. folge den worten von alex und freak. nicht lange nachdenken und sonderm einfach bestellen.

z.b. diesen hier:

http://www.dpsskis.com/page.php?pname=skis/lotus/120

[jensr]

also ich versteh grad auch null was der jens plötzlich für ein problem sieht^^
und überhaupt, diskutieren? wo sind wir denn hier^^

freak~[&]

Sowas

Sorry Jens, aber der Vergleich hinkt so stark das er schwerst Invalid ist.

lass ich nicht mal am Stammtisch ab, erst recht nicht im Forum.

Warum ist das Wort Diskussion eigentlich so negativ belastet!?
Lesen bildet --> http://www.rhetorik.ch/Diskussion/Diskussion.html



cu, Jens

[AndreasCH]

Naj, der Lazyboy meint das aber nicht so, wie Du es verstehst. Und Freak meint das mit der Diskusion IMHO eher Ironisch. Reg Dich nicht auf und geniess den Sonnenaufgang in Neuss.

Grüsse von hier

[jensr]

Der lazyboy hat Dich wirklich in keinster Form angegriffen, noch ist er unsachlich geworden.

DAS sehe ich ein wenig anders, s.o. Zumindest ist es bei mir anders angekommen.

Um auf's inhaltliche zurück zu kommen: Klar schwimmt ein breiterer Ski bei gleicher Länge schneller auf. Ein kürzerer Ski mit insgesamt mehr Fläche schwimmt auch u.U. (hier spielen Flex und Shape eine wesentliche Rolle) besser auf als ein längerer mit weniger Fläche.
Bei sonst vergleichbaren Eigenschaften und gleicher Fläche schwimmt aber grundsätzlich der längere (und damit schmalere) Ski schneller auf, als der kürzere und damit breitere. Ganz einfach deshalb, weil der längere Ski die Spitzen zuerst aus dem Schnee bringt. (Deswegen will auch kein mensch den kurzen Sumo)
Fläche allein gibt nämlich keinerlei Auftrieb sondern nur Widerstand gegenüber dem Einsinken (Ein Schneeschuh kommt auch nicht automatisch nach oben). Über die Länge drückt sich ein Ski erst nach oben.
Was also prinzipiell zählt, wenn man Auftrieb will, ist Länge. Nur die Unhandlichkeit setzt dem ganzen Grenzen. Und hier kommen die eigenen Vorlieben ins Spiel...

Die ganze Diskussion ist aber müssig, da der Thread-Starter sowieso keine Deep-Powder-Waffe sucht, sondern ein potentes Spielzeug für's Gelände, das in den meisten Bedingungen funktioniert. Und da spielen noch ganz andere Faktoren, die Laufruhe und Kantengriff beeinflussen, eine Rolle. Und diese unterliegen noch viel mehr persönlichen Vorlieben. Da hilft nur testen, um sich mal grob zu orientieren.

Das war sachlich und einleuchtend. Schönen Dank. Trotzdem heisst das ja im Umkehrschluss nicht gleich, das man mit mit Ski unter 190cm nicht auch wunderschön powdern kann - auch wenn Längere wahrscheinlich etwas besser wären.

So. Das solls dann von mir auch gewesen sein ...


cu, Jens

[Hosky]

So, und jetzt gehst Du in den Keller...
Zur Kühltruhe...
Machst sie auf...
Steckst den Kopf hinein...
Und fährst mit den Fingern durch den Frost/Reif...
ist doch fast, als wär schon Winter, oder?

War er doch schon - am WE im Kühlschrank in Neuss Also ruhig Blut.

BTT: Jens, finde auch nicht, daß lazyboy Dich persönlich angegriffen hat, das invalid bezog sich ja nicht auf Dich, sondern auf den Vergleich. Der betrifft ja nur die Flächen, welche eben nur einer von mehreren Faktoren ist. Und mein AK Rocket in 195 fährt sich trotz vergleichbarer Fläche nun wirklich ganz anders als zB der Scott P4 in 181 eines Freundes, der in etwa die selben Maße hat wie der von Dir angeführte Maden AK.

Bei sonst vergleichbaren Eigenschaften und gleicher Fläche schwimmt aber grundsätzlich der längere (und damit schmalere) Ski schneller auf, als der kürzere und damit breitere. Ganz einfach deshalb, weil der längere Ski die Spitzen zuerst aus dem Schnee bringt. (Deswegen will auch kein mensch den kurzen Sumo)

Wobei hinzuzufügen wäre, daß gerade die Schaufelform und die Härte der Schaufel hier mindestens so wichtig sind wie die Länge, da der Auftrieb ja durch das Anströmen verursacht wird. Und gerade im Schaufelbereich (natürlich nicht nur dort) sind die BigMountain-Waffen gegenüber den BC-Spielkindern ja durchaus anders konstruiert.

Nochmal zum Vergleich (ich 190, 82 kg): der Scott P4 in 181 hatte tatsächlich besseren Auftrieb bei langsamen Geschwindigkeiten als mein 195er AK Rocket, ist bei langsamem Tempo auch wendiger und eignet sich dadurch besser zum gemütlichen Cruisen. Liegt aber wie gesagt nicht an der Fläche, sondern an der Konstruktion. Bei höheren Geschwindigkeiten ist der Unterschied im Auftrieb nicht mehr wahrnehmbar bzw hier kommt der Rocket richtig raus, ist dabei aber deutlich stabiler. Man sollte eben vor allem wissen, was man mit dem Ski anfangen will. Spaß kann man mit beiden Ski im Powder haben.

[subtleplague]

wie es sich anhört sucht der junge mann aud post 1 eher nach nem Freerideeinsteiger. Breit aber nett. Powder aber auch Kante.

zu dem Invaliden Vergleich muss man sagen, dass die 179er K2 auch eher mal die 185er Modelle anderer Hersteller wären

also ich würde 180-185 empfehlen und her kuscheliger flex. 100mm+ unter dem fuss
179er Seth oder 179er AK enemy, watea in ner 180er länge, gotama 183 (minimum), Scott P4, der elan m999 (gibts den noch?), etc. die auswahl ist reichhaltig, denn genau den kunden hat man mit freeride allroundern im visier.

[alex]

Der aktuelle Gotama ist übrigens mittlerweile relativ hart im Vorderski und hat mehr Vorspannung als früher. Dürfte sich negativ auf's Powdercruisen auswirken....

[knut]

Meiner Einschätzung nach hat der Gotama (es sei denn, man gehört in die Fliegengewichtsklasse) durch das Mehr an Härte vor allem in den Fahreigenschaften und der Allroundtauglichkeit gewonnen, ohne wirkliche Auswirkungen auf's Powdercruisen.