Internet Fundstücke

[wanderer]

---

[Zorro]

kannst du mir das kurz erklären ohne dass ichs lesen muss? :*
wenn also mein grundumsatz 2000kcal ist und ich immer wieder einen berg hoch- und runterlauf und 6000kcal damit verbrauche, dann kann ich nur 5000kcal über essen zur verfügung stellen, der rest muss aus meinen fettreserven kommen? auch wenn ich tatsächlich 6000kcal essen in mich reinstopfe?

Die Untersuchung drehte sich um ein 20 Wochen-Rennen mit 250km Laufen je Woche. Also prinzipiell eine ähnliche Sache aus Energiebereitstellungssicht wie eine Schwangerschaft. Etwa das 2,5fache des Tagesumsatzes kann demnach vom Körper durch Nahrung bereitgestellt werden. Alles darüber hinaus bzw. der Unterschied zwischen nötiger Energie und zugeführter kann scheinbar nur durch die bereits vorhandenen Fettdepots aufgefüllt werden.
Ich glaube (glaube=/wissen) für eine Erstbefahrungs-Antarktisexpedition mit 10.000kcal/Tag Energieaufwand, da geht man vorher lieber nochmal das xxl Menü beim Burger nebenan bestellen vor Abreise. Oder besser gleich zwei davon. Wäre man ja auch nicht der Erste, der mit dieser Taktik überlebt

Zu Bedenken ist, dass der Tagesumsatz sich mit und ohne Anstrengung massiv anpassen kann. Kennt man, wer im Training ist, kann nach 5 Bier auf der Hütte noch 1A Wedelschwung-Skitouren, andere fahren bereits mit einem schon gegen den nächsteben Baum
War das nachvollziehbar allgemeinverständlich genug?

[subtleplague]

oh ruprecht, ich finde immer mehr merkwürdige artikel. Wirft interessante Fragen auf bezüglich des Rechtsstaats und ob Moral sich zunehmend darüber stellt. an den Artikel angelehnt: kann ich bei wanderer durch meine mikroaggressionen traumata auslösen?
https://www.sueddeutsche.de/kultur/w...=pocket-newtab

[Ruprecht]

zorro: oke danke!

subtle: naja die moral steht immer über dem recht, da sich dieses ja nur daraus ableitet.
aber viel brisanter: sind die dreads von carola rackete kulturelle aneignung oder nicht?

[subtleplague]

zorro: oke danke!

subtle: naja die moral steht immer über dem recht, da sich dieses ja nur daraus ableitet.

hmm bin ich auf dem philosophischen holzweg? seit wann darf man jemanden recht verwehren weil er moralisch zweifelhaft (oder ein sexueller beutergreifer -um den begriff predator mal saugeil zu übersetzen, denn raubtier soll man nicht mehr sagen!- oder amoralisch oder IS mitglied ist oder man es meint?
Oder meinst du dass moral und recht übereinstimmen bzw. sollten? was ja per se richtig ist, aber nur weil man sich moralisch integer wähnt kann man doch nicht Recht beugen.

es ist zu heiss, ich kapier nur noch bikinis.

[Ruprecht]

hmm bin ich auf dem philosophischen holzweg? seit wann darf man jemanden recht verwehren weil er moralisch zweifelhaft (oder ein sexueller beutergreifer -um den begriff predator mal saugeil zu übersetzen, denn raubtier soll man nicht mehr sagen!- oder amoralisch oder IS mitglied ist oder man es meint?
Oder meinst du dass moral und recht übereinstimmen bzw. sollten? was ja per se richtig ist, aber nur weil man sich moralisch integer wähnt kann man doch nicht Recht beugen.

es ist zu heiss, ich kapier nur noch bikinis.

recht gründet auf moralischen prinzipien und versucht diese möglichst zu verschriftlichen und damit verbindlich zu machen. das ist allerdings nicht für alle fälle möglich und wird daher auch immer wieder neu verhandelt. deshalb "kann" man recht schon beugen, wenn man sich moralisch integer wähnt, die gesellschaft muss das dann halt an dem fall verhandeln, ob das recht entsprechend angepasst werden muss. womit wir auch bei rackete wären, was mir allerdings irgendwie zu heiß ist, weshalb ich erstmal mit ihren dreads angefangen habe.. (ja, meine lieblings twitter bubble hat tatsächlich angefangen, sie wegen der cultural appropriation durch ihre dreadlocks zu kritisieren, hihi)
aber konkret zu deinem artikel: natürlich hat weinstein das recht auf einen anwalt und diesen anwalt dafür anzugreifen ist unmoralisch aber nicht unüblich. dass sowas im rahmen einer us elite uni vorkommt ist für mich schon überraschend.

[cruiser 95]

aber konkret zu deinem artikel: natürlich hat weinstein das recht auf einen anwalt und diesen anwalt dafür anzugreifen ist unmoralisch aber nicht unüblich. dass sowas im rahmen einer us elite uni vorkommt ist für mich schon überraschend.

das stimmt so nicht. handelt es sich um einen Zivilprozess (was ich annehme), hat er das recht sich einen Verteidiger zu nehmen, aber er hat nicht das recht auf einen Verteidiger. d.h. auch, dass jeder Anwalt das recht hat ein entsprechendes Mandat abzulehnen. da der amerikanische zivilprossess häufig aufgrund der besonderen Stellung des Schadenersatzes Umschlagplatz astronomischer summen ist, gibt es durchaus unmoralische anreize um ein Mandat anzunehmen obwohl es keine Pflicht gibt dies zu tun. in der Regel findet sich jedoch immer jemand. insbesondere wenn die summen hoch sind.

Das us Strafrecht hingegen kennt den Pflichtverteidiger. dort besteht tatsächlich das recht auf einen Anwalt. oft jedoch will den job keiner machen, weil längst nicht soviel kohle drinsteckt.

das deutsche Strafrecht kennt übrigens den Pflichtverteidiger nicht. es kennt nur den Zwangsverteidiger. der kommt dann zum Zuge, wenn das Gericht sagt, so komm, du bist zu dumm um dich zu verteidigen, deswegen zwinge ich dir jetzt den Anwalt auf. (edit: du kriegst aber keinen Zwangsverteidiger, wenn du arm bist (im Gegensatz zu den USA) und dir keinen Anwalt leisten kannst, sondern nur wenn du zu dumm bist. d.h. im Gegensatz zu den USA kennt das deutsche Rechtssystem, das Recht auf einen Anwalt nicht einmal im Strafrecht.) ich glaub tschäppe war so ein fall. und ich glaub sie hat immer versucht ihre Verteidiger los zu werden, indem sie die Zusammenarbeit verweigerte.

ob es in dem speziellen fall von Weinstein moralisch richtig ist das Mandat anzunehmen (gesetzt den fall es handelt sich um einen Zivilprozess) kann ich nicht beurteilen. hab den Artikel leider nicht gelesen. Fand es wichtiger meinen Senf unfundiert dazuzugeben und nicht so viel zeit darauf zu verschwenden mich vorab zu informieren.

[cruiser 95]

Hm eigentlich müsste es sich doch um den Strafprozess handeln. Man hat zwar immer den Eindruck der Mann sei schon verurteilt, aber real gesehen ist es noch zu früh für einen Zivilprozess.
Also dann hast du recht Ruprecht, der Mann hat das Recht auf einen Anwalt. Rechtlich und in meinen Augen auch moralisch. Dennoch hätte jeder Anwalt (sofern er nicht pflichtverteidiger ist) das Recht den Fall abzulehnen, rechtlich und in meinen Augen in dem Fall auch moralisch. Ihn wegen dieses Mandats anzugehen ist natürlich nochmal eine ganz andere Frage.

[Zorro]

das deutsche Strafrecht kennt übrigens den Pflichtverteidiger nicht. es kennt nur den Zwangsverteidiger.

die aussage hat mich stutzig gemacht, da hab ich mal was anderes bulimieartig gelernt: https://de.wikipedia.org/wiki/Pflichtverteidiger
ansonsten bin ich zwecks moral und recht auf der seite des bikinigirls ruprecht. moral steht über dem recht. bringt dir dann im zeifelsfalle im praktischen sinne wenig, wenn deine moral sich nicht mit der der anderen ähnelt und du den rest deines lebens in einer botschaft oder in einem keller voller rattenscheisse ausharren musst. gut, da hat man dann positiv gesehen mitunter recht lange zeit zum moralisch-rechtlichen philosophieren.

[cruiser 95]

die aussage hat mich stutzig gemacht, da hab ich mal was anderes bulimieartig gelernt: https://de.wikipedia.org/wiki/Pflichtverteidiger
ansonsten bin ich zwecks moral und recht auf der seite des bikinigirls ruprecht. moral steht über dem recht. bringt dir dann im zeifelsfalle im praktischen sinne wenig, wenn deine moral sich nicht mit der der anderen ähnelt und du den rest deines lebens in einer botschaft oder in einem keller voller rattenscheisse ausharren musst. gut, da hat man dann positiv gesehen mitunter recht lange zeit zum moralisch-rechtlichen philosophieren.

aus deinem link:

In den Fällen der sogenannten notwendigen Verteidigung ist dem Beschuldigten ein Pflichtverteidiger von Amts wegen zu bestellen, wenn der Beschuldigte noch über keinen von ihm gewählten Verteidiger verfügt....

Notwendige Verteidigung
Ein Pflichtverteidiger wird nur in den Fällen der so genannten notwendigen Verteidigung bestellt. Notwendige Verteidigung bezeichnet dabei eine Verfahrenslage, in der der Gesetzgeber davon ausgeht, dass der Beschuldigte sich nicht selbst verteidigen kann. Liegt ein Fall der notwendigen Verteidigung vor, so muss ein Pflichtverteidiger bestellt werden, wenn der Beschuldigte über keinen Verteidiger verfügt. Dies gilt selbst dann, wenn der Beschuldigte sich selbst verteidigen möchte (sogenannter „Zwangsverteidiger“).

Für die Pflichtverteidigung ist es irrelevant, ob der Beschuldigte einen Verteidiger bezahlen kann oder nicht. Anders als bei der Prozesskostenhilfe z. B. im Zivilprozess, oder auch im österreichischen bzw. im schweizerischen Strafprozessrecht, besteht somit im deutschen Strafverfahren nicht die Möglichkeit, einen Pflichtverteidiger beizuordnen, weil sich der Beschuldigte keinen Verteidiger leisten kann.

Allerdings ist der Begriff der notwendigen Verteidigung heutzutage soweit gefasst, dass diese in relevanten Fällen praktisch immer vorliegt.

Ich finde es trotzdem spannend:

In D gibt es formaljuristisch (auch im Strafprozess) kein Recht auf einen Verteidiger. Hingegen kann der Staat dich zwingen einen Anwalt zu nehmen.
In den USA gibt es im Strafprozess formaljuristisch ein Recht auf einen Verteidiger. Hingegen kann der Staat dich nicht zwingen einen Anwalt zu nehmen.

Soviel zu Moral und wie sich diese im in der Rechtsordnung widerspiegelt.

[Ruprecht]

Also dann hast du recht Ruprecht, der Mann hat das Recht auf einen Anwalt. Rechtlich und in meinen Augen auch moralisch. Dennoch hätte jeder Anwalt (sofern er nicht pflichtverteidiger ist) das Recht den Fall abzulehnen, rechtlich und in meinen Augen in dem Fall auch moralisch. Ihn wegen dieses Mandats anzugehen ist natürlich nochmal eine ganz andere Frage.

hmm, das halte ich für widersprüchlich. wenn anerkannt ist, dass jeder das recht auf einen fairen prozess hat und ein fairer prozess eine angemessene verteidigung voraussetzt und eine angemessene verteidigung eine detaillierte kenntnis der rechtsvorschriften verlangt und ein laie über diese kenntnisse im detail nicht verfügen kann, -- langer atemzug -- dann kann doch jeder anwalt guten gewissens jedem mandanten zu einem fairen prozess verhelfen, oder?

[renegade5569]

In Amerika muss man seine Unschuld beweisen, in Deutschland muss die Schuld bewiesen werden.

Das ist der größte Unterschied der beiden Rechtssysteme. Ohne Anwalt bis du in Amerika aufgeschmissen.

[cruiser 95]

hmm, das halte ich für widersprüchlich. wenn anerkannt ist, dass jeder das recht auf einen fairen prozess hat und ein fairer prozess eine angemessene verteidigung voraussetzt und eine angemessene verteidigung eine detaillierte kenntnis der rechtsvorschriften verlangt und ein laie über diese kenntnisse im detail nicht verfügen kann, -- langer atemzug -- dann kann doch jeder anwalt guten gewissens jedem mandanten zu einem fairen prozess verhelfen, oder?

er kann in meinen augen das Mandat guten Gewissens annehmen und guten Gewissens ablehnen. ablehnen kann er es nämlich dann wenn er zu der Erkenntnis gelänge, das ein fairer Prozess nicht allein durch seinen einsatz gewährleistet wäre, da der angeklagte über ausreichende mittel verfüge um sein bestehendes Anwaltsteam jederzeit nach belieben auszubauen, demgegenüber aber auf der anderen Seite es etliche fälle gäbe, in denen ein fairer Prozess ohne seinen Einsatz nicht hinreichend gewährleistet wäre und es gegebenenfalls sogar den Einsatz eines rechtsprofessors bräuchte um zu schauen ob dem eine systematische Prozessbenachteiligung zu grunde läge die es grundlegend anzugehen gelte. Man kann seine zeit mit vielen interessanten dingen verbringen und jeder kann entscheiden wie. Daher fände ich es nicht unmoralisch, wenn er seine zeit nicht Weinstein widmete.

[subtleplague]

recht gründet auf moralischen prinzipien und versucht diese möglichst zu verschriftlichen und damit verbindlich zu machen. das ist allerdings nicht für alle fälle möglich und wird daher auch immer wieder neu verhandelt. deshalb "kann" man recht schon beugen, wenn man sich moralisch integer wähnt, die gesellschaft muss das dann halt an dem fall verhandeln, ob das recht entsprechend angepasst werden muss. womit wir auch bei rackete wären, was mir allerdings irgendwie zu heiß ist, weshalb ich erstmal mit ihren dreads angefangen habe.. (ja, meine lieblings twitter bubble hat tatsächlich angefangen, sie wegen der cultural appropriation durch ihre dreadlocks zu kritisieren, hihi)
aber konkret zu deinem artikel: natürlich hat weinstein das recht auf einen anwalt und diesen anwalt dafür anzugreifen ist unmoralisch aber nicht unüblich. dass sowas im rahmen einer us elite uni vorkommt ist für mich schon überraschend.

Das meinte ich ha mit deckungsgleich aus der rechtsphilosophie. Musste ich mir anlesen. Bin da echt nicht bewandert.

Mir ging es bei der Moral auch nicht um Weinstein persönlich, sondern dass ohne nachvollziehbaren Prozess (im Sinne von Ablauf) der Anwalt rausgedudelt (aus der uni Verwaltung) wird weil er recht (seinen Beruf) und Moral (was immer er von Weinstein hält) zu trennen wagte. Diese "hypermoralität" macht an den us unis keine gefangen mehr. Und alle rechtsstaatlichen Prinzipien gehen über Bord.

Zu den dreadlocks: das ist genau das Problem der Filter blase, denn diese nebenkriegsschauplätze machen alles kaputt.
zu den dreads ist alles gesagt was bei dem VW Spot über Jamaica hochgekocht wurde. Edit: wobei ich nicht weiss ob weisse Jamaikaner die auch tragen. Es gibt definitiv welche die so sprechen.
https://m.youtube.com/watch?v=WCK0WsH0wKE

[cruiser 95]

In Amerika muss man seine Unschuld beweisen...

nö, de jure nicht. (de facto, vielleicht...?)

[Ruprecht]

er kann in meinen augen das Mandat guten Gewissens annehmen und guten Gewissens ablehnen. ablehnen kann er es nämlich dann wenn er zu der Erkenntnis gelänge, das ein fairer Prozess nicht allein durch seinen einsatz gewährleistet wäre, da der angeklagte über ausreichende mittel verfüge um sein bestehendes Anwaltsteam jederzeit nach belieben auszubauen, demgegenüber aber auf der anderen Seite es etliche fälle gäbe, in denen ein fairer Prozess ohne seinen Einsatz nicht hinreichend gewährleistet wäre und es gegebenenfalls sogar den Einsatz eines rechtsprofessors bräuchte um zu schauen ob dem eine systematische Prozessbenachteiligung zu grunde läge die es grundlegend anzugehen gelte. Man kann seine zeit mit vielen interessanten dingen verbringen und jeder kann entscheiden wie. Daher fände ich es nicht unmoralisch, wenn er seine zeit nicht Weinstein widmete.

na gut, da geb ich dir recht.

Diese "hypermoralität" macht an den us unis keine gefangen mehr. Und alle rechtsstaatlichen Prinzipien gehen über Bord.

Zu den dreadlocks: das ist genau das Problem der Filter blase, denn diese nebenkriegsschauplätze machen alles kaputt.

naja ich geb dir schon recht, dass das mühsam ist, aber das abendland hält das aus.
dafür ein lustiges interview mit harald schmidt, balsam für die rechtsreaktionäre seele

[renegade5569]

nö, de jure nicht. (de facto, vielleicht...?)

In einem gewissen Maße schon:

Das amerikanische Gerichtsverfahren ist eindeutig adversarial angelegt. Das heißt, dass sowohl die Staatsanwaltschaft als auch die Verteidigung selbst dafür verantwortlich sind, alle relevanten Beweise vorzulegen

[Brecher]

dafür ein lustiges interview mit harald schmidt

Den hatte ich irgendwie sympathischer in Erinnerung

[subtleplague]

Den hatte ich irgendwie sympathischer in Erinnerung

fand ich noch nie gut. Ha ! war mir irgendwie zu selbstverliebt und jetzt ist er enttäuscht dass die welt ihm kein denkmal gebaut hat.
Und dass er sich nicht fassen lässt..... andererseits offenbare ich meine tieftraurige ernsthafte künstlerseele auch nur in einem skiforum. .

@rupi Das abendland hält vieles aus, hoffe ich. Ich mag keinen defätismus.

[bergjunge]

Du musst ein registrierter und eingeloggter User sein, um diesen Inhalt zu sehen!