Welche Digitale SLR

[ChRoNiX]

Hey, ich verfloge schon längere Zeit euren Thread hier und bin auch seit längerem ( ok 6-8 Wochen ) am überlegen ob es sich für mich nicht Lohnen würde eine digitale SLR zu kaufen... doch meist hat mich der hohe Preis abgeschreckt und gebrauchte wollte ich mir nicht zulegen....

nun gibt es aber die Canon EOS 400D bei uns im lokalen Saturn für 399€ mit dem standartobjektiv und das wäre ein angemessener Preis wie ich finde...

Ich bin hin und hergerissen.... manche von euch meinten ja die 350 wäre sogar besser wie die 400er ..... Mein Dad kennt sich ziemlich gut mit sowas aus... hat zwar selbst noch ne normale SLR würde mir aber auch was zum Preis dazusteuern... interessieren tut mich das ganze schon ziemlich... vorallem auch die digitale Nachbearbeitung am PC.....

Was meint ihr ? für den Preis doch zuschlagen oder lieber Flossen weg ? Ja ich weiß... bei den 400€ bleibt es nicht im laufe der Zeit ! ^^

bitte um euren Rat Schnappsidee ? oder doch ganz gut ?

Achja, ich will nicht nur saufbilder und "schöne Urlaubsbilder" machen ^^

[TomyLight]

Für Saufbilder brauchst du die au ned ;-)
Da nimmst ne HandyCam.

Hab für meine Gebrauchte 400d 400€ gezahlt war aber au ein 2. Akku dabei und eine Speicherkarte.

Kannst also nix sagen zu deinen 400€ im Saturn ;-)

Ob du sie brauchst ist eine andere Frage, hast du Spaß am Fotografieren? Bist du bereit nochmals 400€ + X auszugeben ? Denn bei dem Objektiv bleibts defenitiv nicht !
Bist du bereit beim Skien den Fotografen zu machen? Denn, du wirst dazu gewzungen wenn du die Cam hast.

[ChRoNiX]

ja an sich interessiert mich das Gebiet schon ziemlich ! wie gesagt, andere Leute zu Knispen, wäre auch ok... solange die sich auch mal hinter die Cam stellen

ja das andere Equipment kommt ja erst im laufe der Zeit.... für den Anfang würde das Objektiv ja sicher seinen Dienst tun denke ich mal.... hatte bisher eben nur ne normale Digicam, Camcorder und abundzu mal die normale SLR von meinem DAD dabei...... und da macht das Knipsen mit der SLR am meisten Laune

[Zorro]

preis ist ok. allerdings tuts auch ne 350. gibts wenig gebraucht mit kit so um 300. musst selbst wissen ob die vorteile der 400d die 100 rechtfertigen. der grosse bildschirm ist zwar nett, kostet aber viel energie, was gerade beim skifahren eher schlecht ist. bei meiner 350 hält der akku mehrere skitage (wobei ich nie grosse sessions mach sondern immer recht fix mal 3-4 bildchen mache und schnell wieder weiterfahre) drauf sehen tust beim knipsen im schnee eh nix. von den anderen vorteilen hab ich recht wenig ahnung.

zum skifahren brauchst aber def noch ein tele (ausser du fotografierst nur im park, da reicht das kit). so grob 70-200 solltens da sein, mehr wäre besser dann leidet aber die quali oder dein rücken. brauchbare kosten wohl so ab 150.- aufwärts (ohne grenzen ).

dass andere dich damit gut ablichten, sollte sie selbst nicht auch ne dslr haben, kannst vergessen

generell muss dir bewusst sein dass du beim skifahren die kamera nicht schonst, eher im gegenteil. deine kollegen müssen auch die muße haben mal 5 minuten zu warten weil du dich positionieren mussst, ein und auspacken. manche mögen das nicht. auch musst du immer mit nem recht grossen rucksack fahren. ist auch nicht jedermanns sache. oft hinschmeissen sollte es dich auch nicht

ansonsten würde ich an deiner stelle das system nehmen, das auch dein alter herr hat. könnte sich mal positiv auswirken.

meiner meinung nach sollte man als skifahrer nur ne dslr mitschleppen wenn die kollegen die spässchen mitmachen, man lust hat sich damit viel zu beschäftigen und einem die vielen nachteile der dslr die bessere erreichbare (geht nicht automatisch) qualität und möglichkeiten nicht übersteigen.

[ChRoNiX]

Ja ich hab eigentlich nicht vor die Cam so oft zum Skiern mitzunehmen... wegen Gewicht und eben auch dem Kostenfaktor bei nem richtigen Sturz..... Da nehm ich eh meistens meinen HD-Camcorder mit für Filmchen.... aber abunzu werd ich die dslr auch mitnehmen wollen eben für ein paar nubewegte Bilder die toll sind
ich kann zwar auch mit meinem camcorder bilder machen ( 7m-pixel ) aber da sieht man flrmlich schon die shice quali und die auslöseverzögerung nervt wien sau !!!!

Außerdem muss ich erstmal ein wenig Erfahrungen sammeln bevor ich damit aufm Berg rumdüse ^^ hatte eben nur normale digis bisher.... oder eben mal zum guggen und test die normale slr.... was mich dabei aber wundert... wenn ich die filme von der zum entwickeln gebe und mir gleichzeitig ne cd machen lasse von den bilder... ist die quali von diesen bildern richtig mies.. also wenn ich zoome total pixelig, da sind die pics von der 150€ sony cybershot wesentlich besser..... WARUM

Aber danke schonmal für die Tips, werd wohl bei dem Angebot morgenfrüh um 6Uhr vorm laden stehen ^^

[ChRoNiX]

So hab mir die Cam gekauft und bin auch ziemlich zufrieden... es funzt sogar noch der alte Blitz von meinem Dad drauf.. eben nur mit manueller einstellung aber sonst 1A

nun möchte ich mir in nicht allzuferner Zukunft noch n Tele dafür zulegen... ich bin zwar mit dem Kit objektiv eigentlich ganz zufrieden ( man sieht oft den Himmel nicht oder nur als komplett Weiß-gräulich obwohl er so hellblau mit n paar quellwolken war... oder nur falsch belichtet = ) naja ich hab eben nicht allzuviel Geld und bin auch kein Profifotograf... also hab ich mal sowas hier ins auge Gefasst : http://www.amazon.de/Tamron-70-300mm...ustomerReviews

was meint ihr dazu ? Ausreichend oder totaler Schrott ? wie gesagt, ich fange erst an mit dem Knispen !!! ^^

[Dicki]

Das der Himmel weiß ist, liegt daran, das die Kamera keinen so hohen Dynamikumfang hat wie dein Kopf. DIe Kamer kann also keine solche großen helligkeitsunterschiede rausrechnen.
Das Objektiv hab ich noch nicht in den Fingern gehabt. Einige meinen, das es das Geld jedoch Wert ist. Ob das aber ausreichend ist, muss man selber entscheiden.

[ChRoNiX]

also kann ich keine bilder mit normalem himmel machen wenn er so ist wie gestern ? oder muss ich des dann im photoshop nachbearbeiten ? müsste doch mit ner einfachen kontraständerung drinne sein ?

hier mal so n beispiel

Du musst ein registrierter und eingeloggter User sein, um diesen Inhalt zu sehen!

[TomyLight]

Das nennt sich dann HDR.
Du machst grob gesagt 3 Aufnhamen.
Eine über-, eine unter- und eine normal belichtet. Die werden dann per Photomatrix zu einem HDR zusammengefügt.
Ergebnis wäre dann ein Bild auf dem du alle siehst.

Ein How.To gibts hier:
http://cedricsuetterlin.jimdo.com/hdr_fotos.php

und ein Beispielbild hier:

Du musst ein registrierter und eingeloggter User sein, um diesen Inhalt zu sehen!

Edit: Falls du des Bild als RAW hast, kannst mit der Belichtung noch ein wenig spielen und so den Himmel verdunkeln, dann wird man auch die Wolken sehen, nur dann werden eben die Bäume dunkler und du siehst sie nicht mehr richtig.

Du musst dich entscheiden, oder eben beim nächsten mal die besagten 3 Aufnahmen machen.

Edit: ich empfehle dir mal des hier durchzuarbeiten:
http://www.striewisch-fotodesign.de/lehrgang/lehrg.htm

[ChRoNiX]

boah, SUPER die page ist klasse .... bis ich des alles durchhab ist weihnachten !! DAAAAANKE !!!

[Dicki]

Naja, HDR/DRI ist meiner Meinung nach ab einem gewissen Punkt beschiss. Einfach Augen auf und bissl Erfahrung sammeln, dann geht sowas auch ohne EBV

@Tomy, du kannst auch 100 Bilder machen und jedes einzelne noch extremer Belichten. Müssen keine 3 sein, geht genauso mit 2 oder 5 oder 10. Je nachdem wie genau du arbeiten willst.

[TomyLight]

Schon klar ;-)

Nur mit den 3 Bildern hast aber das, wohl vom Aufwand her, beste HDR-Bild.

[pow_addict]

hey community,

habe soeben bei ebay diese kamera:
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?...MEWA:IT&ih=011

Du musst ein registrierter und eingeloggter User sein, um diesen Inhalt zu sehen!

endeckt, war mir bisher unbekannt und wollte deshalb mich mal erkundigen was ihr davon haltet?
mit dabei ist das SIGMA 18-200mm F3,5-6,3 DC Objektiv!

[Dicki]

Die effektiven 14 MPixel stimmen nicht ganz. Wenn ichs noch richtig im Kopf habe, funktioniert das ganze auf 3 Ebenen, die nach jeweils die Primärfarben aufzeichnen.*bin mir da nichtmehr sicher, hab schon lange nichtmehr in Zeitschriften/Foren gelesen* Das ergibt eine sehr gute Farbwiedergabe, aber das wars dann auch schon. Für eine DSLR ziemlich rausching und auch hat mich die sonst nicht ganz überzeugt. Ein bekannter von mir hatte die für eine kurze Zeit. Hat sie aber nach einem Monat rum wieder verkauft. Hatte sie einmal einen Nachmittag lang in den Fingern, konnte mich aber auch nicht so ganz überzeugen.

Zu dem Superzoom...die sind immer so eine Sache. Wegen der großen Brennweite geschickt einzusetzten, aber man muss Abstriche bei Geschwindigkeit des Fokus und bei Schärfe machen und auch sonst nicht für jeden eine zufriedenstellende Lsg. Dazu kommt noch, dass das Sigma bei low light Situationen gerne Probleme beim Fokus hat und oftmals etwas länger braucht bis es den Schärfepunkt gefunden hat. *muss dazu sagen, habs nur in einer Kirche mal probieren können im freien oder heller Umgebung nie probiert*

[Sebba]

hey jochen...ich würde jetzt nicht unbedingt bei der sigma zugreifen, ich hab das selbe im hinterkopf wie der Dicki...aber hole gerne nochmal infos dazu ran...auch übers objektiv wenn ich dazu was finde

generell hat er mit den superzooms recht, irgendwo hat die physik ihre grenzen

[decay]

Das 18-200 wär für mich nur ne Option wenn ich absolut nichts anderes als die Kamera und das Objektiv mitnehmen will, dann würde ich auch die erwähnten Nachteile in Kauf nehmen (ich denke da an längeren Urlaub mit wenig Gepäck oder so). Sonst lieber zwei oder mehr statt dem Suppenzoom.
Hatte mal ein ähnliches Tamron, das mich aber trotzdem lange Zeit glücklich gemacht hat.

[VEGETA]

hat jemand erfahrungen mit der nikon d40x? gäbs grad recht günstig um 444.- inklusive 18-55.. und solche angebote führen mich immer in versuchung, da ich mir schon länger überlege ne dsrl zuzulegen..

[AndreasCH]

Glaube bei den kleinen Nikons gab es irgendetwas auszusetzen, weiss aber nicht mehr ob das die Modelle mit X oder ohne waren.

Sebba, Stylegurke und Co wissen bestimmt mehr.

PS bei ....um... musst also aus dem anderen Alpenland kommen

[Sebba]

naja...wie die neue 1000er Canon und Vollplastebody...

Ich stell wie immer die selbe Frage:
Sicher dass es eine DSLR sein muss oder tuts ne Bridgecam

[Dicki]

naja...wie die neue 1000er Canon und Vollplastebody...

Ich stell wie immer die selbe Frage:
Sicher dass es eine DSLR sein muss oder tuts ne Bridgecam

Werf hier bloß nicht die 1000D in die Runde...das ist wiedermal so ein *An-Kopf-Fass* - Marketing das ich nicht verstehe.

Bridgecam..hm, da gäbs gerade auch die von Fuji (100irgendwas heißt die). Ist ein nettes Teil. Habe die kürzlich im MediaMarkt in den Fingern gehalten. War eine recht nette Apparatur.