Welches 70-200mm Objektiv?

[Dewais]

Boar scheisse, ich hasse es die Qual der Wahl zu haben!

Ich schwanke zwischen:


Canon EF 70-200mm 1:4L USM

Tamron SP AF 70-200mm F/2.8 Di LD (IF) MACRO


Ich mach fast nur Portraits.

Canon:
+ Schärfe
+ es ist einfach eine L-Linse
+ Ring USM (schneller & leiser AF)
- 'nur' f/4

Tamron:
+ f/2,8 !!
+ Preis
- langsamer AF


Für meine Anforderungen (Portrait) ist eigentlich das Tamron die bessere Wahl, da die Abbildungsleistung ziemlich gut sein soll und f/2,8 einfach ein riesen Vorteil ist!
Trotzdem hab ich noch leichte Zweifel - hat Jemand von euch das Tamron ?

[osti]

hat Jemand von euch das Tamron ?

ja, aber für Sony. Bildqualität und Schärfe ist für meine Zwecke bzw Ansprüche sehr gut und durchgehend! 2.8 ist ebenfalls nicht zu verachten, gerade für Porträts zum Freistellen etc. Verarbeitungsqualität ist mittelmäßig, viel Plastik und alles etwas grobschlächtig. Aber die inneren Werte stimmen. AF ist in der Tat langsamer als nen HSM Antrieb, aber ich habe selbst in der Sport-Fotografie keine Probleme damit.

ums kurz zu machen, würde es kaputt gehen, würde ich es mir direkt wieder kaufen, da ich mit den Bilder super zufrieden bin...

[Dewais]

Danke für die schnelle Antwort !

Obwohl man natürlich lieber eine weiße Linse mit einem roten L draufgedruckt an seiner DSLR hätte , macht das Tamron höchstwarscheinlich viel mehr Sinn !

Ich denke es wird das Tamron & falls ich irgendwann mal die Kohle hab, steig ich aufs Canon 70-200mm 2,8 USM IS II um

[knut]

Wenn der Einsatz wirklich nur Portraits sein soll, würd ich eher je nach Vorliebe für die Brennweite über das 85/1.8er oder das 100/2 nachdenken. Oder ganz auf cremig das 85/1.4er Sigma aus der berühmten, gleichnahmigen Lotterie beziehen.

Bei den 70-200ern ist eigentlich das Sigma dem Tamron in Bildquali ebenbürtig und im AF überlegen, wenn er sitzt. Preislich liegt's auch noch günstiger.

[Dewais]

Da bist du aber der erste von dem ich das höre. Das Tamron soll dem Sigma in der Bildqualität eindeutig überlegen sein !

[Dewais]

Achja, weiß jemand wie es mit dem Wiederverkaufswert des Tamrons aussieht ?
Liegt der in etwa beim gleichen Preis wie das Canon?

[Dicki]

Also, ich schmeiß mal meine Erfahrung in den Raum...Hab das L von Canon, liebe das Teil ohne Ende. Hat auf meinem Nikon ausflug ein Sigma, das Gewicht darfst mal nicht unterschätzen, da ist das Canon weitaus angenehmer zum fotografieren und tragen.USM im L ist ne andere Welt, Verarbeitung etc würde ich auch besser einstufen.
Hab dann, anchdem mein L nun nen schaden hatte auch die Frage ob ein Tamron Sinn macht, hab das im Saturn ausprobiert und bin irgendiwe nicht ganz warm geworden damit. Ist wiedermal ein Dritthersteller.
Würde mir das Canon hohlen, wenn das überhaupt nicht geht, einfach wieder verkaufen. Die DInger haben einen weitaus besseren Werterhalt als die Tamrons.

Ich will nurnoch den roten Kringel haben.

[freak]

ohne jetzt hier der experte zu sein, aber für fast nur portraits ist f4 ja schon etwas wenig. und für das geld gibts ja sicher ein 2 festbrennweiten...

freak[&]

[knut]

Das Tamron soll dem Sigma in der Bildqualität eindeutig überlegen sein !

Stimmt. Ich hab da das Sigma OS und non-OS durcheinander geworfen. Herausragend ist das Tamron aber auch nicht, trotzdem ok.

Ich will nurnoch den roten Kringel haben.

Die Einstellung kann ich voll und ganz verstehen.

ohne jetzt hier der experte zu sein, aber für fast nur portraits ist f4 ja schon etwas wenig. und für das geld gibts ja sicher ein 2 festbrennweiten...

Bei 200mm ist ganz im Gegenteil f2.8 häufig zuviel und für nen gescheites (Kopf-)Portrait speziell von der Seite muss es meistens schon f4-5.6 sein. Trotzdem ist natürlich ne grosse Offenblende immer wieder schön. Auch im Portraitereich.
Aber das Geld-Argument stimmt. Zusätzlich ist da noch der Einsatzbereich: So wichtig ich nen 70-200 im Köcher finde, allein mit dem Einsatzziel Portraitfotografie halte ich das für die falsche Linse und würde eher zu einer Festbrennweite greifen.

[osti]

Fotografie ist doch irgendwie immer nen Kompromiss, meist hat man nie die Ausrüstung, die man gerne hätte, aber anderseits funktionierts mit dem was man hat, dann doch wieder ganz gut

ich hätte auch gerne das Sony 70200G 2,8 SSM, kann und will es mir aber einfach nicht leisten. Nach ewigen Recherchen im Netz war für mich das Tamron der beste Kompromiss.

klar wäre für Porträt ne schöne Festbrennweite sinnvoll, wenn man allerdings noch kein Tele hat, dann wäre (für mich) ein Tele sicherlich wieder der sinnvollere Kompromiss... die Festbrennweite gibts dann halt später

[knut]

klar wäre für Porträt ne schöne Festbrennweite sinnvoll, wenn man allerdings noch kein Tele hat, dann wäre (für mich) ein Tele sicherlich wieder der sinnvollere Kompromiss... die Festbrennweite gibts dann halt später

Für mich auch. Ich sage aber auch nicht von mir, dass ich quasi nur Portraits schiesse.

Ist das gleiche, wie jemand, der nen Ski für 80% Powder sucht, um damit eine Woche Pauschalurlaub zu betreiben. Entweder die Annahme des Einsatzzweckes oder das avisierte Produkt sind nicht zutreffend.

EDIT: Der Mod in mir fand das ganze Thema langsam zu umfangreich und off-topic, so dass es einen eigenen Thread im richtigen Forum verdient hat.

[Dewais]

Danke fürs verschieben, das ist sehr viel übersichtlicher so!

Also:

Punkt 1
Ich habe bereits eine FB ( 50mm 1,8 - ja der Joghurtbecher - aber ich bin damit recht zufrieden ( so ab f/2,2/2,5) !)

Punkt 2
Ich habe auch bereits das Canon 55-250mm IS ( sagen wir mal StarterTele). Ich nutze das Tele so gerne als Portraitlinse weil sich das Model so einfach etwas gelassener vor der Kamera verhält und die Fotos natürlicher werden. Ich hab die Erfahrung gemacht, dass wenn ich mit dem 50er bis auf 1,5Meter an sie rantrete, meist nur verspannte Fotos dabei herauskommen. (nennt mich einen schlechten Entertainer aber es ist einfach so )

Punkt 3
Ich brauche das Tele wohl auch für Reisedokumentationen etc.


_______________________
Mit der f/4 vom Canon würde ich glaube ich jetzt nicht mehr glücklich werden - wenn dann müsste es das 2,8er sein- aber das ist einfach nicht realistisch für einen 19Jährigen Schüler ohne geregeltes Einkommen - und es muss ja auch nicht immer sofort das Beste vom Besten sein, oder?

[hmk]

hab ja keine ahnung, wo deine preisgrenze liegt, aber momentan macht es den eindruck, dass du nur zwei preisregionen siehst: tamron/sigma/canon f4 und dem gegenüber das canon f2.8 IS II...

man sollte nicht vergessen, dass es das canon f2.8 auch noch ohne IS gibt. das liegt preislich zwar klar über tamron etc. aber noch wesentlich deutlicher unterhalb der IS II version...

habe mich selbst für diese variante entschieden und bereue das in keinster weise...

[Dewais]

Ich hab jetzt nicht nachgeschaut, aber das Tamron bekomme ich für 550€ - das 2,8er ohne Stabi kostet meines Wissens um die 1100-1200€

[hmk]

ja. das entspricht ja dem, was ich geschrieben hatte. deutlich über tamron, aber ebenfalls klar unterhalb der IS II version...

wollte schlicht und einfach daran erinnern, dass es zwischen dem 550-600€ bereich und den ca. 1900€ noch eine weitere alternative gibt

[Dewais]

Achso nene ich hatte schon das ohne Stabi im Kopf gehabt. Also über 600Euro werde ich einfach nicht gehen - das ist mir eindeutig zu viel !

[knut]

Punkt 2
Ich habe auch bereits das Canon 55-250mm IS ( sagen wir mal StarterTele). Ich nutze das Tele so gerne als Portraitlinse weil sich das Model so einfach etwas gelassener vor der Kamera verhält und die Fotos natürlicher werden. Ich hab die Erfahrung gemacht, dass wenn ich mit dem 50er bis auf 1,5Meter an sie rantrete, meist nur verspannte Fotos dabei herauskommen. (nennt mich einen schlechten Entertainer aber es ist einfach so )

Das kann ich gut verstehen, das geht mir genauso. Wenn Du aber schon mit dem 55-250 viele Portraits geschossen hast, dann schau Dir doch mal an, bei welchen Brennweiten das vermehrt war. Dann lernst Du mehr über Deine Verwendung und bist nachher schlauer.

Punkt 3
Ich brauche das Tele wohl auch für Reisedokumentationen etc.

Dafür kann man evtl. auch das 55-250er behalten. Das ist ja nun wirklich nicht schlecht.

habe mich selbst für diese variante entschieden und bereue das in keinster weise...

Ein sehr smarter Move mMn. IS braucht man nicht. Ich jedenfalls bei so einer Linse nicht.


Ich sehe mehrere Varianten.

- Du willst möglichst eine Ein-Glas-Lösung: Dann würde ich zu hmk's weg tendieren, denn eigentlich jeder, der ich kenne und der sich eine solche nicht-Canon Linse geholt hat -mich eingeschlossen- träumt sehnlich davon, doch noch zum eklig-cremefarbigen mit dem roten Ring zu greifen.
Wenn Du doch mehr statische Objekte bei mässigem Licht fotografierst und nen IS haben willst, dann ist das Sigma OS wohl auch wirklich nicht schlecht bei ähnlichem Preis.
Vorteil: Man ist immer gewappnet.

- Die zwei-Glas-Lösung: Canon 70-200 4L non-IS plus 85/1.8 oder 100/2. Preislich zusammen in der gleichen Liga wie das Canon 70-200/2.8 non-IS und Du hast nen super Sport-Tele dass keine Wünsche übrig lässt, sowei eine delicious-Portrait-Linse. Macht weniger Sinn, wenn Du im Portraitbereich vermehrt deutlich über 100mm unterwegs bist (kann ja nur Outdoor).
Vorteil: Bildqualität vom feinsten und doppelter Spielspass.

- Die Budget-Lösung A): Du behälst dein jetziges Tele-Zoom und legst ne Portrait-Festbrennweite dazu. Preislich unschlagbar. Du hast Deinen Hauptwunsch nach besserem Portraitglas 100%ig abgedeckt und der Nebenwunsch nach nem besseren Telezoom kommt dann eben später dran.

- Die Budget-Lösung B): Tamron 70-200/2.8. Eines für alles für nen geringen Preis. Du verbesserst Dich in der Bildquali, es bleibt aber Luft nach oben. Irgendwann wird die kleine, fiese Stimme im Hinterkopf sagen: wär nicht noch bessere Abbildungsleistung nicht noch schöner? Soll ich vielleicht doch noch mal wechseln? Und ist der AF nicht doch nen bisschen langsam? (Dieser ganze Mist, den einen Internetforen und User wie ich halt so einpflanzen. Man sollte nicht drauf hören und einfach Spass am Bildermachen haben) Der Vorteil: Durch den "geringen" Preis ist Spielraum für weitere Handlungen da. Die beste Lösung, wenn man die Stimmen im Hinterkopf sowieso immer ignoriert.


Soviel meine Gedanken dazu. Vielleicht hilft's Dir ja weiter.

Aber mach Dich auch nicht zu verrückt. Das verdirbt schlussendlich nur den Spass am neuen Spielzeug und egal, wofür Du Dich entscheidest, gute Linsen sind die alle.
Ich kann Dir gerne mein altes Sigma 80-300/5.6 vermachen. Mein ganzer Stolz zu Analogzeiten. Schlimme Scherbe. Da wirst Du direkt glücklich mit Deinem 55-250 sein.

[knut]

Achso nene ich hatte schon das ohne Stabi im Kopf gehabt. Also über 600Euro werde ich einfach nicht gehen - das ist mir eindeutig zu viel !

Da schreib cih mir nen Wolf und zwischendurch kommt sowas...

Dann bleibt klar nur das Tamron. (Oder kein neues Tele und stattdessen ne FB )

Denn f4 ist zwar für die meisten Portraits ausreichend, aber irgendwie doch einengend. Und alles andere ist preislich ne andere Liga. (Auch wenn das Canon 70-200/2.8 non-IS eher bei 1000,- € neu liegt).

Anm.: 550,- für das Tamron ist aber nen brutal guter Kurs. Das liegt hier deutlich über 700,-

[Spaetzle]

Wenn du jetzt schon so anfängst, wirst du früher oder später eh nen 70-200 2.8 IS II L haben wollen..:-)

Also behalte dein 55-200 für Reportagen und kauf die ne vernünftige FB für Portraits.

Imho ist ein 70-200 für Portraits eh nur Semigeil. Lieber was kleines unscheinbares.

Wenn du im Portraitbereich eher telelastig unterwegs bist, würde ich mir jetzt das 100er L Macro kaufen.

[Dicki]

haha, spatz du sprichst aus erfahrung

mal ne andere frage, warum muss das 55-250 überhaupt weg? Zu schlecht zu langsam etc? würde mich mal interessieren, oder ist es einfach nur die Blende?

Ich würde mal rein behaupten, dass du das 2,8 bei dem tamron nicht nutzen wirst! basta! ich hatte das Sigma und war unter 5.6 einfach nicht zufrieden.
Technisch mag die Blende aufgehen, aber glücklich werden damit ist eine andere Frage. Hatte das Tamron auch nie im praktischen gebraucht, vllt auch etwas zu lahm für ne 7er, die braucht eh was schnelles, sonst macht das keinen Sinn, die ganze Geschichte. Würde dieses Thema, von Haptik, Gewicht, AF mal nicht zu arg unterschätzen! Das macht gerne mal Welten aus!

ich würde auch wie spatz und knut sagen, lieber was festbrennweitigeres für die Portraits, wie wärs mit dem 85mm oder gar dem 200mm 2.8 L? mach imho weitaus mehr sinn. die bilder die du hier drin hast gehen meistens in die 200 regionen. Das 200mm L geht zum Beispiel teilweise, wenn man sucht recht günstig weg. könnte man sich mal überlegen.