Entscheidung beim Objektiv

[Sanquila]

Also ich fotografier jetzt schon längere Zeit mit der Canon Eos 450d und dem Setobjektiv. Nun möchte ich das ganze jedoch ausweiten und mir ein besseres Objektiv zulegen. Da ich mir noch nicht sicher bin obs ein Tele-oder Weitwinkelobjektiv wird hab ich mich bei beiden Seiten mal umgeschaut. Nun bitte ich euch mir zu sagen was ihr von den folgenden Objektiven hält und welches die bessere Wahl ist. Anzumerken wäre noch das ich mich um einiges mehr im Park fotografier als im BC.
Tele :Canon EF 70-200mm
Weitwinkel :Tamron 10-24mm

[Nuno]

Hi,
Ich habe selber das 70-200 L F4 und bin super zufrieden. Knackscharf, robust, vielseitig.
Habe ein anderes Weitwinkelobjektiv, kann dir also zu dem Tamron speziell nichts sagen.

Jedoch hast du mit deienm Kit ja bis 18mm WW. Die Frage ist also, ob du bisher mehr die Ferbrennweite vermisst hast oder die 8mm zum UWW. 5mm machen natürlich einiges aus!

Du solltest halt wissen, was die bisher mehr gefehlt hat. Die Anschaffung von beiden Objektiven ist sinnvoll

[knut]

Wenn's nur im Ski und dann vermehrt um Park-Fotografie geht, wär für mich persönlich jetzt nen UWW mehr im Einsatz, als ein Tele. Anders sieht's natürlich dann aus, wenn Contests auch dazu gehören und man schlicht nicht nah dran kommt.
Wobei ein Tele natürlich schon irgendwie (irgendwann) in die Kameratasche gehört.
Bei der allgemeinen Fotografie (Reise, Familie, Portrait, Natur etc.) ist das Tele vermutlich deutlich häufiger im Einsatz, als das UWW.

Beim UWW würd ich vor allem auch das Tokina 11-16 und das Canon 10-22 in's Auge fassen. Das Tokina kann mit Blende 2.8 auftrumpfen. Das spielt aber nur ne Rolle, wenn man drinnen (z.B. Kirche o.ä.) oder auf Konzerten fotografiert. Dafür ist's sehr Flare-anfällig. Das Canon hat USM, was allerdings bei der Brennweite fast keine Rolle spielt, und den grösseren Brennweitenbereich.
Beide sind in der Bildqualität nen Ticken vor dem Tamron.
Welches natürlich wiederum ne Ecke billiger ist.

Schwere Entscheidung. Aber das Gute ist: Du kannst nicht wirklich was falsch machen... Beide Objektivtypen wirst Du Dir über kurz oder lang zulegen und welches genau Du jetzt nimmst, macht im Endeffekt nur nen kleinen Unterschied aus.

[gex]

Einsatz beim Skifahren:
Auf jeden Fall WW, ausser natürlich Contest..

[Dicki]

Ohne zu wissen was du hast, würde ich dir empfehlen erstmal den Standartbereich zu optimieren. Also z.B. 24-105mm, odre eines der 17-50mm. Sonst tuts auch ein 70-300mm zum Beispiel. Viele merken den Unterschied zum L nachher nicht. Und schlecht ist das Objektiv auch nicht.
Die Tokinas gefallen mit P/L mäßig am Besten im UWW bereich nur leider ist das 12-24 II fast 200 Euro teurer als die I Version. Naja...

[knut]

das 18-55 IS ist doch für den Ski-Einsatz durchaus brauchbar?

[Dicki]

Die Kit-Scherbe

[Nuno]

Würde das Kit net als Scherbe bezeichnen...
Hat ein prima Preis-Leistungsverhältnis!

[knut]

Neben dem Joghurtbecher eines der am meisten unterschätzten Objektive. Und mMn ab f5.6/6.3 sehr gut brauchbar. Im Schnee sind bei mir die Blenden selten weiter offen.
Der AF ist nicht der schnellste, aber gut.

Zugegebenermassen hab ich's wenig im Einsatz gehabt, da ich mit dem alten non-IS gross geworden bin, und das war ne Katastrophe.
Wobei auch das Luxusprobleme sind, wenn ich es mit meinem alten 35-80/4-5.6 Kitobjektiv von der EOS 1000N vergleiche...

[Dicki]

Hm, P/L mag gut sein, aber ein schönes 17-50 oder oder sowas in der Art ist imho doch nochmal was anderes. Aber ich leg auch sehr viel Wert, auf Abdichtung, Haptik, Verarbeitung.

Der Joghurtbecher ist aber auch erst ab f/4-5,6 richtig sahnig..davor vermisse ich da auch irgdnwie Farbe und Kontrast. Aber danke an Thomas Knoll.

[knut]

Der Joghurtbecher ist aber auch erst ab f/4-5,6 richtig sahnig..davor vermisse ich da auch irgdnwie Farbe und Kontrast. Aber danke an Thomas Knoll.

Kann ich nicht nachvollziehen, hab ich aber schon häufiger gehört. Meine beiden Joghurtbecher waren da dem getesteten EF 50/1.4er ebenbürtig.

[Dicki]

Kenne ich so zumindest bei meinem, dass ich mal hatte. Das ging zurück. Ist vermutlich auch ein Poker. Besser man testet es vor Ort.

[ChaosB99]

Mein Kit-18-55IS war knackscharf. Zwar nicht besonders lichtstark, aber scharf. Habs gegen ein Tamron 17-50 2.8 getauscht. Das 70-200 4L ist eh gegen jeden Zwweifel erhaben für das Geld.
Und das Tamron 10-24 ist IMHO auch klasse für das Geld

[Dewais]

Wenn ich vllt kurz was einwerfen darf-> mit dem 55-250 IS bin ich auch bis jetzt sehr zufrieden und nutze es, ganz nebenbei, sehr gerne für Portraits.

mein joghurtbecher ist bei 1,8 leider recht unscharf, so ab 2,8 wirds dann aber durchaus angenehm.

[Sanquila]

Also nicht das es zu Missverständnissen kommt : Bei mir war im Set das Tamron 18-200 makro objektiv
Also konkret gesagt nützt mir im Park ein UWW mehr, jedoch stehe ich nun vor der Wahl : Canon 10-22 oder das Tokina 12-24 ( was ich zum EK bekommen könnte ). Welches ist die bessere Wahl, mal vom Preis abgesehen ?

[Dicki]

Was ist bei dir der EK? Du meinst Händlerpreis?...Das Teil ist gut, wenn du auf die 2mm unten raus verzichten kannst wärs ne Option. Da du aber im Park viel machen willst, nutzt dir jedes mm. Von dem her würde ich dir eher das 10-22mm empfehlen.

[Spaetzle]

10-22...hammer linse..

[Nuno]

kann das Canon 10-20 echt empfehlen! Um welten besser als mein Sigma 10-20