Unverantwortlich... Lawinenunfall Allgäu!

[Querfeldein]

Hallo,

Bin grad durch Zufall auf folgenden Unfallsbericht des Bayrischen Lawinenwarndienstes gestoßen und muss es einfach mal posten, da ich das Handeln dieser 4 Jungs für absolut unverantwortlich halte!!!

Wie kann man bei Lawinenwarnstufe 4 und weiteren ungünstigen Bedingungen einen 40° Hang OHNE Sicherheitsausrüstung fahren... ein Handeln, dass nicht nur für die Betroffenen selbst, sondern auch für Andere gefährlich werden kann... Sie können von Glück reden, dass "nur" einer ums Leben gekommen ist!

Hier der Link: http://www.lawinenwarndienst-bayern....fall.php?ID=20

[Rispondo]

Hab davon schon gehört. das ist aber auch wirklich das einzigste was man da oben fahren kann.

Das Alter ?
Schicksal ?
Unvermögen ?



Risp.

[campagnard]

sowas deprimiert mich immer ziemlich, so jung und gestorben bei einer sache die ich selber sehr sehr gern erlebe.
völlige unwissenheit ist meine vermutung … in dem alter hab ich mir da auch noch nicht sonderlich viele gedanken gemacht. da sieht man mal wieder wie wichtig gute aufklärung und information ist. saac sollte mehr kurse anbieten! inzwischen sind die ja wirklich sofort voll.

[Zorro]

@saac: hab mal gelesen dass die wohl merh kruse anbieten könnten wenn sie wollten es aber trotzdem nciht machen

bei nem 4er sowas zu fahren ist schon heftig! da es donnerstag mittag war tippe ich auf einheimische schulkids. von bergtouris ist man sowas ja gewohnt (von denen gibts ja genug ) aber dass es vermutlich einheimische sind find ich besonders schlimm..

[chris]

völlige unwissenheit ist meine vermutung

unwissenheit ist auch meine vermutung: steiler nordhang bei grosser lawinengefahr, dazu 3 von 4 mitgerissen (keine sicherheitsabstände...)

[greg]

@saac: hab mal gelesen dass die wohl merh kruse anbieten könnten wenn sie wollten es aber trotzdem nciht machen

bei nem 4er sowas zu fahren ist schon heftig! da es donnerstag mittag war tippe ich auf einheimische schulkids. von bergtouris ist man sowas ja gewohnt (von denen gibts ja genug ) aber dass es vermutlich einheimische sind find ich besonders schlimm..

normalerweise sind die touris deutlich vorsichtiger, als die die meinen das gebiet und die gefahr haargenau zu kennen.

[manne]

Ich vermute auch stark, dass es unwissen aufgrund des geringen Alters war. Ich kenne zumindest niemand, der sich in dem Alter im Lawinenrisikomanagement auskennt... (allerdings kenne ich auch nicht viele in demAlter die wirklich Freeriden...).

Noch interessanter finde ich allerdings den schon in den News erwähnten Unfall vom 28.01.2006 http://www.lawinenwarndienst-bayern....fall.php?ID=21 und den dazugehörigen LLB http://www.lawinenwarndienst-bayern....zur=2006-01-28

Ist halt schon ganz schön übel und ich überlege ernsthaft ob ich nicht den gleichen Fehler begehen würde, wenn der Bergrücken freigeblasen ist. Allerdings wird genau vor diesem Bereich im LLB gewarnt (kammnahes Steilgelände West). Hätten sie also den LLB genau gekannt (ist übrigens ein interessanter Bericht im Panorama vom DAV zur Kenntnis des LLB bei Tourengehern drin) und sich von besagten Stellen ferngehalten...

Das schlimme an diesem Fall ist sicherlich die Sturzbahn des zweiten Tourengehers die ihm zum Verhängnis geworden ist (nehme ich an). Bei dieser Art von Lawinenunfällen hilft kein ABS (wäre sogar kontraproduktiv), Avalung oder Lawinenball weiter...

[gex]

oh mein gott,
ich stell mir grad vor, du bist mit 3 kumpels unterwegs und einer kommt nie wieder heim, was sagst du den eltern des toten??

ich denk auch an leichtisinn und unwissenheit.
bin selber erst 16

gex

[manne]

@gex: kannst du dann unsere Vermutung widerlegen, dass sich Leute in deinem Alter nur sehr unzureichend mit dem Lawinenrisiko auskennen?

[Rispondo]

Ein Ski-Kumpel von mir war auf der MonteRosa zu fünft, Sie sind nur zur dritt Nachhause gekommen

Jeder weiß was passieren kann und keiner kann eine ganz genaue Beurteilung der Lage abgeben.


Risp.

[Querfeldein]

also ich bin selbst erst im zarten Alter von 18 und ich denke es ist nicht unbedingt eine Altersfrage. Ich kenne genug Leute in meinem Alter die sich auskennen, allerdings min. genauso Viele die eben absolut keinen Plan haben und mit Sicherheit den selben Fehler begangen hätten... Ich denke es ist das Problem von Aufklärung und das sich die Vier eben ihrer Sache ziemlich sicher waren, sie kannten das Gebiet ihrer Meinung nach gut

Nur wie will man die Aufklärung durchführen? Warnschilder vor Alpinen Gefahren und dem Ende des Skigebietes reichen ja lange nicht mehr!

[Ameise]

manne, ich bin selber nur ein paar jahe älter (19) und kann sagen, dass es einige leute, die sich mit der lawinenkunde auskennen. das problem besteht meiner meinung aber darin, dass die kenntnisse nicht mit dem skifahrerischen stand übereinstimmen,d.h. viele jugendliche sind früher und schneller im steilen/schwierigen gelände unterwegs obwohl sie noch nicht die erfahrung älterer sammeln konnten.
außerdem ist das risikobewusstsein nicht so groß wie vielleicht bei einigen älteren, so war es zumindest bei mir.

[Lime]

Auf jeden Fall sind auch solche Dinge wie das Forum hier echt gut für Kiddies. Die meisten Beiträge hier sind ja eher über coole Themen und so ganz neben bei bekommt man dann vielleicht auch noch so was ernstes (bzw. wichtiges) wie in diesem thread mit.
Als ich so vor ca 15 Jahren (also mit 19) das erste mal neben die Piste gefahren bin, gabs die Möglichkeiten sich zu informieren noch nicht so wie heute (obwohl die Schilder natürlich auch damals schon an der Piste standen)
Wenn ich mir vorstelle, was wir da zum Teil für nen Scheiss gemacht haben, bin ich froh, dass nix passiert ist.

[greg]

ich weiss nur, dass ich damals vorsichtiger war als heute. warum? weil ich weniger ahnung hatte.

[greg]

Ist halt schon ganz schön übel und ich überlege ernsthaft ob ich nicht den gleichen Fehler begehen würde, wenn der Bergrücken freigeblasen ist.

Du musst ein registrierter und eingeloggter User sein, um diesen Inhalt zu sehen!

also, das verstehe ich nun überhaupt nicht. die situation ist doch klassischer und offensichtlicher wie sie es nicht sein könnte. besser kann einem die natur doch nicht warnen nicht in die rinne zu fahren und gefährlicher kann man seine aufstiegspur nicht wählen.

langsam glaube ich zu verstehen, wo die gefahren der reduktionsmethode nach munther bestehen...

[campagnard]

tatsächlich? erklärs mir … ich schwör ja auf die …

[greg]

ich vermute, dass die leute nur noch ausschliesslich diese methode verwenden um zu beurteilen und nicht mehr klassisch wie früher. dabei stellen sie erstaunt fest, dass man doch viele hänge fahren kann, die laut rm nicht fahrbar wären. also geht die no risk no fun generation davon aus, dass die rm von einem alten opi gemacht wurde mit sicherheitsreserven und einer risikofreude ihrer oma. also setzen sie das restrisiko einfach höher an als eins, diversifizieren aber nicht mehr zwischen den einzelnen hängen und warnzeichen. warum? weil sie sie gar ncht mehr lesen können. und weshalb noch? weil all die anderen hänge, die nach rm gleich zu beurteilen waren (das gleiche restrisiko blieb) auch hielten und daher gelernt haben das restrisiko höher anzusiedeln. entgangen ist ihenen dabei, dass diese hänge alle keine warnzeichen zeigten, die der aktuelle hang nun aufweisst.

[manne]

also, das verstehe ich nun überhaupt nicht. die situation ist doch klassischer und offensichtlicher wie sie es nicht sein könnte. besser kann einem die natur doch nicht warnen nicht in die rinne zu fahren und gefährlicher kann man seine aufstiegspur nicht wählen.

langsam glaube ich zu verstehen, wo die gefahren der reduktionsmethode nach munther bestehen...

Nun ja, wenn man nicht über den freigeblasenen Bergrücken laufen will, ist die Entscheidung umkehren oder nicht. Wenn man also drüber nachdenkt den Gipfel zu erreichen und die RM zur Hilfe nimmt, kommt man in einen Kritischen Bereich:

LWS 3: Gefahrenpotential 8 (der Tag zuvor war eine 2, da droht schon mal die Gefahr das Gefahrenpotential anzupasssen und eventuell auf eine 6 zu gehen (nach Prüfung vor Ort...). Da sie aber in eine Rinne gehen und wir keine weiteren Hinweise haben belassen wir es mal bei einer

1. RF: steilste Hangpartie sieht laut Bild nach der Anrißstelle aus mit 35 Grad also RF2
2. RF: Verzicht auf Sektor Nord oder nördliche Hälfte, d.f. RF 2 oder RF 3
3. RF: kleine Gruppe (allerdings ohne Sicherheitsabstand, dumm) RF 2

Ich kenne die Temperaturen von dieser Zeit nicht genau, aber ich würde den Schnee nicht als nass bezeichnen (ansonsten stimmt das hier nicht...)

Wenn wir jetzt sehr defensiv rechnen, kommt man auf 8/8 und somit genau auf die magische eins.
Wenn man agressiver rechnet kommen wir auf 8/12 < 1.
Wenn man sich dann noch um 1 Grad in der Steilheit verschätzt und defensiv rechnet kommt man auf 8/16<1.

Dazu die trügerische Sicherheit eines Westhangs...

Das es stark geweht hat kann man dem Bild entnehmen und das sie in einer Trieschneerinne laufen auch.
Hier stellt sich nun die Frage, ob die Seitenwände steiler waren (sieht auf dem Bild nicht umbedingt so aus) und ob sich durch die Seitenwände der 2. RF noch beibehalten läßt (auch dies kann ich aus dem Bild nicht entnehmen).

Ich finde, dass es zumindest laut RM eine sehr grenzwertige Situation war.

Hab ich jetzt irgendwelche Anzeichen übersehen?

Wenn ich irgendwo einen Fehler drin habe, werde ich gerne verbessert!

[greg]

Nun ja, wenn man nicht über den freigeblasenen Bergrücken laufen will, ist die Entscheidung umkehren oder nicht. Wenn man also drüber nachdenkt den Gipfel zu erreichen und die RM zur Hilfe nimmt, kommt man in einen Kritischen Bereich:

LWS 3: Gefahrenpotential 8 (der Tag zuvor war eine 2, da droht schon mal die Gefahr das Gefahrenpotential anzupasssen und eventuell auf eine 6 zu gehen (nach Prüfung vor Ort...). Da sie aber in eine Rinne gehen und wir keine weiteren Hinweise haben belassen wir es mal bei einer

wieso ist der gefahrengrad eher an der 2 anzuordnen nur weil am tag zuvor eine 2 war? die argumentation ist eher gegenteilig. weil die 3 noch so jung ist, ist eher davon auszugehen, dass sie auch berechtigt ist. nach 2 tagen ihn abzustufen ist unter umständen sinnvoll.

1. RF: steilste Hangpartie sieht laut Bild nach der Anrißstelle aus mit 35 Grad also RF2

da wäre ich mir nicht so sicher. denn was ist der hang bei einer 3?

2. RF: Verzicht auf Sektor Nord oder nördliche Hälfte, d.f. RF 2 oder RF 3

wieso reduzierst du einen hang, der explizit im llb als gefährlich genannt wird?

3. RF: kleine Gruppe (allerdings ohne Sicherheitsabstand, dumm) RF 2

Ich kenne die Temperaturen von dieser Zeit nicht genau, aber ich würde den Schnee nicht als nass bezeichnen (ansonsten stimmt das hier nicht...)

Wenn wir jetzt sehr defensiv rechnen, kommt man auf 8/8 und somit genau auf die magische eins.
Wenn man agressiver rechnet kommen wir auf 8/12 < 1.
Wenn man sich dann noch um 1 Grad in der Steilheit verschätzt und defensiv rechnet kommt man auf 8/16<1.

wenn wir rechnen wie wir rechnen sollten, kommen wir auf 2. selbst mit entlastungsabsänden auf 1.3.

Dazu die trügerische Sicherheit eines Westhangs...

der hang ist offensichtlich unsicher. trügerisch sicher ist er nur wenn man ins buch schaut und den berg vergisst.

Das es stark geweht hat kann man dem Bild entnehmen und das sie in einer Trieschneerinne laufen auch.
Hier stellt sich nun die Frage, ob die Seitenwände steiler waren (sieht auf dem Bild nicht umbedingt so aus) und ob sich durch die Seitenwände der 2. RF noch beibehalten läßt (auch dies kann ich aus dem Bild nicht entnehmen).

er ist garantiert steiler. ob über 39° hinaus, mag ich bezweifeln. aber warum sollte ich mir mit dem geodreieck den hang schönrechnen nur damit er laut rm fahrbar ist?

Ich finde, dass es zumindest laut RM eine sehr grenzwertige Situation war.

laut rm hätte ich ihn nicht fahren dürfen und laut 3x3 sowieso nicht. was bringt die sture rechnerei, wenn ich auf dem 1. blick sehe, dass der hang mal richtig scheisse ist, während ich 10meter weiter auf dem rücken in absoluter sicherheit gehen kann. das verstehe ich einfach nicht.

[gex]

@manne: ich will eure vermutung gar nicht widerlegen! ich bin eher eurer meinung.
bei vielen ist es sicher auch so: sie sehen ein paar geile lines in irgendwelchen filmen und versuchen dann das nachzumachen ohne an irgendwelche risiken zu denken " denen im film ist doch auch nichts passiert..." (ok ich denk dass ich ein extrem-beispiel)

gex