coomba vs coomback

[gapgap]

Servus,

ich suche einen feinen breiten Tourenski.

Zu mir:
-188cm
-90kg
-29 Jahre jung
-guter Skifahrer in jedem Schnee

Vorlieben:
-Skitouren Nordalpen 1500hm+-x
-eher kurze Radien, würd das aber gerne ändern
-ein paar Tage bei super Pulver auch gern mal mitm Lift unterwegs
-gern steil
-aber keine großen Sprünge (>2m)

Setup:
-K2 Shuksan 05/06 181 mit Dynafit
-Garmot Megaride

Eigentlich bin ich mit dem Shuksan als Tourenski zufrieden, da er sich noch gut hochgehen lässt und auch bergab Spass macht. Zumindest im Vergleich zu all meinen vorherigen Ski (Hagan Tourenlatten, Pistencarver). Leider hat es mir die Kante aber unrettbar rausgerissen. Geht zwar noch zum fahren aber der Holzkern quillt schon ein bisserl auf und so richtig gerade bekommt man die Kante auch nicht mehr. Naja auf jeden Fall soll ein neuer Ski her. Natürlich breiter. Der Shuksan schwimmt bei meinem Gewicht ned wircklich toll und man braucht vorallem im schweren Pulver mehr Rücklage als einem lieb ist. Aber ned so wahnsinnig schwer. Bergauf muß ich zwar nix gewinnen, bin aber schon gern schnell oben.

Nach großer Suche im Netz scheinen der Coomba oder der Coomback gut für mich geeignet. Bei beiden würde ich zu 188 tendieren damit ich ned wieder absauf. Evtl auch wieder 181 (weinger Gewicht, einfachere Spitzkehren). Das Ganze natürlich mit Dynafit.

Was ich bisher weiß ist, dass der Coomback quasi ein Coomba mit dezentem Rocker ist. Was mir jedoch nicht so klar ist, sind die Auswirkungen aufs Fahrverhalten. Klar Rocker schwimmt besser. Aber wie schauts bei schlechtem Schnee aus?

Der Coomba wäre beim Conrad günstiger zu bekommen. Dort gibts ihn nur noch in 188, den Coomback in 181. Würd aber zur Not auch wo anders kaufen.

Zusammengefasst:
-Wie unterscheiden sich Coomba und Coomback, wer hat wo Vor- und Nachteile?
-Welche Länge?
-Brauch ich evtl sogar einen anderen Ski (HardSide = härter+schwere, Manaslu = leichter+wahrscheinlich weicher+ auf jeden Fall teurer)

grüße
christian

[beatbop]

Ob dir Coomba/Coomback zu weich sein werden kann ich mit 64kg bei 174 leider nicht einschätzen.
Habe mir diese Saison den Coomback als Allround-&Tourenski gekauft und bin extrem zufrieden. Fährt sich sehr fehlerverzeihend und gibt viel Sicherheit. Der Rocker macht sich nur auf extrem harter Piste negativ bemerkbar. Da beginnt das Tip unruhig zu flattern und man kann beim Kurzschwingen den Ski nicht so gut über das Tip drehen. Dafür wurde er aber auch nicht gemacht.
Er ist spührbar härter als ein 08/09er Gotama oder ein John94, ist aber durch den Rocker sehr wendig.
Ärgerlich ist die echt miese Qualität des Topsheets (viiiiel zu weich) im Vergleich zu vielen Konkurrenten.
Wie er sich im Aufstieg macht kann ich erst in ein paar Wochen sagen.

[gapgap]

Danke für die Infos. Zu weich wird er schon nicht sein. Fraglich bleibt halt ob sich die mindestens 100 Euro mehr für den selben Ski, nur eben mit Rocker, auch lohnen.

Evtl hatte jemand ja schon den direkten Vergleich Coomba/Coomback und kann zu den Unterschieden durch den Rocker was sagen.

[Bud Spencer]

Bei Sport65 gibts den Coomba sogar für 299,-.

Bin nur dem Coomba schon gefahren. An dem Ski gibts nichts zu meckern. Der Coomback wird mit dem Rocker zwar besser aufschwimmen und dafür im bockharten vielleicht minimal schlechter gehen. Aber 100 Euro wäre mir das nicht wert.

Bei deiner Größe und deinem Gewicht und dem Stiefel würde ich eher den längeren nehmen.

[alex]

Ich würde auf jeden Fall den 188 nehmen. Bei 90kg hätt ich aber schon große Bedenken das der Ski zu weich ist. Ich find meinen 181er Coomba für meine 63kg grade ausreichend von der Biegesteifigkeit.

Evtl. ist der Coomback im Bruchharsch etwas besser - da taugt der Coomba nicht wirklich.....

[gapgap]

Bei Sport65 gibts den Coomba sogar für 299,-.

Bin nur dem Coomba schon gefahren. An dem Ski gibts nichts zu meckern. Der Coomback wird mit dem Rocker zwar besser aufschwimmen und dafür im bockharten vielleicht minimal schlechter gehen. Aber 100 Euro wäre mir das nicht wert.

Bei deiner Größe und deinem Gewicht und dem Stiefel würde ich eher den längeren nehmen.

Danke für den Hinweis. Leider haben die keine Dynafit Set-Angebote. Und eine Bindung separat kaufen wird teuer.

Ich würde auf jeden Fall den 188 nehmen. Bei 90kg hätt ich aber schon große Bedenken das der Ski zu weich ist. Ich find meinen 181er Coomba für meine 63kg grade ausreichend von der Biegesteifigkeit.

Evtl. ist der Coomback im Bruchharsch etwas besser - da taugt der Coomba nicht wirklich.....

Es wird auf jeden Fall ein 188er. Wegen der Härte muß ich wenn möglich mal den HardSide oder was ähnliches gegentesten. Bin halt noch nie nen richtige harten Ski im Gelände gefahren. Der Shuksan ist ja relativ weich, was ich auch recht gut finde weil die Schaufel so wenigstens trotz meines Gewichts bisserl aufschwimmt.
Vorteile im Bruchharsch? Den gilt es eh zu vermeiden. Macht wohl mit keinem Ski wirklich Spaß, oder? Rocker und 100 Euro könnt ich mir also sparen.

[jensr]

Vorteile im Bruchharsch? Den gilt es eh zu vermeiden. Macht wohl mit keinem Ski wirklich Spaß, oder? Rocker und 100 Euro könnt ich mir also sparen.

Das würde ich so nicht sagen. Rocker hat im Prinzip drei entscheidene Vorteile:

- Vorbiegung der Schaufel = Leichteres Aufschwimmen bei niedriger Geschwindigkeit
- Verkürzung der effektiven Kantenlänge = mehr Drehfreude, Wendigkeit
- Kontaktpunkte des Ski näher am Drehpunkt/Körper = weniger einhaken von Tip & Tail (Bruchharsch)


Vom Powder mal abgesehen war ich überrascht wieviel Spaß Bruchharsch mit Rockerski machen kann. Selbst mit einem Mini-Rocker (in meinem Fall K2 Seth 07) merkt man Bruchharsch schon viel weniger, mit fetten Rockern ala Pontoon, Powderboards, ARG nahezu überhaupt nicht mehr. Man hat einfach trotzdem Spaß! Geht bei mir soweit das ich mir keinen Ski ohne Rocker mehr kaufen würde. Selbst für den Pisteneinsatz. Nur die Ausprägung des Rockers muss man halt anpassen. Seth/Kung Fujas machen trotz Rocker auch auf der Piste richtig Laune. Reine Tip-Rocker gehen nochmal besser (Kantenlänge). Pontoon eher weniger (Kantenlänge eines Bigfoot ). Gut, das ist natürlich eh nichts für deinen Bedarf.

Fazit:
Ich würde auf jeden Fall den Coomback kaufen und den auch mindestens im Körpergröße, eher länger (Länge läuft). Schau dir alternativ ruhig auch mal den K2 Kung Fujas oder Obsethed an. Auch ein Rossignol S3 könnte passen (gerade für 319 Euro beim Conrad). Hardside ebenso.

Wenn du kleine Radien magst kann es sein das dir ein weicherer, verspielter Ski besser taugt. Ich persönlich mag daher auch am liebsten weiche Ski. Aber gut abgestimmt und mit gutem Kantengriff. Bei K2 lieg ich da selten falsch.

[alex]

Vorteile im Bruchharsch? Den gilt es eh zu vermeiden. Macht wohl mit keinem Ski wirklich Spaß, oder?

Doch harter Ski mit Rocker und reverse sidecut oder großem Radius bringen gewaltig was. Einfach mit Druck und Geschwindigkeit durchpflügen :-)

Der Ski hier z.B. geht da richtig gut:

[KeKs]

falls es nen 181 coomback werden sollte, kannst dich melden, für den hät ich passende erst 10 mal verwendete Black Diamond Felle... der zugehörige Ski is leider gestohlen...

[limo]

Vorteile im Bruchharsch? Den gilt es eh zu vermeiden. Macht wohl mit keinem Ski wirklich Spaß, oder? Rocker und 100 Euro könnt ich mir also sparen.

Vom Powder mal abgesehen war ich überrascht wieviel Spaß Bruchharsch mit Rockerski machen kann. Selbst mit einem Mini-Rocker (in meinem Fall K2 Seth 07) merkt man Bruchharsch schon viel weniger, mit fetten Rockern ala Pontoon, Powderboards, ARG nahezu überhaupt nicht mehr. Man hat einfach trotzdem Spaß!

ähh, verstehen wir unter Bruchharsch dasselbe??

[freak]

[quote=jensr;220864]

Pontoon, Powderboards, ARG nahezu überhaupt nicht mehr.

also der pontoon ist in richtigem bruchharsch ja eher scheisse, durch die megatips. gut sind eben ski welche in der mitte am breitesten sind...

freak~[&]

[jensr]

Bruchharsch: Das Zeug das nen Deckel hat und sich eklig fährt.

Pontoon war ein blödes Beispiel, stimmt. Hast mich ja trotzdem verstanden.

[gapgap]

falls es nen 181 coomback werden sollte, kannst dich melden, für den hät ich passende erst 10 mal verwendete Black Diamond Felle... der zugehörige Ski is leider gestohlen...

Danke, aber 181 wirds wohl nicht werden. 188 is scho sicher. Bloß welcher Ski...

...Rocker hat im Prinzip drei entscheidene Vorteile:

- Vorbiegung der Schaufel = Leichteres Aufschwimmen bei niedriger Geschwindigkeit
- Verkürzung der effektiven Kantenlänge = mehr Drehfreude, Wendigkeit
- Kontaktpunkte des Ski näher am Drehpunkt/Körper = weniger einhaken von Tip & Tail (Bruchharsch)

Vom Powder mal abgesehen war ich überrascht wieviel Spaß Bruchharsch mit Rockerski machen kann...

Hmm... Rocker = Spaß in jedem Schnee außer harte Piste

Auf Skitour gibts halt doch meistens keinen feinen Pulver. Eher ist es entweder windverpresst, schwer, oder zerfahren. Die absolute Krönung ist dann natürlich der angesprochene Bruchharsch (also das mit nicht stabilem Deckel). Wenn jetzt ein Rocker sogar da noch verhältnismäßig gut geht wird er wohl auch in anderem ungünstigen Schnee Vorteile (Leichteres Aufschwimmen, Drehfreude,...) haben, oder?

Das könnten einem schon 100 Euro mehr wert sein. Den HardSide und Coomback find ich nur leider nirgends mehr in 188. Einer vielleicht nen Tip?

[jensr]

Du hast es erfasst, ja. Einzig auf eisigem Untergrund ist eine möglichst hohe effektive Kantenlänge vorteilhaft. Da kann ein Rockerski logischerweise meist nicht so punkten.

Zuviel Rocker wirkt aber auch in anderen Situationen wo du mal Kante brauchst u.U. negativ. Minirocker wie beim Kung Fujas, Tip-Rocker wie beim Coomback sind daher "allroundiger" als fettere Rocker wie beim Obsethed oder Hellbent - um mal bei K2 zu bleiben..

[BlackDiamond]

der vorteil eines rockers ist auch bei sulzigen schnee im frühjahr extrem spürbar. mit einem normalen ski ist es eher ein kampf aber wenn du nen richtigen rocker hast, dann pflügst du da problemlos durch...

[TomyLight]

Finde ich nicht. Das geht genau so gut

[BlackDiamond]

hatte haltnur den vergleich zwischen meinem teneighty park brett und nem BD megawatt und der unterschied ist extrem

[patrick]

Auf Skitour gibts halt doch meistens keinen feinen Pulver. Eher ist es entweder windverpresst, schwer, oder zerfahren.

OT:

Sorry, aber du gehst die falschen Touren

[alex]

Auf Skitour gibts halt doch meistens keinen feinen Pulver. Eher ist es entweder windverpresst, schwer, oder zerfahren.

OT:

Sorry, aber du gehst die falschen Touren

Also ich bin froh über jeden der solche Touren geht - da bleibt uns mehr feinstes Pulver übrig ;-)

Im Frühjahrsschnee geht der Coomba ausgezeichnet - wie gesagt einzig bei Bruchharsch ist er etwas zickig - da ging mein alter Gotama sogar besser.

[gapgap]

Auf Skitour gibts halt doch meistens keinen feinen Pulver. Eher ist es entweder windverpresst, schwer, oder zerfahren.

OT:

Sorry, aber du gehst die falschen Touren

Also ich bin froh über jeden der solche Touren geht - da bleibt uns mehr feinstes Pulver übrig ;-)

Im Frühjahrsschnee geht der Coomba ausgezeichnet - wie gesagt einzig bei Bruchharsch ist er etwas zickig - da ging mein alter Gotama sogar besser.

Ich bin ja eh für mehr feinsten Pulver für alle. Dann würd ich ned so oft auf falsche Touren gehn und für euch bliebe immer noch genügen über.

OT: Coomback in 188 is echt nirgends zu finden.