Grundlegendes, Einstieg ins BC

[Schmichl]

Es gibt für mich nur 2 Sorten von Gelände...Gelände das mir unbekannt ist, Gelände das ich kenne. Mir unbekanntes Gelände wird vermieden, mir bekanntes Gelände wird abgecheckt und gegebenenfalls befahren.

Weiters will ja nicht das Fachwissen einiger Leute bei gewissen Alpenvereinen abstreiten bzw. ihre Kompetenz und den Nutzen solcher Kurse, aber wenn derselbe Alpenverein der Kurse anbietet, dann mit einem Führer für eine komplette 10er Gruppe im Sommer Hochtouren unternimmt dann frag ich mich doch wie effektiv die angepriesenen Kurse bzw. Empfehlungen sind. Das derselbe Verein sich rausnimmt Sicherheitsempfehlungen zu geben während er auf der anderen Seite wegen kommerziellen Gründen Sicherheitsempfehlungen ingnoriert ist halt irgendwie fragwürdig.

[knut]

@fuckin: Herrlich. Sehr schön analysiert, danke.

@schmichl: Dieser Beitrag führt Argumentationsstrang 1.2 und 3 zusammen. Das macht's auch nicht besser.

(Halbwegs) Neu ist Agrumentationsstrang 4: Ich bewege mich schon immer in diesem Gelände und minimiere deshalb mein Risiko.

Eigentlich auch ein alter Zopf, denn in jedem Skigebiet begegnet man irgendeinem eingefleischten Local, der genau dieses Argument benutzt. Intelligent wird es dadurch nicht. Weitere Ausführungen erübrigen sich.

[Jonathan]

Mister Fuckin fickt wohl einfach gerne andere?
Sein Text mag zwar beeindruckend sein, unterstellt dem Schmichel doch auch einiges, was schmichel so nicht gesagt und ganz sicher nicht gemeint hat.
Ist das hier eigentlich eine art "battel" oder eine Diskussion? Fuckin versucht in erster Linie mal, die Glaubwürdigkeit der Anderen ins lächerliche zu ziehen. Er macht das sehr allerdings sehr gut.
Ich empfehle - ab in die Politik.

[Schmichl]

du kannst meine ernsthaftigkeit gerne und durchaus in frage stellen. ich sagte ja selbst, dass nur der eine ernsthafte antwort erhält der ernsthaft argumentiert. so kann ich beispielsweise deine aufforderung nach kohärenz in der argumentation nicht ernstnehmen, wenn die eigene darauf basiert, dass du findest du solltest dich in den bergen blöde verhalten, weil andere sich auf der autobahn blöde verhalten.
somit bekommst du dementsprechend eine ironisch sarkastische antwort, welche zwar in kern richtig ist, aber mit sicherheit konstruktiver formuliert sein könnte.

ich fasse deine argumentation mal zusammen.
1.1 du möchtest dich in den bergen dumm verhalten, weil sich andere woanders dumm verhalten. (ausrede: raser auf der autobahn)
1.2 du möchtest dich in den bergen dumm verhalten, weil sich andere in den bergen dumm verhalten. (ausrede: andere ignorieren alarmzeichen: zb ipod hören beim freeriden, deshalb brauchst du kein lvs)

dieser erste argumentationsstrang - es gibt da ein paar idioten, an denen würde ich mir gerne ein vorbild nehmen - ist bei dir recht stark vertreten und taucht immer wieder in verschiedenen konstellationen auf. vielleicht ist es etwas mutig meinerseits, aber ich möchte hier nicht darauf eingehen, da ich finde, es sei selbsterklärend warum das argument schwachsinn ist.

2. du brauchst kein lvs, denn ein restrisiko sei im leben nie auszuschliessen, und das risiko welches du beim freeriden eingingest, würdest du mit deinem profunden lawinenkundlichen und alpinem wissen so klein halten, dass es nicht grösser sei als jenes, welchem du im alltag begegnest.

das argument ist durchaus überzeugend, und demgegenüber wäre nichts einzuwenden, wenn du nicht zugleich beweisen würdest, dass dein lawinenkundliches wissen dich nicht annähernd dazu befähigt dein risiko beim freeriden so zu managen, dass es sich im alltäglichen rahmen bewegt. ein rücken mit 45° der flankiert wird von 40° hängen - wo solltest du fahren? nicht nur das ein rücken gar nicht 45° sein kann wenn die flanken 40° sind und du scheints zu demonstrieren suchst, dass du weder über theoretisches noch praktisches wissen verfügst, nicht nur dass du offenbar keine ahnung von spurwahl hast, nein, du bewegst dich damit in aller regel auch bei weitem ausserhalb des rahmens deines alltäglichen risikos.

doch die krönung ist, dass du wenn man dich auf deine mangelnde argumentation hinweisst, du behauptest, man basiere sein wissen auf publikation, welche zu hinterfragen sein.

und damit sind wir bei deinem 3. und vorerst letzten argumentationsstrang.

3. du behauptest die wissenschaftlichen arbeiten von lawinenforschern und deren publikationen seien in frage zu stellen und versuchst damit den argumenten deiner diskussionspartner hier im forum die grundlage zu entziehen.

und mit welchem recht, wenn ich fragen darf? auf welcher basis? auf der basis, dass du raser auf der autobahn beobachtet hast, das du mal jemand mit ipod gesehen hast, der nicht von einer lawine angefallen wurde, unter der annahme es gäbe geländeformationen die nicht theoretisch geometrisch möglich sind?

ich finde das absolute minimum wäre, publikationen zu lesen bevor man sich herausnimmt sie zu kritisieren. möchte man sich soweit vorwagen die erkenntnisse der zugrunde liegenden wissenschaftlichen arbeit zu kritisieren, gehört sogar noch eine ganze menge mehr dazu. von all dem hast du nicht ansatzweise etwas vorzuweisen. von daher schliesse ich mich meinen vorrednern an und möchte dir anraten, ein buch zu lesen.

1.) Die Aufforderung nach Kohärenz galt nicht der Argumentation (hast du falsch verstanden oder ich mich schlecht ausgedrückt) die Aufforderung zur Kohärenz galt eben denen die wie ich als Beispiel angab eventuell mit Sommerreifen in den Skiurlaub fahren sich im Auto keine Sicherheitsgedanken machen aber sobald sie am Berg sind ein LVS-Schaufel-Buch-Sonde-ABS als unabdingbar sehen. Einerseits Sicherheitsfanatiker und andererseits kein Bedarf nach Sicherheit sobald sie im Auto sitzen.

2.) Deinen Rückschluss das ich mich blöde verhalten möchte weil sich andere auf der Autobahn blöde verhalten hat sich in Punkt 1 wohl erklärt, wenn du trotzdem diesen Rückschluss ziehst dann ist mein Schriftdeutsch wohl ziemlich unverständlich.

3.) Wenn du deinen Sarkasmus und ironischen sowie zynischen Ton zurückschraubst erkennst du eventuell den Sarkasmus und die Ironie den andere an den Tag legen. Anscheinend bisher nicht der Fall, anders kann ich mir deine Rückschlüsse auf meine Argumentationen nicht erklären.
(Thema Ipod beim Freeriden)

4.) Aufmerksamen Lesen hilft stets keine falschen Meinungen zu bilden. Ich persönlich hab darauf hingewiesen das der von mir angegebene Hang in der Natur wohl nicht vorkommt. Eventuell hab ich die Frage gestellt um einen Vergleich zu haben wie sehr mein Wissen wohl von den hier selbsternannten Experten abweicht und nicht um mir einen Tipp zu holen wo ich den meine Spur zeichnen sollte, zusätzlich hab und hatte ich nie die Absicht solch einen Hang zu befahren also mach dir keine Gedanken darüber ob ich mich ausserhalb meines Rahmens bewege oder nicht.

5.) Etwas in Frage stellen ist der 1. Schritt etwas zu verbessern. Es soll Menschen geben die blind Gefolge leisten bzw. sich von schriftlichen Firlefanz die Meinung bilden ohne jemals für sich selber den Firlefanz in der Praxis ausprobiert zu haben.
Der Argumentation hier folgend ist das wichtigste im BC also ein Buch. Lies ein Buch und mit der gewissensberuhigenden Ausrüstung dazu bist du ein Freerider...diesen Eindruck vermitteln die meisten hier...wenn das der Weg ist den ein Anfänger machen sollte dann teile ich die Meinung halt leider nicht. Wenn das Wissen bzw. Beherrschen einer theoretischen Wahrscheinlichkeitsmethode für das Risikomanagement als wichtiger angegeben wird als die restlichen Faktoren der Lawinenkunde dann stell ich das in Frage.

Das absolute Minimum wäre immer genau bescheid zu wissen bevor man Rückschlüsse zieht ob gelesen wurde oder nicht.

[Schmichl]

@schmichl: Dieser Beitrag führt Argumentationsstrang 1.2 und 3 zusammen. Das macht's auch nicht besser.

(Halbwegs) Neu ist Agrumentationsstrang 4: Ich bewege mich schon immer in diesem Gelände und minimiere deshalb mein Risiko.

Eigentlich auch ein alter Zopf, denn in jedem Skigebiet begegnet man irgendeinem eingefleischten Local, der genau dieses Argument benutzt. Intelligent wird es dadurch nicht. Weitere Ausführungen erübrigen sich.

Das mein Verhalten intelligent ist bzw. die Argumentationen mein Verhalten zu rechtfertigen intelligent sind hab ich nie behauptet. Darum ja die Teilnahme an einer für meine Position anscheinend hoffnungslose Diskussion...provokatives Argumentieren um nicht mit den üblichen 0-8-15 Beiträgen abgespeist zu werden wird hier allerdings verkannt bzw. als Affront für jegliche eigene persönliche Einstellung angesehen.

[knut]

Es macht übrigens keinerlei Sinn, ganze Beiträge zu zitieren...

Der Argumentation hier folgend ist das wichtigste im BC also ein Buch.

Nein, die Argumentation ist: Das beste Risikomanagment im Gelände basiert auf dem Wissen um die Gefahren im Gelände. Der effektivste Weg, sich dieses Wissen (zumindest in Grundzügen) anzueignen, ist ein Buch. Wer liest jetzt hier nicht richtig?
Der dämlichste Weg ist in meinen Augen, die Berechtigung und Qualität dieses Wissens in Frage zu stellen, bevor man es hat.

Lies ein Buch und mit der gewissensberuhigenden Ausrüstung dazu bist du ein Freerider...diesen Eindruck vermitteln die meisten hier...

Bitte vermische nicht die Argumente anderer mit den Deinen. Du bist der einzige, der eine Ausrüstung als gewissensberuhigend bezeichnet. Und der einzige, der den Büchern ihre Daseinsberechtigung abspricht.

Wenn das Wissen bzw. Beherrschen einer theoretischen Wahrscheinlichkeitsmethode für das Risikomanagement als wichtiger angegeben wird als die restlichen Faktoren der Lawinenkunde dann stell ich das in Frage.

Das gibt keiner als wichtiger an, dieses ist eine Unterstellung Deinerseits um Deine Argumente zu untermauern.
Eine Anwendung eines Risikomanagments ist nämlich ohne eine Basis des Wissen um die Lawinenbildenden Faktoren, sprich, die Lawinenkunde, schlicht und ergreifend nicht möglich.
Natürlich ist die Reduktionsmethode, die Snowcard oder welches Fakten-basierte Instrument zur Risikokalkulation und damit -minimierung das wesentliche Werkzeug im Gelände. Jedoch hat niemand behauptet, man solle es anwenden, ohne irgendetwas übe die Faktoren zu wissen.

Und überhaupt, wer bist Du eigentlich, dass Du das in Frage stellst? Und mit welchen Argumenten?

Ganz ehrlich, die Diskussion ist ermüdend und sinnlos; und sie dreht sich im Kreis.
Wenn Du schlicht und einfach Argumente nicht akzeptieren willst, dann ist das Dein Ding. Man kann auch die Argumentation zur Evolutionstheorie anzweifeln. Man kann auch einfach etwas anderes glauben.
Aber bitte tu nicht so, als hättest Du für Deine emotional basierte Meinung eine argumentative Grundlage.

[knut]

provokatives Argumentieren um nicht mit den üblichen 0-8-15 Beiträgen abgespeist zu werden wird hier allerdings verkannt

Provokant ist in Ordnung, intelligent und mit Inhalt muss es sein. Deine Bedenken, dass Equipment und Wissen das Verhalten ändern, teilen sehr viele Menschen.

Der Rest sind argumentative Circularien, die Du ziemlich flexibel einsetzt, aber leider nirgendwo hin führen.

[Zorro]

mir hat mal jemand intellentes gesagt, dass man nur diskutieren kann, wenn man die grundlagen der verschiedenen sichtweisen kennt, um die man sich streitet. alle anderen sind nur dummschwätzer.

herzlich willkommen in dieser gruppe, werter herr schmichl.

und ja, fuckin sollte in die politik. steinmeier hätte sich über einen solche gegner sicher gefreut.

[totti]

ein rücken mit 45° der flankiert wird von 40° hängen - wo solltest du fahren? nicht nur das ein rücken gar nicht 45° sein kann wenn die flanken 40° sind

unter der annahme es gäbe geländeformationen die nicht einmal theoretisch möglich sind?

@greg: das mit der geländeformation hat dich gestern abend nicht losgelassen, oder ?

[fuckin genius]

1.) Die Aufforderung nach Kohärenz galt nicht der Argumentation (hast du falsch verstanden oder ich mich schlecht ausgedrückt) die Aufforderung zur Kohärenz galt eben denen die wie ich als Beispiel angab eventuell mit Sommerreifen in den Skiurlaub fahren sich im Auto keine Sicherheitsgedanken machen aber sobald sie am Berg sind ein LVS-Schaufel-Buch-Sonde-ABS als unabdingbar sehen. Einerseits Sicherheitsfanatiker und andererseits kein Bedarf nach Sicherheit sobald sie im Auto sitzen.

2.) Deinen Rückschluss das ich mich blöde verhalten möchte weil sich andere auf der Autobahn blöde verhalten hat sich in Punkt 1 wohl erklärt, wenn du trotzdem diesen Rückschluss ziehst dann ist mein Schriftdeutsch wohl ziemlich unverständlich.

achso, mein fehler, dass du dies zusammenhanglos bemerktest, einfach aus einem inneren bedürfnis heraus - war mir nicht klar. wir können auch gerne über die elefantenjagd in afrika reden.

3.) Wenn du deinen Sarkasmus und ironischen sowie zynischen Ton zurückschraubst erkennst du eventuell den Sarkasmus und die Ironie den andere an den Tag legen. Anscheinend bisher nicht der Fall, anders kann ich mir deine Rückschlüsse auf meine Argumentationen nicht erklären.
(Thema Ipod beim Freeriden)

vermutlich eine weitere zusammenhanglose bemerkung die nichts mit deiner these zu tun hat - du bräuchtest kein lvs - und diese auch keinesfalls stützen soll. auch wenn diesmal, berge, wummgeräusche und freerider direkt angesprochen wurden.

du solltest in zukunft eventuell farblich kennzeichnen wenn du zusammenhanglos daherpalaverst oder argumentierst. du könntest damit einer menge missverständnisse vorbeugen. ich danke dir.

4.) Aufmerksamen Lesen hilft stets keine falschen Meinungen zu bilden. Ich persönlich hab darauf hingewiesen das der von mir angegebene Hang in der Natur wohl nicht vorkommt. Eventuell hab ich die Frage gestellt um einen Vergleich zu haben wie sehr mein Wissen wohl von den hier selbsternannten Experten abweicht und nicht um mir einen Tipp zu holen wo ich den meine Spur zeichnen sollte, zusätzlich hab und hatte ich nie die Absicht solch einen Hang zu befahren also mach dir keine Gedanken darüber ob ich mich ausserhalb meines Rahmens bewege oder nicht.

der rücken ist nicht nur in der natur nicht möglich sondern selbst mit der analytischen geometrie nicht beschreibbar. den rücken gibt es weder in theorie noch praxis. den gibts gar nicht, nirgends. die frage zeugt daher weder von praktischem noch theoretischem sachverstand. im übrigen - wenn du ernstgenommen werden möchtest solltest du wo anders trollen.

5.) Etwas in Frage stellen ist der 1. Schritt etwas zu verbessern. Es soll Menschen geben die blind Gefolge leisten bzw. sich von schriftlichen Firlefanz die Meinung bilden ohne jemals für sich selber den Firlefanz in der Praxis ausprobiert zu haben.
Der Argumentation hier folgend ist das wichtigste im BC also ein Buch. Lies ein Buch und mit der gewissensberuhigenden Ausrüstung dazu bist du ein Freerider...diesen Eindruck vermitteln die meisten hier...wenn das der Weg ist den ein Anfänger machen sollte dann teile ich die Meinung halt leider nicht.

wenn ich dich nicht einfach für einen unglaublich eingebildeten popanz hielte, würde ich dich natürlich an dieser stelle nach deiner arbeit, deinem fortschritt und deinen erkenntnissen fragen. ich tue dies an dieser stelle ausdrücklich nicht.

hingegen möchte ich keinem anfänger empfehlen feld- und selbstversuche mit lawinen durchzuführen. die sterblichkeitsrate ist zu hoch um jemals einen genügend grossen datenfundus zu erstellen mit dem sich vernünftig arbeiten liesse. munter hat das ziemlich schnell verstanden und ist daher methodisch anders vorgegangen. er war so freundlich seine erkenntnisse jahrelanger arbeit uns in buchform zur verfügung zu stellen um uns dieses recht zeit und kostenaufwendige prozedere zu ersparen. ich denke es macht sinn, darauf zurückzugreifen.

Wenn das Wissen bzw. Beherrschen einer theoretischen Wahrscheinlichkeitsmethode für das Risikomanagement als wichtiger angegeben wird als die restlichen Faktoren der Lawinenkunde dann stell ich das in Frage.

das behauptet niemand und hat auch noch nie jemand. es wäre schön, wenn du deine strohmänner woanders aufstelltest.

um dich noch einmal daran zu erinnern worum es geht: es geht um die frage, ob man beim freeriden ein lvs braucht oder nicht. du behauptest, du bräuchtest keines, aufgrund deines enormen lawinenkundlichen fachwissens, welches dir nicht nur erlaubt die gefahr zu vermeiden, sondern, wie sich nun herausstellt, zudem einblicke verschafft und erkenntnisse bringt, die die aktuelle lawinenkunde in frage stellen.

sagen wir mal so, kleckern tust du ungern - und erwartungshaltungen schrecken dich vermutlich nicht ab sondern verstehst du als herausforderung. vorgelegt hast du jedenfalls mal ordentlich.

Das absolute Minimum wäre immer genau bescheid zu wissen bevor man Rückschlüsse zieht ob gelesen wurde oder nicht.

mir ist es egal ob du gelesen hast oder nicht. verstanden hast du jedenfalls nicht.

[Schmichl]

Hab das richtige Beiträge zitieren kein Buch gelesen...aber lassen wir das.


Das ein Buch der effektivste Weg ist sich zu informieren bzw. das Wissen anzuschaffen ist deine Meinung. Nicht jeder Mensch kann aus theoretischen Texten das für ihn richtige bzw. wichtige entnehmen und bei fehlenden konkreten praktischen eventuell visuellen Beispielen kann ein Buch zu etwas verkommen was früher eventuell ein Schulbuch über Mathematik war.
Die Berechtigung bzw. Qualität hab ich nicht in Frage gestellt, in Frage gestellt hab ich den Nutzen bzw. die Prioritäten die in Büchern gesetzt werden. Damit stell ich zwar indirekt auch das Buch in Frage ich nehm mir allerdings ganz sicher nicht heraus besser bescheid zu wissen.

Wenn ich von gewissensberuhigender Ausrüstung spreche gehe ich von dem konkreten Fall aus derer die ohne Ausrüstung unterwegs waren, gewisse Hänge vermieden haben und sich nun auf anraten Anderer eine Ausrüstung zulegen um die bisher vermiedenen Hänge abzufahren. Dabei wird halt häufig der Rest aussen vor gelassen und die Ausrüstung hat einen psychologischen Effekt der eventuell falsche Sicherheit vermittelt, besonders eben ein ABS.

Der wichtigste Punkt dabei ist das diese Personen (eben auch Anfänger) bisher keine Lawinenabgänge miterlebt haben und nicht von sich aus die Überzeugung gewonnen haben das eine Ausrüstung notwendig ist, sondern auf anraten Anderer die Ausrüstung kaufen. Das die dann in diesem Falle gewissensberuhigend ist erscheint mir als logisch. Welche Effekte sie dann am Ende wirklich hat hängt von jedem Einzelnen ab.

Die Diskussion ist abgedriftet und eventuell hab ich mich in meiner Position vesteift. Die ursprüngliche Absicht war die einem Anfänger nicht das übliche Prozedere: Buch-Kurs-LVS-Schaufel-Sonde-ABS aufzutischen sondern darauf hinzuweisen das graue Theorie auf keinem Fall wichtiger ist als praktische Erfahrung.

Hilfreicher als über Reduktionsmethoden usw. bescheid zu wissen find ich halt das Auseinandersetzen mit Berg/Wetter/Natur, das Beobachten, Erkennen, Rückschlüsse ziehen von Geländeformen ohne das mir ein Autor die Theorie aufgeschrieben hat. Wenn mir von Natur aus nicht einleuchtet welcher Hang eventuell gefährlicher ist und welcher nicht dann hilft meiner Meinung nach (und die darf mir gerne jemand mit Argumenten die über "Lies ein Buch" hinausgehen, widerlegen) halt auch ein Buch sehr wenig weil gewisse Entscheidungen aus dem Bauch raus kommen und nicht mit mathematischen Formeln oder Theorien zu berrechnen sind.

[fuckin genius]

ein rücken mit 45° der flankiert wird von 40° hängen - wo solltest du fahren? nicht nur das ein rücken gar nicht 45° sein kann wenn die flanken 40° sind

unter der annahme es gäbe geländeformationen die nicht einmal theoretisch möglich sind?

@greg: das mit der geländeformation hat dich gestern abend nicht losgelassen, oder ?

ich suchte nach einem theoretischen beweis einer praktischen beobachtung. denn als ich das las, dachte ich, der schmichl trollt doch bloss. naja, lang gings dann nicht unbedingt. noch während ich tippte war mir dann klar, warum es das nicht geht. manchmal hilft es, gedanken in worte zu fassen um sie zu sortieren. ist echt erstaunlich. schwierig ist die fragestellung eigentlich wirklich nicht.

[Afkanoab]

@jensr: erstmal sry, hab die ersten beiträge wohl in der hitzigen (oder wie auch immer) diskussion vergessen dennoch ist die disskusion, wie ich finde, doch etwas vom ursprünglichen thema abgewichen.

varianten oder stark befahrene hänge, kann man auch ohne equipment fahren. 100% hab ich dort auch nicht, aber fürn anfang vertretbar. aber das ist dann auch kein BC..... sondern eher "tiefschnee" fahren.

... denn jeder Hang der Spaß macht ist ein potenzieller Lawinenhang (das weiss ich nicht nur ausm Munter, das habe ich selber so erlebt). Ob letzteres nun 200m neben der Piste im Wald oder 5km von der nächsten Zivilisation entfernt liegt spielt keine Rolle. Im Zweifel bist du tot.

darüber brauchen wir nicht zu diskutieren, dass sehe ich genauso.

@schmichl: selbst wenn du nen klaren hausverstand hast, das gelände kennst und in der lage bist die Lawinenanzeichen alle zu erkennen und deuten, glaubst du nicht, dass dir dabei auch mal ein fehler unterlaufen könnte? dann wärst du wohl über lvs und kameraden mit lvs froh.

[subtleplague]

ich habe seit gestern auch immer wieder an den rücken gedacht und bin nun, unabhänig von einem echten mathematischen Beweis den es sicher gibt, endlich auch zu der Lösung gekommen. Und einer tollen Videoerkenntnis: Die seitlich abfallenden Hänge von Rücken/ Spines sind immer steiler als das ursprungs"feature.". daher fährt man auch 50° Spines (oder dann die rinnen dazwischen wenn man keine Angst vor sluff hat) in AK und nicht die hänge der Spines, weil sie noch steiler sind. Danke schmichl.

[jensr]

Ich versuche es auch nochmal, gehe aber bewusst nicht auf die Punkte ein die Knut gerade erwähnt hat, denn mit diesen Stimme ich 100% überein.

Es gibt für mich nur 2 Sorten von Gelände...Gelände das mir unbekannt ist, Gelände das ich kenne. Mir unbekanntes Gelände wird vermieden, mir bekanntes Gelände wird abgecheckt und gegebenenfalls befahren.

Gelände das du kennst? Was bringt dir das? Das macht aus nem 40 Grad Nordhang keinen 30 Grad Südhang. Auch mir gut bekannte, vielbefahrene Hänge gehen, und zwar durchaus regelmäßig. "Viel befahren" reduziert das Risiko, elemeniert es aber nicht. Sicherheit hast du nie, ein LVS kann im Zweifel dein Leben retten.

4.)... Eventuell hab ich die Frage gestellt um einen Vergleich zu haben wie sehr mein Wissen wohl von den hier selbsternannten Experten ...

Selbsternannte Experten? Wo siehst du die? Meinst du Knut der unermüdlich nach bestem Wissen und Gewissen Tipps gibt? Oder fuckin, der zugegebenermaßen eine etwas, sagen wir merkwürdige Art hat, aber der fachlich nunmal viel beizutragen hat.
Sag mal siehst du Gespenster?

...Es soll Menschen geben die blind Gefolge leisten bzw. sich von schriftlichen Firlefanz die Meinung bilden ohne jemals für sich selber den Firlefanz in der Praxis ausprobiert zu haben.

Wieso maßt du dir an das beurteilen zu können? Ich weiss nicht wie lange du dich bereits hier im Forum bewegst, aber es gibt hier einen gewissen Konsens was Sicherheitsausrüstung und die Notwendigkeit Gefahrenkunde/-management angeht. Niemand hier leistet blind folge und den meisten mangelt es nicht an Praxiswissen.

...Lies ein Buch und mit der gewissensberuhigenden Ausrüstung dazu bist du ein Freerider...diesen Eindruck vermitteln die meisten hier...wenn das der Weg ist den ein Anfänger machen sollte dann teile ich die Meinung halt leider nicht.

Eindruck! Das ist das Schlagwort. Vielleicht sind viele hier schon einen Schritt weiter als du und versuchen nicht nur eine Empfehlung zu geben, sondern achten darauf welchen Eindruck das macht. Denn wir "Älteren" (sei es an Jahren oder an "Beiträgen") haben hier nunmal im begrenzten Rahmen auch eine Vorbildfunktion.

Weiters wollen einige vielleicht auch etwas verändern, was derzeit gewaltig falsch läuft da draussen.

Beispiel1): Ich liebe es an Bluebirdtagen nach Schneefall einer der 20% zu sein die "equiped" im Gelände fahren, während über mir die restlichen 80% rücksichtslos und ohne Ausrüstung alles fahren.

Beispiel2): Ich persönlich habe es satt das Väter mit ihren Kindern und ohne Equiqment mich bei einem 4er, bei Starkwind, mit Null Sicht im Wald überholen, während ich über dem Einstieg einer 40Grad Rinne quere um diese zu meiden, der her Papa aber freundlich grüßend "dropt" und nichtmal meine Kritik versteht. Wohlgemerkt: Wir kannten uns aus und wussten das wir am Limit sind - die nicht.

[Schmichl]

um dich noch einmal daran zu erinnern worum es geht: es geht um die frage, ob man beim freeriden ein lvs braucht oder nicht. du behauptest, du bräuchtest keines, aufgrund deines enormen lawinenkundlichen fachwissens, welches dir, wie sich nun zudem herausstellt, einblicke erlaubt und erkenntnisse bringt, die die aktuelle lawinenkunde in frage stellt.

sagen wir mal so, kleckern tust du ungern - und erwartungshaltungen schrecken dich vermutlich nicht ab sondern verstehst du als herausforderung. vorgelegt hast du jedenfalls mal ordentlich.

Es geht so fern ich aus dem Threadtitel entnehme um was anderes, ich behaupte nicht das ich kein LVS brauche ich hab darauf hingewiesen das ich keines habe und mit meinen bescheidenen Kenntnissen die Hänge die ich seit Jahren kenne ohne befahre, während ich andere bisher stets vermieden habe. Das ich durch meine Erkenntnisse die Lawinenkunde in Frage stelle ist Schwachsinn und ist meines Errachtens nirgends herauslesbar, aber unfundierte Unterstellungen sind anscheinend deine Lieblingsbeschäftigung um deinen Forum-Status aufrecht zu erhalten.

Wenn du deine Arroganz in Zaum halten könntest, und weniger offensiv Texten lernst könnte man mit dir sicher interessante Diskussionen führen und eventuell auch Nutzen davon ziehen.
Besonders wenn du das humorvolle weglässt erscheint mir dein Hauptziel immer das zu sein den Diskussionpartner mit Unterstellungen oder offensiven Hinweisen unter dich zu stellen.

Lies ein Buch:
http://www.curriculum-online.de/buch...2BSchritt.html

[fuckin genius]

ich habe seit gestern auch immer wieder an den rücken gedacht und bin nun, unabhänig von einem echten mathematischen Beweis den es sicher gibt, endlich auch zu der Lösung gekommen. Und einer tollen Videoerkenntnis: Die seitlich abfallenden Hänge von Rücken/ Spines sind immer steiler als das ursprungs"feature.". daher fährt man auch 50° Spines (oder dann die rinnen dazwischen wenn man keine Angst vor sluff hat) in AK und nicht die hänge der Spines, weil sie noch steiler sind. Danke schmichl.

das selbe gilt übrigens umgekehrt auch für rinnen. die rinne ist immer flacher als die sie bildenden hänge.

[Afkanoab]

Wenn ich von gewissensberuhigender Ausrüstung spreche gehe ich von dem konkreten Fall aus derer die ohne Ausrüstung unterwegs waren, gewisse Hänge vermieden haben und sich nun auf anraten Anderer eine Ausrüstung zulegen um die bisher vermiedenen Hänge abzufahren. Dabei wird halt häufig der Rest aussen vor gelassen und die Ausrüstung hat einen psychologischen Effekt der eventuell falsche Sicherheit vermittelt, besonders eben ein ABS.

wenn sicherheitsausrüstung das für dich bedeutet, dann hast du den sinn dieser total missverstanden.

sie soll dir nicht helfen, dein gewissen zu beruhigen um dann fragewürdige hänge zu fahren, sondern dir im falle des falles eine überlebenschance zu geben.

[lazyboy]

Ich hab mir das ganze nochmals duchgelesen was Schmichl so schreibt. Ich denke das untere Bild drückt meine Meinung dazu am besten aus.

Du musst ein registrierter und eingeloggter User sein, um diesen Inhalt zu sehen!

Leider hab ich nicht die Zeit und Ausdauer meiner Geschätzen Kollegen ebenfalls dagegen schriftlich zu argumentieren.

[limo]

Beispiel1): Ich liebe es an Bluebirdtagen nach Schneefall einer der 20% zu sein die "equiped" im Gelände fahren, während über mir die restlichen 80% rücksichtslos und ohne Ausrüstung alles fahren.

Nichts für ungut Jens und ich weiss auch nicht wo Du Ski fährst.
Diese Zahl; 20 % mit und 80% ohne Ausrüstung, mag im Streifen zwischen 2 Pisten stimmen. Ansonsten trägt (denke ich) der überwiegende Teil der Freerider LVS, Schaufe und Sonde auf sich... klar gibt es immer Ausnahmen.
Bei den Tourengehern würd ich so gar meinen, es sind nahezu 100%.