An die Sektion Großdünnscheisselbach zahl ich jährlich Mitgliedsbeitrag, also sei mal netter!!!!!
Druckbare Version
An die Sektion Großdünnscheisselbach zahl ich jährlich Mitgliedsbeitrag, also sei mal netter!!!!!
auch verständlich. Die großträumerigen Narzissten sind ja eh schon alle in den Manageretagen (wissenschaftlich eruiert), da ists natürlich angenehmer sich mit den anderen sozialscheuen Intelligenzsammlern in den Käfig einzusperren ;)Zitat:
Zitat von klar
Eben auch deshalb ist Lobbyismus eine der am stärksten wachsenden Wirtschaftsbranchen.
Lobbyisten schaffen übrigens keinen Wert, sie kosten die Gesellschaft nur und leben selbst davon meist ganz angenehm (wenn man damit leben kann eine Schlange zu sein). Der Herr Aigner zeigt das Lobbyistentum ja im Gegensatz zu vielen anderen noch sehr deutlich.
Mal ein ganz anderer Ansatz:
https://www.outsideonline.com/211931...tle-ecosexual?
We’re trying to shift the metaphor from “earth as mother” to “earth as lover.”
....
You can be asexual and still be ecosexual. It has to do with your feelings toward the earth.
...
We’re not actually out there humping trees—even though sometimes we will kind of perform that—but it’s more about breaking down separations between humans and nature.
...
We married the earth in 2008, and then we proceeded to have 30 more weddings to nature entities all around the world.
das ist Zorros marktnische!Zitat:
Zitat von klar
und ich mag es wenn Leute das wort "ginormous" benutzen. Auch wenn sie dann, statistisch belegt, 34 IQ Punkte dümmer klingen.
Ich bin ja auch für mehr Pornographie in allen Lebensbereichen
"Right now we’re aquaphiles, and we’re doing a movie about water called Water Makes Us Wet."
schönen gruß von ödipus.Zitat:
Zitat von klar
Lügenpresse. Hat heute 3,5cm Neuschnee gehabt!
freak~[:fish:&:ghost:]
Die Studie:Zitat:
In Just 25 Years, We Have Destroyed 10% Of The Earth’s Wilderness.
132,000 square kilometers (50,965 square miles) per year. According to a recent study in Current Biology, that’s the average rate in the decline of the Earth’s wilderness areas in the last 25 years.
Using data from maps dating back to the early 90s, an international research team discovered that about 3.3 million square km (1,274,137 square mi) of wilderness has been destroyed since 1993 as a result of human activity, such as mining, logging, and negligent infrastructure projects.
http://www.cell.com/current-biology/...822(16)30993-9
Etwas vereinfacht und aufbereitet:
https://futurism.com/in-just-25-year...hs-wilderness/
http://www.spiegel.de/wissenschaft/n...a-1137571.htmlZitat:
Klimaforscher prognostizieren:
In den Alpen wird wegen des Klimawandels bis zum Jahr 2100 deutlich weniger Schnee fallen, prognostizieren Forscher. Sollte die Menschheit den CO2-Ausstoß nicht deutlich senken, könnte es unterhalb von 1200 Metern kaum noch eine geschlossene natürliche Schneedecke geben. Nach SPIEGEL-Berechnungen wäre jedes fünfte Skigebiet in den Alpen direkt betroffen. Nur 40 Prozent der Ressorts liegen vollständig oberhalb von 1200 Metern. Eine interaktive Karte zeigt, welche Skigebiete besonders gefährdet sind.
Passt, meine Lieblingsgebiete sind alle entweder gelb oder grün! Durchatmen, weitermachen :)
Ich finde diesen Thread deprimierend :heul:
ich glaub ja, dass die schneller schneelos werden. 2100 is ja imo sehr optimistisch aus sicht der skigebietsbetreiber. die mengen die wir momentan an treibhausgasen in die atmosphäre ausstoßen, werden erst wesentlich verspätet ihren effekt entfalten. zwischen ausstoß und auswirkung von z.b. co2 vergehen, lass mich lügen, ca. 35 jahre. vlt. gehts ja doch rapider voran, als manche vorhersagen es einem weiß machen wollen.
^^ In der Studie geht es doch explizit um die Entwicklung bei verschiedenen Emissionsszenarien (Impact of different emission scenarios on future snow cover in the Alps)
Mir kommt es so vor, als nehme man, je nachdem welcher "seite" man angehört, die einem am zusagendste studie bzgl. des fortschreitenden klimawandels.Zitat:
Zitat von klar
wie immer halt, hauptsache es passt einem ins weltbild.
(ist jetzt auch auf den werten herr Aigner und geistesverwandte bezogen). naiv bin ich.
Ich weiß nicht, auf welcher Seite die genannte Studie oder der Spiegel Artikel deiner Meinung nach jetzt sind, aber ja, natürlich, grundsätzlich ist das so und das ist auch nicht prinzipiell verwerflich, vorausgesetzt die herangezogenen Studien sind wissenschaftlich solide und wurden vom Heranziehenden verstanden (meist scheitert es an letzterem). Mit geringfügig anderen methodischen Ansätzen kommt man mitunter zu durchaus unterschiedlichen Ergebnissen. Die sind deswegen nicht falsch.Zitat:
Zitat von Fab02
IMO ist es im öffentlichen Diskurs über wissenschaftliche Dinge eine der wichtigsten und gleichzeitig schwierigsten Aufgaben der Wissenschaft (und der Medien), Unsicherheiten sinnvoll zu kommunizieren. Und wir als Konsumenten solcher Artikel wie dem oben verlinkten vom Spiegel sollten in unserem Konsumverhalten diesbezüglich anspruchsvoller werden.
Gut und klug formuliert. Trifft es so ziemlich ins Schwarze.Zitat:
Zitat von klar
So true!Zitat:
Zitat von klar
Wir tun offensichtlich zu wenig...
Das hier ist etwas positiver.
http://www.servustv.com/de/Medien/Planet-Gletscher3
Gesendet von meinem HUAWEI GRA-L09 mit Tapatalk