Ja, einer der wenigen die da passen wäre der Praxis BC oder Yeti in Ultralight, leider muss man den halt aus USA rüberbringen. Mein BC wiegt in 190cm genau 1602g pro Ski. Yeti in 192cm wird nochmal a bisserl leichter sein.
Druckbare Version
Ja, einer der wenigen die da passen wäre der Praxis BC oder Yeti in Ultralight, leider muss man den halt aus USA rüberbringen. Mein BC wiegt in 190cm genau 1602g pro Ski. Yeti in 192cm wird nochmal a bisserl leichter sein.
Bei den >2000hm-Gehern wirst mit einem >190cm-Ski eher zur Ausnahme gehören. AberZitat:
Zitat von walter.z
jeder wie er will.
Lang, mittelbreit und leicht - und das am liebsten noch unter 500€. Das wirst du wohl
nicht so leicht finden.
Von Armada gibts noch den Kufo, ist vom Shape identisch wie der TST, aber ohne Twintip.
Werden dir aber wohl beide zu weich sein.
Ich fahr in der Klasse den Declivity von Armada. Hat Titanal drin und ist ziemlich Tempostabil.
Mehr als 1500hm bin ich damit aber noch nicht gelaufen. Ich fahr den mit einer
Dynafit Radical, geht vom Gewicht i.O. find ich.
Gewichtsmässig war meiner bei ca. 1900gr. Allerdings war der noch aus der Vorserie.
Die Serie soll etwas leichter sein. Kann ich aber nichts dazu sagen.
Viel Glück bei deiner weiteren Suche...
hey LemonySnicket ein Testbericht zum Declivity wäre doch eine tolle Sache :)
Findet man doch im Netz... oder meinst einen persönlichen?
Ein persönlicher wäre super. Ich find nur die"Testberichte", die definitiv nicht unabhängig sind. (Wobei du ja wohl auch irgendwie an die Vorabversion gekommen sein musst... ;) )
Wenn du einen Link hast zu einem Bericht, der deiner Meinung nach stimmt, bin ich auch zufrieden ;)
Unabhängiger Test... da hast du schon recht.
Ich find der hier triffts nicht schlecht, ist aber sehr kurz.
Der Produktbeschrieb beim Kundalini ist auch ganz gut, zumal er nicht einfach abschreibt was eh schon im Prospekt steht.
Sind halt alles nicht wirkliche Tests...
Vielleicht sollt ich wirklich mal meine eigenen Erfahrungen schreiben. Zumal ich auch immer froh über Reviews bin.
:D
Hi Walter,
hast ja recht. 2000hm tu ich mir nicht an. Meine Frau mag eh nicht wenn ich auf Tour bin, zu gefährlich. Wenn, dann gehen wir gemeinsam - leichtes Voralpengelände mit üppigem Picknick im Rucksack. Da ist das Fahren nicht im Vordergrund. Beim Freeriden bleibe ich im Ressort. D.h. es sind nur kurze Aufstiege zu bewältigen.
Schau dir doch den mal an http://www.whitedotskis.com/skis/car...ger-carbonlite
Gruss
Martin
Wurde hier eigentlich schon der Fischer Hannibal erwähnt?
Gibts auch in 190cm, wiegt in 180cm angeblich 1500gr, wird also auch vom Gewicht her passen.
Aktuell beim Conrad für 359.-€ erhältlich...
Danke für die vielen interessanten Tips!
Declivity, TST, Kufo gibts alle nicht in 190+.
Der Praxis Yeti Standard mit 94mm Breite wäre OK, fast a bissl schmal;-). Gewicht ist dagegen optimal mit ca. 1,8 kg bei 192cm. Wenn ich die Tabelle richtig lese, hat er wenig Rocker (40mm Tip, 20mm Tail), d.h. lange effektive Kante. Ich bin echt am überlegen. Leider finde ich keine Testberichte. Meints, der wär was? Wie ist denn der aufgebaut, mit Seitenwange? Eine Ultralightversion bräuchte es da für mich gar nicht, eher im Gegenteil, das geht sicher auf die Abfahrtsperformance. Habe die Ultralightvarianten aber eh' auch nicht gefunden.
Der Whitepoint Ranger Carbonlight 195 wäre vom Gewicht her auch gerade noch OK mit 1970g, aber mit 110mm breiter, als es eigentlich für einen Toureski glaube ich Sinn macht. Wobei ich das in Kauf nehmen könnte und glaube, das ich damit letztlich auch überall zurecht käme. Der Testbericht, den ich gefunden habe, war jedenfalls gut. Ist aber halt sündhaft teuer.
Der Hannibal 100 geht mit rund 1500g/190 noch als Leichtski durch (Cap-Bauweise), ich befürchte, dass der in der Abfahrtsperformance zu schlecht ist.
Einen Freerider würdest Du als vermutlich sehr guter Skifahrer doch auch in mindestens Körpergröße, wenn nicht sogar 10cm länger nehmen, oder? Wenn einem die Abfahrtsperformance sehr wichtig ist, gilt das gleiche dann auch konsequenterweise für den Tourenski. Dagegen spricht nur das Gewicht und potentielle Probleme bspw. in sehr steilen, engen Rinnen. Deswegen reite ich auf dem Gewicht so rum. Im Testbericht von dem Ranger schreiben sie, dass 100g am Fuß etwa 300g im Rucksack entspricht, das erscheint mir in etwa plausibel. Ich bin die letzten Jahre auch auf langen Touren mit meinem verhältnismäßig schweren Legend gut zurechtgekommen und das ist der Grund, warum ich in etwa das gleiche Gewicht plus maximal ca. 100g pro Ski wieder suche. Die Länge halte ich wegen ein paar Zentimetern mehr nicht für ein wirkliches Problem.Zitat:
Zitat von LemonySnicket
Will sagen, wenn einer heute 1,84m groß ist und 78kg wiegt, passt ein 1,84m Tourenski super, und da ist die Auswahl auch riesig. Ich bin halt 1,92m groß und wiege 83kg und dementsprechend scheint mir ein 1,90 Tourenski sinnvoll. Leider gibts wohl nicht so viele Tourengeher, die größer als 1,90m sind mit Freerideambitionen und daher ist der Markt vielleicht zu klein.
Was noch dazu kommt, ist der inzwischen übliche Rocker, der dem Ski einiges an Kantenlänge nimmt, weswegen man wohl den Ski auch einen Tick länger nehmen sollte. Das ist jetzt nur meine Überlegung, die nicht richtig sein muss, denn ich bin noch keinen Rockerski gefahren. Aber untersützt in dieser Annahme werde ich durch einige Kommentare unter den Skitests auf Blister & Co ("take it one size longer"...) sowie den Tabellen zur Ermittlung der Skilänge, die einige Seiten anbieten (da wird mir dann eine Länge von 200cm empfohlen, natürlich aber nicht als Tourenski *gg*;-)).
Amplid Ego Trip Evolution
Surface Analog
Eventuell noch Kästle TX94 ( falls der noch nicht besprochen wurde)
Die werf ich jetzt mal so in den Raum
Oh! Ich wollte dich nicht kritisieren... Du siehst das schon richtig. Ich bin 184cm und fahre Skier zwischen 184 und 189cm... von daher.Zitat:
Zitat von walter.z
;)
Die meisten Tüüreler welche ich kenne und solche Höhenmeter absolvieren sind halt auch Bergläufer am Überwintern. Da liegen die Prioritäten halt anders.
Wahrscheinlich wirst du aber eine Kröte schlucken müssen. Gewicht oder Länge... ich bin gespannt was es am Schluss wird.
:)
Amplid: max. 1,85m/95mm/1800g (Twintip)Zitat:
Zitat von Fab02
Surface Analog: max. 1,86m/100mm/2kg geradeaus, wenns stimmt. Bissl zu kurz.
Kästle TX97: Max. 1,87m/97mm/1700g. Könnte was sein, muss ich mal nach Tests schauen. Aber Cap-bauweise:confused:? Länge wäre ein Kompromiss.
Ich entwickel langsam nen Ehrgeiz;-) Bin selbst gespannt. Das Problem ist, es gibt ja nichtmal Ski mit 1,87-1,88 unter 2kg... Das wäre ja schon ein Kompromiss.Zitat:
Zitat von LemonySnicket
Kennt keiner den Yeti?
Was meinst ist das Problem beim Twintip?Zitat:
Zitat von gebi
OK, jetzt habe ich glaube ich alles durch. Meine Möglichkeiten sind also zusammengefasst als Auswahl:
- Praxis Yeti 94/1,92/ca.1800g: Von den Fakten her sehr gut, bissl breiter wäre mir eigentlich noch lieber. Teuer.
- Cham HM 97/1,84/1815g: kürzer als gewünscht, sonst gut.
- Cham HM 107/1,90/2050g: Gefällt mir recht gut, keine Ahnung, ob mir der zu breit wird. Relativ schwer.
- Salomon Q 98/1,88/2040g: Wurde auch mehrmals empfohlen Wie der Cham 107 Relativ schwer.
Der Yeti hat nen kleinen Tip Rocker und nen kaum nennenswerten Tail Rocker (hinten etwas aufgebogen ist mein alter Legend auch schon). Die anderen sind meine ich hinten ebenfalls flach und haben aber deutlich ausgeprägte Tip Rocker. D.h. beim Praxis ist die effektive Kantenlänge deutlich länger als bei den anderen. Bei den drei mit den stärkeren Rockern wird das wohl dazu führen, dass die effektive Kantenlänge nicht länger oder sogarr kürzer ist als bei meinem jetzigen 1,84 Legend.
Die Chams sind die Nachfolger von den Legends und mir daher symphatisch, besonders der 107. Da hätte ich mal richtig was unter den Schuhen. Gefällt mir, die Idee...
Bevor ich jetzt nen Haufen Geld ausgebe oder nen zu schweren Ski kaufe, möchte ich das nochmal in Frage stellen, nicht dass ich mich verrenne: Ich bin ja für meine GRöße von 1,92m relativ leicht mit 82-83 kg. D.h. es gibt durchaus sicher kleinere Leute, die z.B. nur 1,80 groß sind und genau das selbe wiegen. Denen würde man einen 1,84 Ski empfehlen. Der Ski merkt aber kaum was von der Größe, sondern nur vom Gewicht. Andererseits habe ich sehr lange Beine (Schrittlänge 100) und mit 47 eine große Schuhgröße. D.h. ich kriege große Hebel auf den Ski. Deswegen meine Tendenz zum großen Ski. Macht doch Sinn, oder? Mir ist aber nebenbei bemerkt mein 1,84 Legend jetzt nicht zu kurz vorgekommen.
So, hier mal ein Update. Alle Ski mit einem Gewicht von mehr als ca. 1800g habe ich aussortiert. Nachdem der Grand Teton ausgeschieden ist, der Hannibal 100 ebenso, mich der Denali nicht überzeugt, der Whitedot Carbonranger zu teuer ist, sind zwei Optionen übriggeblieben: Entweder der Cham 97 in 184 oder ein Ski von Praxis in Ultralightausführung, aber das kommt mich dann ein paar hundert Euro teurer, die habe ich mental noch nicht lockergemacht:o.
Inzwischen bin ich soweit, dass ich mir sage, OK, prinzipiell kann ich ja auch wieder einen 184cm-Ski nehmen, wenn er dann dafür deutlich besser geht als die zur Diskussion stehenden 190cm-Kandidaten. Das ist beim Cham 97 im Vergleich zu denn anderen Leichtbau-Kandidaten zwar wohl der Fall, aber irgendwie überzeugt mich die kurze Kante nicht: Wenn man bedenkt, dass die effektive Kante vorne aufgrund des Rockers recht früh abhebt und hinten durch das tapered tail auch noch verkürzt ist, ist die effektive Kante im Vergleich zu meinem jetzigen Ski sicher um 20 bis 30cm kürzer (!!!). Das sind doch Welten, oder nicht? OK, der kleine Radius ist sicher nett (ich habe hier noch'n Rossignol Easy Rider mit 16m, ist auch geil zu fahren), aber die Laufruhe muss ja leiden.
Gerne lasse ich mich korrigieren, falls ich falsch liege;-)
To be continued...;)
Wieso hat Dich der Denali nicht überzeugt?
Hab hier meine Eindrücke zum Cham 97 hm beschrieben, bin 1,82 bei 85kg. Imho sollte er dir/deinen Kriterien genügen
http://www.freeskiers.net/community/...l=1#post387277
Danke, ist ja interessant.
@Sportsfreund: Beim Denali haben sie sicher tief in die Kiste gegriffen, um rauszuholen, was bei 1500g rauszuholen ist. Der Test vor ein paar Tagen hier auf freeskier.net bestätigt aber doch, was man eh vermutet: Ähnlich wie halt auch der Hannibal 100 setzt die Physik Grenzen, gerade bei höheren Geschwindigkeiten im harten Gelände. Das interpretiere ich so, dass gerade Durchpflügen in schwierigem Schnee nicht besonders gut geht. Wenn man dann noch bedenkt, dass ein Leichtbauski sicher schneller geschrottet wird als ein etwas schwererer und das in Relation zum Preis setzt, ist zumindest für mich das keine ideale Wahl.
Warum kaufst dir nicht langsam mal einen? Dann Fährte und fährste und fährste einfach mal ... Irgendwann merkste was dir fehlt.
Welcher ist es geworden?
Servus,
ich war ganz knapp davor, mir nen Praxis zu holen, hab aber dann von nem bekannten Bergführer den K2 Coomback 104x184 empfohlen bekommen. Der ist zwar nicht ganz so lang, wie ich ihn gerne gehabt hätte, fällt aber eher wie ein 186er aus. Vor allem ist er vom Gewicht genau so, wie ich es gesucht habe: Etwas leichter als mein vorheriges Setup (für die Psyche;-)), aber nicht zu leicht, wegen Stabilität und Abfahrtsorientierung.
Im Powder natürlich ein Traum! Tatsächlich geht er auch auf hartem, zerfahrenem Untergrund gut. Die Breite war bisher kein Nachteil und ich kann ihn als Allrounder eigentlich immer hernehmen. Wobei ich letzte Woche auf der Hochtirol wieder den Legend genommen habe, der ja auch gut geht. Aber nur, weil ich nicht mit Neuschnee gerechnet habe, sondern eher mit wenig Schnee und den K2 schonen wollte...
Den Praxis würde ich als stabiler einschätzen, nach allem, was ich über die Konstruktion gelesen habe, ist halt denke ich nicht so Massenware. Dafür kostet er aber auch das doppelte...
PS: Gewicht Legend komplett: 4,82kg, Coomback komplett 4,62kg, also 100g pro Ski leichter mit Bindung.