Suche TOURENski (biete evtl. AztecPro mit allem)

Servus,

habe per Suche keine aktuellen Antworten gefunden.
Ich suche Tourenski. Wobei hier die Betonung auf Touren liegt. Für radikales Freeriden und Powdertage habe ich mein Board.
Ich fahr' momentan den Scott AztecPro (175cm). Der ist in weitem Gelände ein Traum. Aber im Wald, in Rinnen oder wenn's eng wird beherrsche ich ihn nicht genug. Auch beim Steigen (Spitzkehren) nervt mich manchmal die Länge.
Der neue Ski soll wendig, agil und leicht sein. Laufruhe bei Highspeed ist weniger wichtig. Also eher kurz und breit.(?)

Ich wiege ca. 65kg (mit Rucksack ≤80kg) bei einer Grösse von 181cm.
Könnt ihr mir ein paar interessante Ski sagen? Wo liegt die untere Schmerzgrenze bei der Länge?

Bindungstipps sind auch willkommen. Fahre jetzt die Fritschi Freeride, die rockt, ist super, bleibt aber auf dem Aztec. Fährt einer die Silvretta? Die wär schön leicht. Wo liegen ihre Schwachpunkte? (Z-Werte sind für mich kein Thema! Bleibe unter 10.)

Zu guter letzt also noch das "Biete":
Einen neuen Ski würde ich mir nur zulegen, wenn der Aztec dann nicht im Keller rumsteht. Möchte jemand einen 2 Saisonen gefahrenen (kaum Kratzer) Scott AztecPro mit Fritschi Freeride (Standard-Harscheisen dabei) und passenden Fellen (Kleber 1x erneuert).

Gruß aus Vorarlberg,
Joachim

Hi Joachim,

habe ich dich jetzt richtig verstanden!? Du willst noch unter 175cm gehen?
Fände ich etwas arg kurz, selbst auf der Piste. Und mehr Kontrolle gibt das auch nicht - weniger Kantenlänge.

Kann es sein das du einfach mit den Fahreigenschaften nicht klar kommst.

Der Aztec ist ja schon eher hart finde ich, dazu hat er wohl (bin ihn nicht gefahren) recht gute Kanten. Will heissen er ist mehr ein Allmountainski für die Piste, als ein Freerideski oder Freeride-Tourer.

Vielleicht versuchst du es mal mit nem ganz anderen Ski, z.b. nem 179er Seth/Nancy oder nem kurzen Gotama. Also irgendwas breiter 90mm. Die sind deutlich breiter (macht ihn imho EINFACHER zu fahren), drehen durch Twintip leichter, schwimmt besser auf und sind recht weich/mittel (=einfach zu fahren, fehlerverzeihend). Insgesamt ein sehr leicht zu fahrender Skityp.

Von was für Schneeverhältnissen sprichst du denn? Wald, eng, ja - aber eher powder oder verfahrenes, harsch, etc... ?


cu, Jens

Zitat:

---

Zitat von jensr

Von was für Schneeverhältnissen sprichst du denn? Wald, eng, ja - aber eher powder oder verfahrenes, harsch, etc... ?

---

bei ner tour kommt wohl meist alles vor.

als bindung macht eine dynafit mit abstand am meisten sinn. trifft deine anforderungen auf den punkt und hat eine bessere performance als alle in ihrem segment - obwohl korrekterweise es heissen müsste: dynafit definiert ein eigenes segment weil sie so herrausragt.

Der Ski soll auch im Verfahrenen und Harsch das tun was ICH will. Hab mich letztes Jahr am Grossvenediger ziemlich gequält. Ich war müde, der Schnee harschig, angetaut/gefroren, verfahren und voller Lawinenreste. Zudem kam Nebel und Gelände das ich nicht kannte. Mit dem Brett wäre ich da zack-zack-zack runter, mit Umspringen. Aber in dem steilen Gelände hatte der Aztec einfach nicht genug Platz für "seine" Turns.

Ja, warum nicht unter 170cm gehen? Ich hab einfach die Erfahrung gemacht, dass man auf 10 Touren vielleicht 3x tiefen Pow hat. Wozu brauch' ich dann einen so langen Ski mit viel Auftrieb? (Oder sehe ich da was falsch - kann gut sein.)

Nochmals: Ich brauche keine Powderwaffe, sondern einen Ski um den ich mir keine Gedanken machen muss für grosse Touren und auch mal "schwierige" Verhältnisse.

Fuckin. Streu kein Salz in die Wunden: Meine Boots haben keine Dynafit-Nasenlöcher ;-)
Gibt es für die Dynafit eigentlich Harscheisen? (edit: Nachgeschaut -> Ja) Bei der fällt mir auch die Steighilfe etwas flach aus.

Danke für Eure Diskussion!

ps.: Auf der alten Prager Hütte hatte der Hüttenwirt einen uralten Shuksan mit nur etwa 160cm! (Nein, der Typ war mit ca 185cm Grösse kein Liliputaner.)

beim ski würde ich mal bei BD schauen. die haben traditionell recht leichte freerider oder breite tourer.

bei der länge gibt es grundsätzlich keine grenze aber irgendwann potenzieren sich die nachteile und überwiegen die vorteile bei weitem.

ich denke deine probleme beim aztec haben weniger mit der länge als mit dessen drehfreudigkeit und flex zu tun.

es ist übrigens auch sehr ermüdend mit zu kurzen unruhigen skiern zu fahren - nur in einem anderen gelände. ich persönlich würde nicht wesentlich unter 175 gehen und versuchen über 170 zu bleiben.

gäbe es den alten pocket rocket noch ich würde ihn dir unumwunden in 175 empfehlen - kein witz.

Zitat:

---

Zitat von Jockelsoi

Fuckin. Streu kein Salz in die Wunden: Meine Boots haben keine Dynafit-Nasenlöcher ;-)
Gibt es für die Dynafit eigentlich Harscheisen? (edit: Nachgeschaut -> Ja) Bei der fällt mir auch die Steighilfe etwas flach aus.

---

man müsste dringend mal ein set entwickeln um skischuhe mit dynafit inserts nachzurüsten.

pierre tardivel hat das mal gemacht als der einzige feste tourer noch der denali tt war. gab dazu glaub auch mal ne kurze dokumentation im netz. so verdammt schwer kann das doch nicht sein. man müsste nur wissen wie.

vermutlich schuhe zum neubesohlen beim bergschuster vorbereiten lassen und dann reinfriemeln mit geeignetem kleber. sohle drauf... irgendwie so.

wird auf jeden fall zeit dass das mal jemand professionalisiert - jockelsoi ... ;)

Ich mische mich mal geschwind ein. Was ist an der Dynafit Bindung so besonders ?
Der Skischuh ist direkt mit der Bindung verbunden.
Die Bindung ist anscheinend sehr leicht.
Taugt die Bindung was ? Schaut mir nicht so stabil aus.
Können die Schuhe auch für gewöhnliche Bindungen eingesetzt werden ?

die schuhe können für jede bindung eingesetzt werden nur umgekehrt kann nicht jeder schuh mit einer dynafit bindung eingesetzt werden.

die dynafit bindung ist die stabilste tourenbindung auf dem markt.

sie ist ausserdem die leichteste.

sie hat zudem eine bessere und direktere kraftübertragung als viele alpinbindungen.

die standhöhe ist unübertroffen niedrig.

der z wert ist zwar nur (dieser bauernlümmel - edit: statt 10 jetzt) 12 aber man kann die bindung verriegeln, so dass sie gar nicht mehr auslöst.

boing

nicht stabil? hah ... die wird seit über 20 jahren so verwendet und die problemfälle lassen sich insgesamt an einer hand abzählen. nennt sich bei insidern auch lowtech bindungen, keep it simple stupid.
sie sind extrem leicht, insbesondere im verhältnis zu anderen tourenbindungen. die verbindung zum schuh ist sehr direkt, in einem vergleich zwischen den unterschiedlichen bindungen haben die marker duke und die dynafit in steifigkeit sowie kraftübertragung fast gleichwertig abgeschnitten, alle anderen sind wesentlich weicher.
ein weiterer punkt ist der extrem zehennahe drehpunkt beim laufen, das macht das laufen sehr sehr angenehm und daher kraftsparend.
es gibt sie jetzt auch mit z-Wert 12, falls das immer noch nicht reicht kann man alle dynafit bindungen vorne auch blockieren, sie geht dann nicht mehr auf.
nachteile sind, dass es etwas schwieriger ist in die bindung einzusteigen, man muss die pins treffen.

edit: der ficker war schneller

edit2: joachim: fass mal den k2 shuksan ins auge. ist ein äußerst problemloser ski, drehfreudig, schwimmt ganz ordentlich, scheinbar recht weich, er ist aber trotzdem relativ tempostabil. ein kumpel von mir fährt den, er ist überzeugt von dem ski. falls er dir zu schmal ist, fass mal den k2 mt. baker ins auge, ist fast der gleiche ski, nur ein wenig breiter.

Nee, ganz ehrlich, das hat mit Freeriden doch nix mehr zu tun.

Wer gescheit runter kommen will, muss halt gescheites Zeugs raufschleppen mögen.
Ich muss gestehen, ich kenne jetzt den Aztec nicht persönlich, von den Daten und der Länge würde ich aber denken, dass es eigentlich ein recht drehfreudiger Ski ist. Scott ist ja meist eher härter und die Taillierung macht ihn dann eigenwillig.
Ich persönlich würde nicht kürzer gehen, wenn Du nicht reine Konditionstouren machen willst und dann egal ist, wie Du runter kommst.
Etwas breiter und weicher, schon wird der Ski gutmütiger.

Das Problem vom Grossvenediger klingt aber eher nach einem fahrtechnischen Problem, denn auch nen Ski (auch mit 195) kann man zack-zack-zack runter fahren, mit umspringen.

Gestern im Bächli hab ich dem Walti (Alpinistische Legende und Zürcher Urgestein in der Bergführerausbildung) beim kundenberaten über die Schulter geschaut (und die Kunden sind da alle die typischen Skitourer. Also zum Sonnenaufgang auf den Gipfel, dann ist noch genug Zeit, um irgendwie runter zu kommen). Erstens empfieht er grundsätzlich auch Körperlänge -5, wenn man noch ein wenig Skifahren möchte, und zweitens hat er einen sehr schönen Satz auf eine Kundenfrage abgelassen:
"Mit den Spitzkehren ist das so: Wer's mit langen Ski nicht kann, kann's mit kurzen auch nicht besser."

Ich hatte kurz ja gehofft, hier nen netten Pisten- uund evtl. Frühjahrstourenski zu finden, aber der Aztek ist mir dafür zu kurz und zu schmal.

knut, der ski war ihm in dem schnee zu hakelig. entweder man hat die technik den ski laufen zu lassen oder ein anderer ski könnte in erwägung gezogen werden. umspringen ist da einfach ermüdend und hilft nicht wirklich weiter wenn man 1000 hm plus aufstieg in den knochen hat - und eh fix und fertig ist. 1000 hm runterhoppeln mit dem toten schwein auf dem rücken ist da vielleicht nicht die ideale lösung. weicherer ski ( tip und tail ) weniger vorspannung, und breiter ist da denke ich schon der richtige ansatz. die länge spielt da eher eine untergeordnetet rolle. der ski fühlt sich einfach nur so lang an, wenn die schenkel brennen, der schnee sumpft und das schwein drückt.. :D

editiert um auch semantisch einen sinn zu ergeben.. ;)

Ich brauch für's runter fahren immer andere Muskeln. Oben bin ich total platt, unten will ich direkt nochmal.

Aber sonst stimme ich zu.
Fazit: Länge beibehalten, etwas breiter (zumindest in der Mitte) und weicher könnte dem jockel spass machen.

Du darfst gern mal über den Rhein rüber hüpfen und Dir in meinem Keller Testmaterial aussuchen und dann machen wir ne kleine Tour.

Harch. Ich vergleich' jetzt mal die Alternativen gewichtsmässig mit dem Aztec. Ich denke auch, dass die Steifigkeit und zu einem Teil auch das Gewicht des Skis mein Problem sind. Vom Zuhören und Lesen lern' ich leider auch nicht wie sich ein "weicher" Ski anfühlt. Ich muss irgendwo einen Testski auftreiben. Danke jedenfalls für Eure Tips!

Das eine nennt sich Kondition + Ausdauer und das andere Kraft im Oberschenkel + Ausdauer.

Zitat:

---

Zitat von knut

Ich brauch für's runter fahren immer andere Muskeln. Oben bin ich total platt, unten will ich direkt nochmal.

Aber sonst stimme ich zu.
Fazit: Länge beibehalten, etwas breiter (zumindest in der Mitte) und weicher könnte dem jockel spass machen.

Du darfst gern mal über den Rhein rüber hüpfen und Dir in meinem Keller Testmaterial aussuchen und dann machen wir ne kleine Tour.

---

ich kann mir die situation so richtig schön vorstellen: der nebel bei dem man nicht mal sieht ob es rauf oder runter geht - weshalb man sich eh hinten reinsetzt (obwohl man ja eigentlich nur in die knie gehen sollte) während sich der ski bereits in den nächsten schlammschneehaufen bohrt - von dessen existenz man erst jetzt erfährt, wo man direkten körperkontakt zu ihm aufnimmt. nur das schwein, das sitzt immer noch auf dem rücken und macht es sich bequem. :D

das sind die momente in denen man auf die schrägsten ideen kommt wie zB noch kürzere ski.

Zitat:

---

Zitat von TomyLight

Das eine nennt sich Kondition + Ausdauer und das andere Kraft im Oberschenkel + Ausdauer.

---

wah - wenn du fertig bist - bist du fertig.

empfehlt dem jockel doch lieber nochmal nen ski und wo man einen leihen/testen kann - ich kenn mich da so schlecht aus.

He, wenn einer nen geeigneten Ski (mit Bindung/Fellen) zum Verleihen hat und mal im Bregenzerwald eine Tour machen möchte soll er ruhig in Schwarzach vorbeikommen.

Testen sollte ich jetzt mal einen wirklich sau-weichen Ski. Damit ich den Unterschied spüre. Was ist mit dem Mt.Baker SL?
Hat irgendwer eine gute Website mit Skivergleich im Kopf. Diese ganzen 08/15-Preisvergleiche (Idealo..) und Schicki-Micki-Sportläden helfen mir grad sowas von gar nicht weiter :-D

ps.: Fuckin', Du scheinst die Situation zu kennen. Mann, hab ich mir mein Board herbei gewünscht. (Unten am Ziehstück nach Matrei war ich dann wieder glücklich mit meinen Ski...)

Wenn du testen willst schau mal nach Dynastar. Irgendwas aus der Legend Serie. Ich würde beim Legend 8000 (80/79mm Mitte) anfangen und auch mal den 8800 testen.

Alternativ Fischer Watea (ebenfalls Holzkern) gibts in 76, 84, 92, ... mm Mittelbreite.

Die solltest du in Ö leichter zum testen finden als black diamond.

Ich denke Jockel hat kein Problem mit dem Gewicht und auch nicht wegen der Länge. Das scheint mir ein reines Problem von flex, Kantengriff und Radius zu sein. Für mich hört es sich an als hätte er dem Ski seinen Fahrstil aufzwingen wollen, aber der wollte nicht. ;) Das kenne ich zu genüge, das geht immer voll auf die Kondition. :bang:

@Tomy: Gewichtseinsparung dynafit vs. Fritschi/Naxo ca. 1kg(!!)/Paar. Dazu kommt noch der Vorteil das du den Fersenteil der Bindung beim laufen nicht anheben musst. Da ist kein Klappmechanismus, der ist fix und bleibt unten. Das spart nochmal Gewicht/Kraft.


cu, Jens

Dynastar sind alle eher härter.

Ein Legend 8000 ist doch nicht hart!? Finde den eher weich. In jedem Fall weicher als den Aztec. Dynastar ist bei den Allmountain Modellen, anders als bei Twintips und Freeride-Ski, doch auch dafür bekannt eher weich zu sein. War bei den Intuitivs schon so und ist auch bei den "kleinen" Legends(=alte Intuitivs 6200/4800=In74) der Fall. Darum fahren sich die Dinger für meinen Geschmack auch so extrem sexy, der Watea 84 fällt übrigens extrem ähnlich aus.


cu, Jens