Ski für lange Touren / BD Current?

Sers,

ich spiele mit dem Gedanken mir einen verlässlichen Ski für ausschließlich längere (ca 2000hm, oft Frühjahr) Touren zuzulegen. Ca 50/50 Powder und Hardpack, kann aber auch 40/60 sein.

Er sollte:

relativ leicht sein (ca 3500 gramm das Paar), Länge zwischen "echten" 184 und 188 cm, nicht zu weich, einen Tiprocker, so tempostabil wies geht und natürlich Spaß machen, nicht breiter als 99 mm und nicht schmaler als ca 88 sein

Ich bin:

83 kilo schwer, 186 groß, fahre gerne schnell und auch mal steil.


Hab grad den Black Diamond Current im Kopf. Kann da jmnd was zu sagen? Alternativen?

Danke!

Keiner?

Der Current soll anscheinend sehr weich sein, habe ich aber nur gelesen.
Von Movement gibts da gute Sachen (Adventure Serie) die ein weniger mehr ins Freeriden gehen. (allerdings die Meisten oder Alle? ohne Rocker.. Geschmackssache halt) Die nächste Saisons erscheinende G3 Zenoxide C3 Serie (da solls glaube ich auch was schmaleres als den 105 dann geben).
Ansonsten K2 Wayback (allerdings nicht wirklich tempostabil, kann aber auch davon kommen, dass mir meiner in Abfahrtssachen eher viel zu kurz ist) oder was von Dynafit (Manaslu vll?).

Scahu dir doch den Vergleich hier mal an:
http://www.wildsnow.com/9657/ski-wei...rison-surface/
Vielleicht hilft das ja weiter.

Danke für den Input!

Hab mir jetzt zu nem guten Preis den Black Diamond Current geholt. Bin gespannt wie er sich fahren lässt, auch wenns wohl noch lange dauert... Der Shape sieht harmonisch aus und beim Handflexen isser unter der Bindung und am Tail am "steifsten", Nose ist eher weicher. Der Rocker ist nicht allzu ausgeprägt und sieht auch gut aus. Ist sicherlich der mit Abstand weichste Ski den ich bis jetzt gefahren bin (4frnt ehp, Nordica Hell & Back...), aber dafür eben auch der leichteste. Für die großen Berge, Durchquerungen und langen Anstiege sicher ne gute Sache :-)

Kann mir vorstellen, dass er mit einigen Abstrichen ein ziemlich guter Touren Allrounder is.

Praxis Yeti

Der ist sicher nicht schlecht, leider aber auch etwas schwerer und teurer.

Hallo zusammen

Ich greife hier mal diesen Thread wieder auf, denn auch ich suche für mich einen Ski für (mögliche) längere Touren.

Kurz zu mir:
27 Jahre alt, 189cm gross und 70kg schwer.
Mit 3 Jahren fing ich an Ski zu fahren, habe dann mit 10 zum Snowboarden gewechselt und fahre nun seit 6 Jahren wieder Ski. Da ich in der Innerschweiz (Stans) wohne, gehe somit so oft wie möglich Ski fahren und seit ich wieder Ski fahre eben vermehrt auch auf Touren.

Bis jetzt habe ich folgende Skis:
Armada JJ 185cm als Powderski (Steinski)
4FRNT Hoji 187cm mit Marker Baron als Powdertourenski, deshalb auch nur 187cm (evtl. wird da kommende Saison eine Radical 2 FT oder das SI&I Cast System mit Look Pivot 14 montiert).

Nun suche ich einen leichteren Ski den ich auch bei längeren und auch anspruchsvolleren Touren verweden möchte. Montiert wird ganz sicher eine Dynafit Radical (noch unklar ob ST oder FT oder FT 2) und ein Tourenskischuh (BlackDiamond Quadrant) ist auch vorhanden. Die Kriterien für den Ski habe ich folgendermassen definiert:
Mittelbreite: 85mm - 100mm (denke so 90mm wären ideal)
Gewicht: 1500g - 1800g (möglichst leicht)

Nachdem ich das Forum mit den vielen Threads in diese Richtung durchsucht habe, habe ich mal eine riesen Auswahl an Skis dazu zusammengestllt. Die fett geschriebenen Skis sind meine Favoriten:

K2 Wayback 88	126/88/113	181cm	ca. 1500g	-> gibt es nicht länger fällt also heraus
K2 Wayback 96	126/96/118	184cm	ca. 1700g
Kästle TX87	122/87/110	187cm	1580g
Kästle TX97	128/97/117	187cm	1700g
Movement Bond	120/84/109	183cm	1500g	-> gibt es nicht länger und eher schmal, fällt also heraus
Movement Magnet	130/94/119	183cm	1600g	-> gibt es nicht länger, fällt also heraus
Movement Shift	137/98/125	185cm	1550g
BlackCrows Orb Freebird	123/90/114	186cm	1675g
BlackCrows Camox Freebird	133/98/123	186cm	1825g
Dynastar Cham HM 87	127/87/103	184cm	1600g
Dynastar Cham HM 97	133/97/113	184cm	1800g
Armada Declivity	128/98/118	184cm	1960g	-> zu schwer, gibt es besser alternativen
Völkl Nanuq	131/96/114	184cm	ca. 1700g
Rossignol Sin 7	128/98/118	188cm	2100g	-> zu schwer, fällt also heraus
BD Curent	119/86/107	184cm	1500g	-> eher schmal
BD Carbon Aspect	129/90/114	186cm	1400g
BD Aspect	129/90/114	186cm	1550g	-> gefällt mir optisch besser als der Carbon
BD Revert	123/95/111	188cm	1650g	-> zu weich, gemäss Community, fällt also heraus
Salomon Q-90	130/90/118	185cm	1800g
Salomon Q-98	137/98/123	188cm	2040g	-> zu schwer, fällt also heraus

Nun bin ich mir jedoch bezüglich der Breite und der Länge unsicher. Die Dynastar Cham HM 87 oder 97 finde ich sehr ansprechend, die gibt es aber nur in 184cm. Ist das zu kurz für mich? Ist eine Mittelbreite von 97mm bzw. 98mm lohnenswert (Cham, Nanuq, Shift, Kästle)?

Die folgenden 3 Modelle scheinen alles am besten zu vereinen, der Salomon fällt wohl raus, weil er im vergleich schwerer ist.

Salomon Q-90
130/90/118 - 185cm - 1800g
BD Aspect
129/90/114 - 186cm - 1550g
BlackCrows Orb Freebird
123/90/114 - 186cm - 1675g

Falls mich jemand bei der Wahl zu einem leichten Tourenski unterstützen würde, wäre ich euch dankbar.

Ich würd jetzt eher Richtung 100mm gehen...also eher Camox statt Orb, Q98 statt Q90, Convert statt Aspect (gäbe es beide in einer Carbonversion, somit noch leichter).

eventuell noch der Fischer Hannibal 94 in der Länge 184cm?
http://www.fischersports.com/de/Alpi...65-Hannibal-94
Hatte ich vor kurzem mal in der Hand und da kam er mir angenehm hart vor (hart für einen Tourenski) und ist dabei wirklich sehr leicht.

@th1nk (Yanik): Ich seh schon 100mm behangen dir mehr, ein wunder dass du noch nicht den CD102L vorgeschlagen hasst ;-)

die frage ist einfach das handling bei anspruchsvollerem Gelände!? Geht das noch gut bei 100mm? Ist 90mm dann einfach ein Mittelding das sowohl Auftrieb als auch das Gelände nicht wirklich abdeckt? Somit lieber ein Ski mit 100mm und einer der dann nur 80mm wäre oder wie?

@Cruiser: Ich frage mich einfach ob die 184cm nicht zu klein sind für mich?

Ich gehe keine langen Touren, kann dazu also speziell nicht beitragen.

Aber Ski um 90mm sind auf jeden Fall schon gut zu fahren im Tiefschnee, auch in richtig tiefem Schnee (den es auf Tour ja selten hat). Als ich angefangen habe, waren 90mm extrem breit. Das waren reine Powderski und dann auch noch ohne Rocker. Heute schlicht unfahrbar auf den angesagten Freeridepisten! ;)

Ich würde, wenn es wirklich so sehr ums Gewicht geht auf jeden Fall die paar mm schmaler gehen und nen Ski um 90mm kaufen. Denke auch, das das beim queren im steilen angenehmer ist und man den cm positiv bemerkt.

Ich bin immer wieder überrascht wie gut moderne 90mm Ski heute im Powder gehen. Dazu sind sie dann im harten, verfahrenen, steilen oft auch noch besser als die breiteren Versionen.

du bist ja mit 70kg ziemlich leicht, da denke ich dass es die 184er Länge bei einem Tourenski schon tun wird, zumal man die 2cm Unterschied zu den anderen von dir vorgeschlagenen Ski garantiert nicht merken wird.

Was die Breite angeht stimme ich Jensr zu. 90mm fahren sich nicht schlecht im Tiefschnee. Probleme machen da eher zu weiche Ski und zu starke Sidecuts/Taillierungen (und wenn dann noch ein zu extremer Rocker kommt, kann man mich mit den Ski jagen ;) )

Zitat:

---

Zitat von Basteli

@th1nk (Yanik): Ich seh schon 100mm behangen dir mehr, ein wunder dass du noch nicht den CD102L vorgeschlagen hasst ;-)

die frage ist einfach das handling bei anspruchsvollerem Gelände!? Geht das noch gut bei 100mm? Ist 90mm dann einfach ein Mittelding das sowohl Auftrieb als auch das Gelände nicht wirklich abdeckt? Somit lieber ein Ski mit 100mm und einer der dann nur 80mm wäre oder wie?

@Cruiser: Ich frage mich einfach ob die 184cm nicht zu klein sind für mich?

---

a) den 102(/L) gibts nur in 179, der ist schon für mich ziemlich knapp, für Dich sicher zu kurz
b) sind, wenn ich mich nicht täusche, aktuell alle Down Ski ausverkauft
c) bin ich ihn erst 2 mal gefahren und muss jetzt erst mal schauen ob man ihn wieder reparieren kann ;)

Ich hatte halt bis vor kurzem noch einen Ski mit 95mm und der hat mir für alles gut getaugt. Hab damit auch viele Skihochtouren gemacht und ihn für Zustiege in schwierigem Gelände verwendet. Über 100 wäre dann wohl schon eher breit, aber ich persönlich finde halt um 100 und knapp drunter ist der beste Kompromiss fürs Touren.
Gerade zu Zeiten wo das Material auch in dieser Breite bereits ziemlich leicht ist.

Danke euch erstmal.

@Yanik: das habe ich glatt übersehen dass es den 102L nur in 179 gibt, das ist natürlich zu kurz. Wenn ich den dann gewollt hätte, hätte ich wohl oder übel warten müssen.

@Cruiser und Jensr: Ich fahre ja schon den JJ in 185cm, also kann ich mir Längen von 184cm knapp vorstellen. Ideal fände ich halt schon so 187/188. Leider gibt es im Bereich der 90mm ausser dem Kästle TX87 nichts was länger als 186cm ist (stellt sich dann Schlussendlich die Kostenfrage).

Auf jeden fall habe ich mal einige Antworten und Ansichten und kann mir weitere Überlegungen dazu machen.
- Längen um 184-186 sind io
- Lieber Hart als zu weicher Ski
- 90mm sind doch gut

Jetzt muss ich einfach noch zwischen 94-97mm oder 87-90mm entscheiden:

Liste 94-97mm
K2 Wayback 96, Kästle TX97, BlackCrows Camox Freebird, Movement Shift, Dynastar Cham HM 97, Völkl Nanuq, Fischer Hannibal 94

Liste 87-90mm
Kästle TX87, BlackCrows Orb Freebird, Dynastar Cham HM 87, BD Aspect, Fischer Transalp 88

Favoriten sind im Moment: Orb und Aspect, den Cham HM 87 möchte ich aber noch nicht aufgeben. Werd mich mal darum bemühen diese 3 Skier test zu fahren (ist halt immernoch das Beste).

warum willst du denn so schmale ski? bringen imho keine vorteile, ausser evtl. noch minimale gewichtsersparnis, wenn du nen 187cm ski fährst, kanns ja aber nicht um die maximale gewichtsersparnis gehen. ich würd eher im bereich um 100mm schauen, alles andere sind doch heutzutage ski für pistentouren.

freak~[:fish:&:ghost:]

ein jj in 185 fährt sich wie einer von den ski hier in 175 ;)

ist natürlich nicht richtig vergleichbar, aber der jj ist schon ein ziemlicher clownschuh im vergleich zu den ski in deiner liste.

Zitat:

---

Zitat von freak

warum willst du denn so schmale ski?

---

Ich habe die Idee in den nächsten Jahren auch mal gewisse Touren in höher gelegene Berge (z.B. 4000er) mit schwierigerem Gelände zu machen. Hierfür möchte ich mich nebst dem erlernen der dafür nötigen Kentnisse auch Ausrüsten. Aber ich kann nicht wirklich einschätzen ob z.B. 87mm oder 97mm besser sind für Hochtouren.

Sowohl als auch. Ich bin schon in schönem Pulver vom Strahlhorn runtergefahren und ne Woche später über vereiste, vom Wind bearbeitete Flanken vom Finsteraarhorn runter.
Leicht dürfen sie schon sein, denn gerade im Frühjahr trägt man die Ski noch oft unten raus.

Zitat:

---

Zitat von Basteli

Ich habe die Idee in den nächsten Jahren auch mal gewisse Touren in höher gelegene Berge (z.B. 4000er) mit schwierigerem Gelände zu machen. Hierfür möchte ich mich nebst dem erlernen der dafür nötigen Kentnisse auch Ausrüsten. Aber ich kann nicht wirklich einschätzen ob z.B. 87mm oder 97mm besser sind für Hochtouren.

---

geht natürlich beides gut, der 97er macht aber mehr spaß beim abfahren in allen bedingungen ausser komplett durchgehend hart (was man auch auf 4000ern nicht so häufig hat und selbst wenn kommt man runter).

freak~[:fish:&:ghost:]

Tendiere, nach dem heutigen Gespräch im Skishop meines Vertrauens (Vorschlag K2 Wayback 96 und Kästle TX97), zum Breitenbereich 94-97mm. Möchte noch den Cham HM97 ausprobieren, der gefällt mier einfach sehr. Werde jetzt aber sicher mal übernächstes Wochenende (17./18.) den Kästle TX97 mit Dynafit Radical ST testen. Kann den für einen 40Grad+ Gebirgskurs vom Shop ausleihen.

Ka ob das in dein Budget passt, Stöckli stormrider 95 wäre vllt. auch ne Option. Gibt's bestimmt auch in eberg im Stöckli Schuppen zum ausleihen 😉 aber mit dem cham 97 hm machst nichts falsch, fahren einige Kollegen von mir die damit auch auf 4000er Touren gehen und von der Latte schwärmen

nur mal aus meiner Erfahrung, ich mach auch Touren > 1000 Hm mit 'nem K2 Side Seth in 188 ist für Powder Abfahrten schon genial. Aber für Frühjahrstouren auf hohe Berge bzw Touren mit hohem Trageanteil der Ski hab ich mir einen Cho Oyu mit gerade mal 88 unter der Bindung in 174 zugelegt und bin damit sehr zufrieden. Länger und breiter brauch ich auf einer durchschnittlichen Tour nicht und der Handlingvorteil durch geringes Gewicht und auch geringere Länge (gerade wenn man die Ski am Sack hat und damit klettert) ist enorm.

Zitat:

---

ich würd eher im bereich um 100mm schauen, alles andere sind doch heutzutage ski für pistentouren.

---

ja klar... darum trifft man auch bei skitouren/skibergsteigen mit vielen höhenmetern (von hochtouren und touren mit 2000hm will ich mal gar net sprechen) ständig leute mit 190/100+ ski... ::) ::)

den bd aspect hat meine freundin in 178 als powder-tourenski... sehr leichter ski und weich (was auch gut ist im powder), aber der ski ist vorsichtig formuliert nicht grade für die ewigkeit gebaut und viel mehr als 70kg sollte man eher auch net wiegen. dünne stahlkanten und das erste stückchen topsheet ist schon nach 3 tagen an der spitze abgespalten (bei meinem dynastar mythic light ist nach 2 jahren noch nix abgeblättert obwohl das topsheet an der spitze schon massiv abgefeilt ist und der wiegt auch "nur" 1.6kg/178 ). haben den aspect nur gekauft weil der 150euro im saldi gekostet hat (die dünnen stahlkanten würden mich normalerweise davon abhalten das ding überhaupt in betracht zu ziehen), für den OVP von 500euro würd ich das ding ne frechheit finden.

wenn du wirklich nen leichten haltbaren tourenski um 100 suchst, sieh dir mal den skitrab volare an, wiegt 1650g bei 185.

Zitat:

---

Zitat von 0lsenbande

ja klar... darum trifft man auch bei skitouren/skibergsteigen mit vielen höhenmetern (von hochtouren und touren mit 2000hm will ich mal gar net sprechen) ständig leute mit 190/100+ ski... ::) ::)

---

nun, die wissens halt alle nicht besser, oder sind auf dem gewichtsspartrip.

freak~[:fish:&:ghost:]

Zitat:

---

Zitat von 0lsenbande

ja klar... darum trifft man auch bei skitouren/skibergsteigen mit vielen höhenmetern (von hochtouren und touren mit 2000hm will ich mal gar net sprechen) ständig leute mit 190/100+ ski... ::) ::)

---

Zumindest immer mehr mit 90-100 in Körpergrösse.

Zitat:

---

Zitat von Basteli

Ich habe die Idee in den nächsten Jahren auch mal gewisse Touren in höher gelegene Berge (z.B. 4000er) mit schwierigerem Gelände zu machen. Hierfür möchte ich mich nebst dem erlernen der dafür nötigen Kentnisse auch Ausrüsten. Aber ich kann nicht wirklich einschätzen ob z.B. 87mm oder 97mm besser sind für Hochtouren.

---

Für schwieriges Gelände und Hochtouren würde ich eher zu einem etwas kürzeren Ski greifen als Körperlänge und Breite um die 90mm.
Queren, Spitzkehren, Gewichtsvorteil, insgesamt einfach alles entspannter.

Einen breiteren Ski für einfache Freeridetouren findest hier im Forum sicher auch noch gebraucht, falls nicht schon selbst einen hast.

Ahja Körperlänge wird so oder so schwer bei 189cm, da denke ich, bin ich bei 184 eigentlich gar nicht so schlecht drin.
Aber viel weniger als 87-88mm möchte ich nicht gehen, weil Queeren und den Gewichtsvorteil kann ich dann gut wegstecken.

Für einfachere Freeridetouren habe ich meinen "schweren" Hoji, den ich nächstens (spätestens kommenden Winter) mit dem CastSystem oder evt. doch einer Radical 2 umrüste.

Zitat:

---

nun, die wissens halt alle nicht besser, oder sind auf dem gewichtsspartrip.

---

nö ich würde sagen die sind 1. nicht fit genug über 5kg pro bein !! (so viel ist das nämlich bei nem moderaten 190/110 ski mit tourF12, fellen und nem 1.6kg schuh, dazu kommt noch schee der auf dem ski bleibt, biste schnell bei 5.3-5.5kg) 2000hm raufzulatschen, und 2. haben die auch keinen bock drauf was komplett verständlich ist. ich stell mir grade vor als typische 2000+hm tour von trafoi aus aufn ortler zu latschen mit so ne setup... oder was mitm moderateren höhenmeterprofil, die haute route? weiss ich nicht was ich da mit so nem freeride setup anfangen sollte...

Zitat:

---

Ahja Körperlänge wird so oder so schwer bei 189cm, da denke ich, bin ich bei 184 eigentlich gar nicht so schlecht drin.

---

absolut. ich denke irgendwas um 185 wäre sehr gut. für leute wie dich werden ja auch extra skitourenski in der länge hergestellt... such dir nen leichten aber haltbaren 90er in der grösse und mach ne pinbindung drauf, meine meinung, ATK RT z.b. oder gleich ne rennbindung.

man muss auch bedenken, was deine touren-kollegen für setups am start haben. wenn alle mit zahnstochern laufen wirst du mit einem vergleichsweise schweren ski probleme bekommen mitzuhalten.

hallo Basteli,

kann dir den Kästle TX 97 als "Freetourer" sehr empfehlen!
Ich (193 cm, 77 kg, 31J) fahre den in 187er Länge jetzt zwei Saisonen mit einer Radical FT (pro Ski+Bindung abgewogen 2293g) und Scarpa Maestrale am Fuss. Und bin echt begeistert...hatte noch nie so einen leichten, aber trotzdem stabilen, Tourenski!
Absolut nicht zu weich, verleitet manchmal zu schnelleren langen Schwüngen, aber trotzdem im Dichten Wald gut zu drehen.
Bin aber meistens eher auf bis zu 1500 hm Touren unterwegs! Mehr sollte je nach Kondition aber auch möglich sein.

Hätte mir manchmal auch schon mehr Auftrieb gewünscht und mir dann gedacht, wieso habe ich mir nicht gleich den TX107 zugelegt ;-)
also schmäler würde ich auf keinen Fall empfehlen! Zwar, umso breiter der Ski -> breitere/schwerere Felle, dafür aber auch mehr Halt...Harscheisen kommen bei mir sehr selten zum Einsatz.

aja, hatte noch nie Probleme bei Spitzkerren (auch nicht bei sehr vielen hintereinander), oder bei engeren Abfahrten!

Skiheil!

Zitat:

---

Zitat von 0lsenbande

nö ich würde sagen die sind 1. nicht fit genug über 5kg pro bein !! (so viel ist das nämlich bei nem moderaten 190/110 ski mit tourF12, fellen und nem 1.6kg schuh, dazu kommt noch schee der auf dem ski bleibt, biste schnell bei 5.3-5.5kg) 2000hm raufzulatschen, und 2. haben die auch keinen bock drauf was komplett verständlich ist. ich stell mir grade vor als typische 2000+hm tour von trafoi aus aufn ortler zu latschen mit so ne setup... oder was mitm moderateren höhenmeterprofil, die haute route? weiss ich nicht was ich da mit so nem freeride setup anfangen sollte...

---

naja, eine marker tour ist natürlich schwachsinn... es geht in dem vergleich ja um ski, natürlich würde man dieselbe bindung und dieeselben schuhe verwenden, da bleiben dann ein paar gramm mehr am ski und ggf. etwas mehr schnee der drauf liegt. wenn man hauptsächlich 2000hm touren geht sicher relevant, sonst sicher nicht.
ich würde mal behaupten man schafft alles was man mit nem typischen 90mm ski schafft auch mit nem typischen 100mm ski.

freak~[:fish:&:ghost:]

Zitat:

---

Zitat von freak

ich würde mal behaupten man schafft alles was man mit nem typischen 90mm ski schafft auch mit nem typischen 100mm ski.

---

Das ist ein Wort.

Habe mich nun für den Breitenbereich um 94-97mm entschieden. Wenn ich damit bei schwierigeren Touren an den Anschlag gelangen würde, kann ich immernoch zu Zahnstochern greifen. Am Wochenende mal den Kästle TX97 testen und dann werde ich mich zwischen K2 Wayback 96, Kästle TX97 und Dynastar Cham HM 97 entscheiden.

haste dich entschieden? wie fährt sich der kästle vs dem dynastar?

Ich kann dem freak nur zustimmen. Hatte mir im Januar einen relativ leichten, kurzen und 85mm breiten Ski als Tourenski gekauft. Bin damit aber nicht zufriedenstellend zurecht gekommen. Habe dann wieder einen alten Kung Fujas mit 102 mm genommen und bin damit zufrieden. Das ist auch mein Pistenski.
Suche noch was leichtes um die 97mm, welches dem Kung Fujas entspricht.
Fairerweise muss ich allerdings dazu sagen, dass meine Touren nicht üner 2 Stunden hinaus gehen.

Bei Touren <2h musst du nicht gross aufs Gewicht achten.

Update zu meinem Entscheid:

Habe mich letztenendes für den Dynastar Cham HM97 (Kosten, Review, Auftrieb) mit einer Dynafit Radical 2.0 FT entschieden gegen den Kästle TX97. Ich bin sowohl den Kästle als auch den Cham gefahren. Den Kästle bei ca. 40cm Powder und den Cham auf der total vereisten Piste.

Jedoch kann ich dazu im Moment nicht mehr sage, werde aber bei gegebener Zeit einen Report zum gewählten Ski machen.

Interessant: vereiste Piste und das Verhalten darauf war der Grund, warum ich mich gegen den Cham 97HM, der mir sonst sehr gut gefallen hat, und für den Mantra 13/14 entschieden hab

wnudert micht immer wieder das die performance auf eisigen pisten beim freeriden so wichtig ist, aber das ist wohl der zeitgeist.

freak~[:fish:&:ghost:]

Nanu, hätte de Cham gerne bei 40cm powder getestet, nur waren die bedingungen an diesem Wochenende einfach nicht super toll, dass es zu nicht mehr als zerfahrenes und eisige Piste zum testen da hatte in Engelberg.

Zugegeben der Cham hat mich bezüglich der stabilität weniger beeindruckt als der Kästle, vorallem im Tipbereich. Aber in Punkto Preis-Leistung war es für mich die bessere Entscheidung und wie freak schön bemerkt hat, war das Verhalten bei eisigen Pisten nicht das Entscheidungskriterium, zumal ich im Moment sowieso nicht nur Touren unternehmen möchte wo es harten Firn hat, sondern der Ski soll ein guter Allroundtourenski sein mit einer guten Abfahrtsperformance.

Vielleicht habe ich mich ja getäuscht und de Ski steht ende Sesong hier im Sales-board....