AW: 1. Spiegelreflexkamera
Zitat:
Zitat von
lauri8
Sie sollte intuitiv bedienbar sein, Full - HD Videomodus wäre erwünschenswert, Hauptaugenmerk liegt aber sicherlich bei der Fotoqualität und Serienbilder sollten auch nicht zu langsam geschossen werden, da sie zwar vor allem für Reisen (Gebäude, Architektur, Landschaft,...) aber auch für Sport (vor allem Skifahren) verwendet wird.
[*]Sony Alpha 57 (ich weiß, dass diese keine "richtige" DSLR ist, weil sie einen halbdurchlässigen Spiegel hat, aber dass ermöglicht ja schnellere Serienbilder?)
Wären diese Kameras für mich geeignet?
durch den halbdurchlässigen "Spiegel" (eigentlich ist es eine Folie) hat die A57, wie du richtig erkannt hast, einige Stärken z.b bei der Serienbildgeschwindigkeit und auch beim Filmen. Da kein Spiegel wegklappen muss, kann der AF permanent mitlaufen. Das erkauft man sich natürlich damit, dass statt eines optischen Suchers ein elektronischer verbaut ist. Ich komme damit aber sehr gut klar, da dieser auch einige Vorzüge gegenüber einem optischen Sucher hat. Objektiv-mäßig bist du bei Sony auch gut aufgestellt, da neben Sony auch alle älteren Minolta AF Objektive passen.
AW: 1. Spiegelreflexkamera
Ok, vielen Dank. Mit der Fotoqualität bist du auch sehr zufrieden oder? Der elektr. Sucher der Sony deckt 100% des tatsächlichen Bildes ab, wobei optische "nur" 95% abdeckt oder? Welche Vorteile hat ein optischer? Carl Zeiss Objektive passen auch, aber diese sind glaube ich ziemlich teuer?
Hast du Erfahrung mit der Canon? Zwischen welchen Kameras hast du dich entschieden? Oder sind keine anderen Kameras zur Debatte gestanden?
AW: 1. Spiegelreflexkamera
ich hab auch sone slt und bin jetzt nicht so riesig begeistert. mir gings vor alllem um einen möglichst leichten und kompakten body, da four thirds ja dichtgemacht wurde bin ich also bei sony gelandet. nicht das die schlecht ist (denke kaum das es wirklich schlechte kameras noch gibt), aber die bildqualität ist nicht so der oberhammer. farben eher flau, schärfe eher mittel und ohne nachbearbeitung aus RAW ist auch die belichtung eigentlich nie 100%ig (vor allem lichter fressen gerne aus) und vom rauschen her ist die kamera auch nicht gerade wahnsinnig gut. liegt vermutlich vor allem an den objektiven (ich hab nur günstige sigmas und alte minoltas). das problem mit den minoltas ist, das sie bei offenblende (und naja, darauf kommts halt beim skifahren an) dermaßen krasse chromatische abberationen haben das skibilder eignentlich nur in schwarz weiss möglich sind (der schnee ist meist in der einen hälfte des bildes lila-stichig, in der anderen grün-stichig), minolta fällt also raus, zumindest für schnee/skifahren, für andere sachen sind sie ok. paar billige sony-zooms hatte ich auch mal, die waren aber so schlecht das ich nur paar bilder damit gemacht hab. die sigmas gehen schon, denke aber das da noch durchaus luft nach oben besteht. allerdings sind die besseren objektive bei sony wirklich richtig teuer, soviel geld mag ich nicht ausgeben...
der elektronische sucher ist schon ok, optisch find ich aber besser, vor allem da man bei den slts immer das gefühl hat in einen schacht zu schauen...
ich hätt noch mehr zu meckern, hör aber mal lieber auf da die kamera eigentlich nicht schlecht ist. gute objektive sind bei canon oder nikon vermutlich nicht deutlich billiger, man hat halt einfach mehr auswahl... und so ne dicke canon mag ich eigentlich auch garnicht mit mir rumschleppen...
freak~[:fish:&:ghost:]
AW: 1. Spiegelreflexkamera
Danke für deine Antwort. Welches Modell besitzt du? Die Alpha 57? Sind die 10 fps überhaupt notwendig, wenn man z.B. einen Sprung fotografiert, außer wenn man so eine Serie machen will? Ich tendiere nach deiner Beschreibung eher zur Canon, da ich glaube, dass die Fotoqualität bei dieser Kamera etwas besser ist und mich auch das schwenkbare Touchdisplay sehr reizt und wie ich finde sehr intuitiv zu bedienen ist. Auf welche Eigenschaften würdet ihr mehr (am meisten) Wert legen?
Hat irgendjemand Erfahrung mit der 650D oder ihrem Vorgänger der 600D?
AW: 1. Spiegelreflexkamera
ja wie gesagt, eigenlich wollt ich die sony jetzt nicht so schlechtreden, keine ahnung ob ne canon besser ist... ich hab ne alpha 35 (is der kleinste und leichteste body, daher hab ich die genommen). die 10fps nutze ich nie, da ist ja entweder fokus oder blende fest, im sucher siehst auch nichtsmehr, imho reines marketing. 7fps gehen, benutz ich aber auch nicht, brauch ich einfach nicht, auch nicht beim skifahren, wird nur der buffer schnell voll (das ist bei den größeren slts vermutlich besser). für sequenzen ists vielleicht nett, mach ich aber nie. für normale bilder braucht man die 7fps imho nicht, ich hab die bei meinen anderen kameras nie vermisst und benutze sie auch nicht... andere stehen allerdings drauf.
freak~[:fish:&:ghost:]
AW: 1. Spiegelreflexkamera
Also ich benutze die meiste Zeit ein Rel. Älteres Canon-Modell,
Die 350 d, hab aber des öfteren ( von Freunden ) eine 550d / 500 d in der Hand.
Hab mich damals für Canon entschieden, da ( in meinen Augen ) die Farbqualität Und schaerfe bei den standardobjektiven eine Bessere ist,
Die Canon mir robuster erschien ( auch im Vergleich zu diversen sonys) und die Zubehör - und objektivauswahl noch größer war.
Das ist aber Au schon ein paar Jährchen her, und Sony hat viel entwickelt, kann Au zu der SLt- Technik nicht viel sagen,
Denke aber auch, dass du bei ner einigermaßen akzeptablen Auflösung nur noch maximal 5 oder 6 bilder pro Sekunde schießt.
Und schwenkbarer touchdisplay ist meiner Meinung nach ne völlig unnötige Spielerei - kostet nur ( grade beim skiien in der Kaelte) kostbaren akku und wenn du serienaufnahmen , grade in der sportfotografie, machst, schiesst du die zu 90 Prozent( jedenfalls bei mir so) mithilfe des optischen Suchers,weil die Bilder mit dem digitalen Sucher " aus der Hüfte geschossen" viel zu leicht verwackeln .... hast se grade einfach mit nem Teleobjektiv drauf viel fester und ruhiger in der Hand , wenn du sie direkt an das Auge anlegst .
AW: 1. Spiegelreflexkamera
das was freak kritisiert, kann ich eigentlich nicht nachvollziehen. Habe allerdings auch nicht die A37 sondern die A77. Der elekt Sucher ist super groß und ich finde den bedeutend besser, als die kleinen optischen Sucher einiger Mittelklasse-Bodys. Die Bildqualität liegt laut diverser Tests idR auf Niveau der anderen Kameras. Sony baut u.a. auch Sensoren für einige andere Hersteller. Das Rauschverhalten der SLT ist idR eine 1/3-1/2 Blendenstufe schlechter, da die Folie nun mal etwas Licht schluckt. Ich würde aber mal behaupten, dass die verwendeten Objektive deutlich größeren Einfluss auf die Bildqualität haben. Wenn man eben nicht die größten Graupen unter den Objektiven nimmt, dann gibt es auch bei den alten Minoltas einige sehr sehr gute Objektive, die auf Zeiss-Niveau sind, leider auch preislich. Natürlich gibts auch Objektive von allen Dritt-Anbietern wie Tamron, Sigma, etc. Weiterer Vorteil bei Sony ist, dass der Sensor stabilisiert ist, d.h. dass damit auch jedes Objektiv ohne OS stabilisiert ist. Hab letztens nen Test gelesen, dass das Sony-System minimal besser funktioniert, als wenn der optische Stabi im Objektiv sitzt, die Unterschiede waren jedoch marginal und Brennweiten-abhängig. Heißt im Umkehrschluss aber auch, der Sensor-Stabi funktioniert gut und das Objektiv-unabhängig. Des weiteren mag ich das "what you see is what you get" des EVF. Im Sucher sieht man das Bild so, wie es aufgenommen wird, was ich genial finde, wenn man Helligkeit, Tiefenschärfe etc. direkt beurteilen kann.
evt vergleichen freak und ich aber auch Äpfel mit Birnen, der Unterschied zwischen ner A35 und ner A57/A77 ist bestimmt auch nicht zu gering. Ich bin von dem SLT-System auf jeden Fall sehr überzeugt und würde mir ohne zu zögern wieder eine SLT kaufen. Evt probierst Du einfach mal eine aus und bildest Dir eine eigene Meinung.
AW: 1. Spiegelreflexkamera
Ok, vielen, vielen Dank für eure Antworten!!! Ich glaube der Unterschied zw. diesen beiden Kameras ist nicht so riesig und es sind sicher sehr hochwertige Einsteiger - DSLRs oder?
AW: 1. Spiegelreflexkamera
ich hab auch keine a37, sondern die deutlich kompaktere aber trotzdem hochwertigere a35 (afaik gleicher sensor wie a57). klar ist die keine a77, ist aber eben deutlich leichter. sucher ist etwas kleiner, aber den finde ich auch garnicht so schlimm. wobei man auch bei der a77, die schon einen merklich besseren sucher hat in sonen schacht schaut, an dessen ende dann das bild ist.
sonst ist mir schon klar das es auch teure minolta-objektive gibt, diese sind aber ähnlich teuer wie die sony/zeiss und haben dabei das problem mit den ca's (das haben nämlich auch die teure), also eher uninteressant. an tamron/sigmas etc gibts nicht soviel auswahl wie bei anderen herstellern, wobei man natürlich prinzipiell schon was findet, ist dann aber eben alles entweder nur halbgar oder sehr teuer...
und nochmal zur bildqualität, ich hab noch eine ricoh gxr mit dem (zugegebener maßen sehr guten) 50mm objektiv, die verspeist die sony sowohl von der schärfe, den farben, dem rauschen etc. aber dermaßen zum frühstück... was wie gesagt nicht heisst das die sony da schlecht ist, geht einfach nur besser...
freak~[:fish:&:ghost:]
AW: 1. Spiegelreflexkamera
Es ist die Canon EOS 650D geworden!!! Ich freu mich so auf Weihnachten!
AW: 1. Spiegelreflexkamera
Zitat:
Zitat von
freak
ich hab auch keine a37, sondern die deutlich kompaktere aber trotzdem hochwertigere a35 (afaik gleicher sensor wie a57).
sorry, das habe ich verwechselt.
Zitat:
Zitat von
freak
sonst ist mir schon klar das es auch teure minolta-objektive gibt, diese sind aber ähnlich teuer wie die sony/zeiss und haben dabei das problem mit den ca's (das haben nämlich auch die teure), also eher uninteressant. an tamron/sigmas etc gibts nicht soviel auswahl wie bei anderen herstellern, wobei man natürlich prinzipiell schon was findet, ist dann aber eben alles entweder nur halbgar oder sehr teuer...
hier http://www.dyxum.com/lenses/index.asp gibts ne gute Übersicht über (fast) alle A-Mount Objektive. Wenn da nicht für jeden Geldbeutel und Anspruch was dabei ist, dann weiß ich auch nicht. Ich bin gerade der Meinung, dass es viele gute Objektive gibt, die verhältnismäßig günstig sind. CA's sind mir erst an einem Objektiv aufgefallen und das ausgerechnet bei einem relativ neuen Sigma 50mm 1.4. Das reagiert bei Gegenlicht mit wirklichen fiesen CA's. Das einzige, was mir bei Sony wirklich fehlt, ist ein bezahlbares 85mm 1.8. Da gibts leider nur die teuren 85mm 1.4 oder das 85mm 2.8. Ansonsten bin ich mit meinen Objektiven wirklich sehr zufrieden und es sind einige dabei, die ich persönlich mal als Preis-Leistungs-Kracher beschreiben würde.
Zitat:
Zitat von
freak
und nochmal zur bildqualität, ich hab noch eine ricoh gxr mit dem (zugegebener maßen sehr guten) 50mm objektiv, die verspeist die sony sowohl von der schärfe, den farben, dem rauschen etc. aber dermaßen zum frühstück... was wie gesagt nicht heisst das die sony da schlecht ist, geht einfach nur besser...
ja, das glaube ich dir. Es gibt einige Kompaktquetschen, die eine erstaunliche Bildqualität liefern. Gerade bei den neuen spiegelosen Evils. Für den vollen Rucksack habe ich auch noch eine billige Samsung NX100 für 120€ bei ebay gekauft inkl einem 20mm 2.8 und die Bildqualität haut mich auch jedes mal um, allerdings hat sie nen wirklich miesen AF und die Speicherzeiten der Bilder nutzt man am besten zu ner Kaffeepause. Die neuen Nex'en sollen auch eine superbe Bildqualität haben und die neue Sony RX-1 verbrät gerade die versammelte Vollformat-Konkurrenz bei der Bildquali.
hast Du evt mal Beispielbilder bzgl der erwähnten CA's? Würde mich mal interessieren, wie stark sich das äußert.
AW: 1. Spiegelreflexkamera
Zitat:
Zitat von
osti
hier
http://www.dyxum.com/lenses/index.asp gibts ne gute Übersicht über (fast) alle A-Mount Objektive. Wenn da nicht für jeden Geldbeutel und Anspruch was dabei ist, dann weiß ich auch nicht. Ich bin gerade der Meinung, dass es viele gute Objektive gibt, die verhältnismäßig günstig sind. CA's sind mir erst an einem Objektiv aufgefallen und das ausgerechnet bei einem relativ neuen Sigma 50mm 1.4. Das reagiert bei Gegenlicht mit wirklichen fiesen CA's. Das einzige, was mir bei Sony wirklich fehlt, ist ein bezahlbares 85mm 1.8. Da gibts leider nur die teuren 85mm 1.4 oder das 85mm 2.8. Ansonsten bin ich mit meinen Objektiven wirklich sehr zufrieden und es sind einige dabei, die ich persönlich mal als Preis-Leistungs-Kracher beschreiben würde.
nun, ich hätte gern ein kompaktes gemäßigtes weitwinkelzoom, am liebsten ~24-50mm kleinbildäquivalent und ein kompaktes telezoom mit ~200-450mm äquiv. da find ich nix günstiges (und ich such ja schon seit nem dreiviertel jahr), bzw diejenigen die ich habe/hatte waren nicht besonders toll.
und die ca's hatten alle minoltas die ich habe/hatte obwohl die alle hochgelobt werden und teilweise garnicht billig sind (alle 3 ofenrohre, 200/2.8, 50mm 1.7, 28-105) die sind meiner meinung für bilder im schnee eigentlich nicht brauchbar. klar man kann da ewig in photoshop dran rumbasteln wenn man sonst nichts zu tun hat, dann hat man z.b. noch ne leichten grünstich so wie hier
http://i215.photobucket.com/albums/c...ps0876352b.jpg
oder hier
http://i215.photobucket.com/albums/c...pse03b279b.jpg
eigentlich ist mir das aber zu blöd, daher benutz ich eben nur die sigmas und bin eigentlich mit der ganzen sache nicht wirklich zufrieden.
freak~[:fish:&:ghost:]
AW: 1. Spiegelreflexkamera
hmm, das ist wirklich seltsam. Den leichten Grünstich sehe ich und es ist komisch, dass der sich nur über einzelne Bereiche erstreckt. CA's erkenne ich allerdings keine, finde jedoch, dass die Bilder nen bisschen weich wirken und man sieht ein paar Kompressionsartefakte. Kompakt, günstig und gut ist halt immer so ne Sache. Das Tamron 17-50 2.8 soll ja preisleistungs-technisch extrem gut sein, das ist aber nicht mehr so wirklich kompakt. Ich habe noch ein Sigma 17-70, das ist imho auch sehr gut, aber auch schwer und groß. So richtige CA's sehe ich nur bei meinem Sigma 50 1.4 bei Gegenlichtaufnahmen, hier mal ein Beispiel (man beachte die vordere Bremsscheibe und die Bremsleitung nach hinten)
http://farm9.staticflickr.com/8297/8...dbc7797c_b.jpg
das Minolta 50 1.7 hatte ich auch mal, das war offen nen bissl weich, aber an CA's kann ich mich da auch nicht erinnern. Ich bin auch nicht der große Bildbearbeiter und habe Lust stundenlang an sowas rumzuspielen, um das weg zu bekommen. Mir ist es aber auch wie gesagt bei keinem Objektiv, außer dem Sigma besonders aufgefallen. Andererseits muss ich auch sagen, dass das Sigma abgesehen von den CA's nen echt tolles Teil ist. Schärfe und Bokeh sind wirklich top!
Würde ja gerne mal die Objektive mit dir austauschen, um zu sehen , ob das wirklich nur am Objektiv liegt, oder du evt ne komische Kombination erwischt hast.
AW: 1. Spiegelreflexkamera
interessanter thread. ich hab' auch eine Sony SLT (A65), auch mit teils uralten Minolta-Objektiven (70-210 f/4, 100-300 APO, 28 f/2.8 usw.). Die CAs sind bei diesen Objektiven echt lästig, ja. In Lightroom lassen sie sich zwar recht einfach entfernen, aber manchmal klappt das auch nicht wirklich so zu meiner Zufriedenheit (lila Farbsäume werden dann gern mal grün - ganz toll).
Ich hatte am Wochenende zum 1. Mal das neue 18-135er (f/3.5-5,6) im Einsatz (gibt's neu schon unter 400€). Das ist zwar nicht sehr lichtstark, fokussiert aber schnell (und recht leise!) und liefert schön scharfe Bilder. DMF ist auch dabei, in der Preisklasse mWn ein Novum. Der Brennweitenbereich erlaubt halt einfach einen großen Einsatzbereich, und je weniger Objektive ich mitschleppen (und im Schnee wechseln!) muss, umso besser.
Mit dem Sigma 10-20 für UWW, dem 18-135 und dem 70-300G hab' ich jetzt mehr oder weniger alles abgedeckt. Und irgendwann kommt dann noch das 70-200 f/2.8, und die A99, und und und... :D
AW: 1. Spiegelreflexkamera
Zitat:
Zitat von
lauri8
Es ist die Canon EOS 650D geworden!!! Ich freu mich so auf Weihnachten!
Hi stehe im moment vor der gleichen Entscheidung! Wäre toll wenn du dann kurz sagen könntest ob du mit der Kamera zufrieden bist und vorallem wie sie sich im Film Modus macht.
AW: 1. Spiegelreflexkamera
Immer daran denken, lieber einen gebrauchten oder nicht so hochwertigen Body kaufen dafür aber in Objektive investiert die halten nämlich ewig und sind viel entscheidender für die Bild Qualität.
(Ferrari kommt in einer 30er Zone auch nicht schneller ans Ziel als ein Corsa)
Das Forum kann ich nur empfehlen die geben euch gute Tips ;)
http://www.dslr-forum.de/index.php
AW: 1. Spiegelreflexkamera
Zitat:
Zitat von
freepro
Immer daran denken, lieber einen gebrauchten oder nicht so hochwertigen Body kaufen dafür aber in Objektive investiert die halten nämlich ewig und sind viel entscheidender für die Bild Qualität.
(Ferrari kommt in einer 30er Zone auch nicht schneller ans Ziel als ein Corsa)
Das Forum kann ich nur empfehlen die geben euch gute Tips ;)
http://www.dslr-forum.de/index.php
Objektive halten ewig...aus welcher Kiste hast den den Schmarrn? Das Zeug hält alles recht lange wenn man damit sorgfältig umgeht egal ob Objektiv, Blitz oder Kamera.
AW: 1. Spiegelreflexkamera
meine objektive halten immer so lange bis ich sie entweder runterschmeisse oder jemand mit dem auto über meine kameratasche fährt. daher kauf ich auch keine teuren^^
freak~[:fish:&:ghost:]
AW: 1. Spiegelreflexkamera
so seh ich das auch. nen af muss auch justiert werden nach x-tausend bilder. der verstellt sich auch mit der zeit. geht die elektronik kaputt ist es meist ein totalschaden, genauso wenn die technik versagt. hatte ich bisher bei 2 objektiven, macht kein schwein dann.
ne kamera hat nen verschluss und andere verschleißteile. dazu will ich mal sagen, das meine alte 10D von Canon, Baujahr 2002 meine ich, die hatte zum Schluss über 500.000 klicks, die wurde zum Schluss bei knapp 400.000 bilder für time shofts verwendet bis sie aussortiert wurde, hat bis zum schluss funktioniert ohne probleme.
das argument zieht nicht...
AW: 1. Spiegelreflexkamera
@spitz: Entschuldige dass ich mich nicht früher melde, aber ich mache gerade ein Auslandssemester in den USA, deshalb habe ich nicht sehr viel Zeit mich mit der Kamera zu beschäftigen und mit dem Film Modus leider noch gar nicht wirklich. Eins kann ich jedenfalls sagen. Die Bildqualität ist meiner Meinung nach sehr sehr gut und die Bedienung ist durch den dreh - und schwenkbaren sehr scharfen Touchdisplay sehr intuitiv und leicht und die Kamera besitzt sehr viel verschiedene Modi und Einstellungsmöglichkeiten.
