Harte Jungs und lange Latten

Bin mal gespannt ob ich hier eine ernste Diskussion zu stande bringe, was durchaus gewünscht wäre.

Meine Frage ist mal abgesehen davon dass es natürlich sehr cool ist Ski zu fahren, die deutlich über Körperlänge sind würde mich mal interessieren ob Ihr das wirklich immer als so vorteilhaft anseht.
Ganz konkret stehe ich beim Rossi S3 vor der Frage 178 oder 186.
Bei 180cm Körperlänge und 77kg und passablen Skifahrerischen Fertigkeiten.
Jeder empfiehlt jetzt natürlich die 186.
Ich frage mich aber schon ob nicht irgendwann die Nachteile:
weniger wendig, mehr Kraftaufwand, schlechter für Spitzkehren... überwiegen.
Durch die mittlerweile immer breiter werdenden Ski (der S3 jetzt sicher nicht extrem schon klar, ist auch eher allgemein gedacht das Thema) und Rocker sollten Ski doch auch kürzer ausreichend aufschwimmen und für durchschnittliche Fahrer verspielter, leichter und besser zu fahren sein, oder?
Klar wird die effektive Kante durch den Rocker kürzer aber das reicht doch trotzdem leicht.
Denke ich da völlig falsch oder hat die Länge ähnlich den Z-Werten schon auch einfach viel mit Coolness zu tun?

Keine Angst, selbst die härtesten Freerider der ersten Stunde verkaufen hier ihre langen Ski mit Metallbindungen und fahren mit Clownschuhen im Gelände herum. ;)

Ein schönes Thema und eine ernsthafte Diskussion wert. Also diesen Coolness Faktor gibt es ganz bestimmt. Hatte ich hier an anderer Stelle mal kritisiert.

Auch kann man das im Prinzip nur am jeweiligen Modell festmachen und am Einsatzzweck (Touren oder reines Freeriden?). Kann sein das dir der Pontoon in 179cm besser taugt als in 189cm, dafür der S3 besser in 186cm, denn in 178cm. Aber was sagt das generell aus? Nichts.

Ich kann dir daher nur meine eigenen Erfahrungen mit verschiedenen Modellen und Längen beim reinen Freeriden / Variantenfahren ohne Aufstiege schildern. Hilft dir aber nicht, denn du musst deine selber machen.

Beispiel:
K2 Seth/Seth Vicious. Fährt sich in 189cm (effektiv 192cm) fast exakt genauso wie in 179cm (eff. 182cm). Spielerisch, leicht, schwimmt(schwamm für damalige Verhätnisse) gut auf. Der 189cm hat nen Hauch mehr Laufruhe, der 179er wirkt etwas verspielter. Aber das sind nur Nuancen.
Bringen wir jetzt mich und meine Körpergröße von 180cm sowie mein Gewicht von 90kg ins Spiel. Nun bekommt der 179er Probleme mit Tipdive und hat irgendwie ein Speedlimit, das hat der 189er nicht. Daher für mich ganz bei K2 ganz klar 189cm.

Ich bin inzwischen einige K2 der 179er und 189er Länge gefahren. Auf Dauer wurde ich das Gefühl nicht los, das bei den 189ern 4-5-6cm weniger auch nicht schaden würden. Extrembeispiel Pontoon in 189cm.

Habe dann den Rossi S3 in 186cm gekauft und kann berichten das er sich für mich von der Länge her besser fährt als meine alten 179er K2 (Seth mit Rocker). Kein Tipdive und kein Speedlimit(gefühl).

Daher habe ich für mich den Schluss gefasst das Ski in Körpergröße +5cm für mich perfekt sind. Bei längeren Ski werden mir die Ski zu schwer und es kommt zuviel Rotationsmasse ins Spiel, die man, ausser bei gecarvten Schwüngen auch irgendwie bewegen muss, bei kürzeren gibt es Probleme mit Tipdive und Speedlimit. Dahinter steckt bei mir immer der Gedanke es mir nicht schwerer zu machen als nötig, denn Kraft/Kondition hat man ja nicht unbegrenzt.

geschmackssache. bei spitzkehren haben mich lange ski noch nie gestört, ist aber eine gute ausrede wenn es nicht hinhaut. bei zu kurz kippt man je nach stil nach vorn oder hinten. mit hart und zu lang fährt man in dichtem wald gegen bäume, unkontrolliert schnell fahren geht aber sehr gut. mit weich und zu lang hat man im zerspurten die schaufel im gesicht, dafür gleicht die länge bei mittig montierten ski mangelndes fahrkönnen teilweise aus (es dauert länger bis man nach vorn pder hinten kippt.)

touren- und freeride ski sind bei mir um die 190, mit einem GS ski in 190 käme ich in einem GS lauf nie auf die kante.

Länge läuft, daran ändert Rocker nix und jeder der die Latten noch irgendwie gebogen bekommt wird seine Stahträger aufbewahren um irgendwann bei bestem Wetter und 40cm Pulver mit Mach17 vom MontBlanc bis Chamonix in 20 Minuten runter zu ballern. Oder man führe mal wieder zum Derby in La Grave, da braucht man solche Ski einfach, sonst kommt man nie unter 5 min unten an ;)
Powderboards gibt's auch in 205, zum Glück!

Zitat:

---

Zitat von campagnard

Powderboards gibt's auch in 205, zum Glück!

---

Gibt's oder gab's? Man hört da unterschiedliches ...

#Schwester EDIT sagt: Gibt es nun in 170,180,190,200cm.#

ich selber kann nur vom scott stunt berichten und zwar im unterschied 186-196 bei 189cm und 93kg.

der 186 ist klar etwas leichter zu drehen, jedoch geht etwas laufruhe verlohren. zudem schwimmt der kürzere etwas weniger gut auf und ist vorallem im verspurten um einiges nervöser.
deshalb habe ich mich dann für die 196 version etschieden. denn mit genügend kraft und ausdauer sind enge turns (sogar jumpturns) auch damit möglich...

Mal als Ergänzung laut der Größentabelle auf der Rossignol Homepage wäre ich eindeutig beim 178. Haben die Hersteller keine Ahnung? Welchen Beweggrund hätten sie zu kurze Ski zu empfehlen?
Jeder Verkäufer, Kumpel...schwört dass ich mit allem ausser der längsten Länge unglücklich werde. Was machen eigentlich große und schwere Menschen?

Jetzt ist der S3 ja noch schmal um die Hüften. ABer ganz ehrlich einen Ski mit 115+ unter der Bindung und ausgeprägtem Rocker bringt mann doch sowieso nicht mehr zum Tipdive. Wenn war die Aktion so daneben dass kein Ski der Welt einen gerettet hätte.

Ich stelle das bewusst überspitzt dar. Ich bin auch letztes Jahr einige Tage einen Obsethed in 189 gefahren ohne das Gefühl zu haben er wäre zu lang. Die Frage ist nur: Bringt es wirklich noch etwas ausser Coolness und wieviel schadet es bereits?

sagen wir es so: ein langer ski schadet nie, wenn man ihn beherrscht, ein zu kurzer ski schadet aber immer, außer man kann es halt nicht.
Der Grund für die kurzen Längen ist ganz einfach, eine Skiform für die Massenfertigung ist sehr teuer, da vor ein paar Jahren auf Carver umgestiegen wurde und diese ja kürzer waren sind jetzt alle Produktionsmittel auf relativ kurze Ski ausgerichtet. Man kann sogar noch alte Pressen aus der Vorcarvingski Ära kaufen und damit 250cm Ski bauen, bei den neuen ist häufig bei 190 einfach Schluss. Für den kleinen Freeridermarkt lohnt es sich nicht alles neu anzuschaffen. Daher bieten auch nur wenige Ausnahmen längere Ski an, diese werden dann meist in sehr geringer Stückzahl von Hand gefertigt.

Zitat:

---

Zitat von campagnard

sagen wir es so: ein langer ski schadet nie, wenn man ihn beherrscht, ein zu kurzer ski schadet aber immer, außer man kann es halt nicht.

---

sehe ich ähnlich. ich wüsste nicht warum ich (zum freeriden) einen 180er ski kaufen sollte, wenn ich einen 190er kriegen kann.
abgesehen davon das drehfreudigkeit heutzutage ja eher vom shape bestimmt wird, ist der längere ski laufruhiger, und hat mehr auftrieb (kann man nie genug haben, weniger im tiefen powder, da macht jeder ski spaß, aber bei wenig powder auf ungemütlicher unterlage oder bei leichter kruste und bruchharsch bin ich schon froh wenn die schaufel eher oben bleibt). der kürzere bringt mir hingegen keine vorteile, ausser eben im gewicht (äussert sich beim fahren wie von jensr angesprochen halt vor allem durch die bewegte masse) wobei das bei 190 oder 195 für mich noch nicht problematisch wurde.
wenn man natürlich buckelpiste oder slalom fahren möchte, ist das ganze anders, zum freeriden ist kurz aber eher unnütz.
das oft noch relativ kurze ski empfohlen werden (von herstellern und teilw. verkäufern) liegt auch daran das damit halt auch leute klarkommen die nicht fahren können und man als verkäufer ja zb. nie weiss was ein kunde wirklich kann.

freak~[:fish:&:ghost:]

im übrigen kann man in "ski auch hinein wachsen" ... :)

Hmmm, ich bin mittlerweile da ein wenig shizzo (hua Gangstaword). Erstmal sollte ich mich outen, ich kann nicht skifahren. Aber schnell kann ich. Ich bin etwas grösser und hab mal mit einem Allmountain SKi mi Körperlänge -13cm angefangen Pistenzüge durch den Wald abzukürzen oder eben noch übers Bauerswiese bis zum Parkplatz zu fetzten. Natürlich schwamm der Ski eher nicht auf, natürlich hing ich immer in Kackstuhlhaltung hinten drin. Der konnte irgendwie alles son bischen. Hatte aber Spass gemacht. Die ersten dickeren Ski in 191 danach in annähernd Körpergrösse wurden dann einige cm hiter den empfohlenen Montagepunkten montiert um irgendwas gegen das Absaufen zu tun. Vier Jahre später weiss ich jetzt, wenn ich mich mehr auf meine Position auf dem Ski, also mal richtig in die Hocke und die ganze Fläche des Belags wirklich nutze schwimmt der auch zuverlässig. Also wieder Motagepunkte nach vorne.
Nun besitze ich erstmals auch Ski in Körperübergrösse, und das hilft meiner Sicherheit in unklaren Verhältnissen genauso viel wie meinem Riesentestosteronspiegel an der Gondel. Ich fühl mich einfach wohler. Es hakt halt nicht hier und da mal eben, sondern es flutscht eben auch wenn ich nicht wirklich weiss was ich da immer mach. DEshalb auch beim Touren, lieber etwas mehr mitnehmen. Reserven werden ja immer völlig unterschätzt.

ABER:

Ich hab nach einigen Abfahrten auf fremden zu kleinen und sogar Freestyleski eins gemerkt, mit den kleinen ist gar nicht so viel schlechter. Sondern anders. Ich hab viel mehr vom Berg, es ist nicht Drop In und dann schon wieder Bremsen. Da dauert jede Abfahrt auch gefühlt mindestens drei Mal so lang. Man erlebt mehr. Vielleicht nicht intensiver, aber irgend wie anders.

Shizzo out

ja wie am longboardday mti den gerade 2xxcm latten. da erlebt man auch mehr^^
wobei einmal im jahr reicht, zumindest in diesem fall :D

freak~[:fish:&:ghost:]

Zitat:

---

Zitat von fussmensch

Jeder Verkäufer, Kumpel...schwört dass ich mit allem ausser der längsten Länge unglücklich werde. Was machen eigentlich große und schwere Menschen?

---

ich bin der Meinung dass hier fast jedem zu einem zu langen ski geraten wird. ich bin 196 groß und fahr einen 189er (effektiv 192) obsethed. bin zwar der meinung dass der ski für mich ruhig ein bisschen länger sein könnte, aber länger gibts ihn halt nicht.

hier im forum werden teilweise längen von 10cm über körpergröße empfohlen. das wären bei mir z.b. 206 cm. welchen ski gibts in 206?!?
natürlich bin ich sehr groß gewachsen, aber auch bei 185 cm körpergröße, was nicht ungewöhnlich ist, wäre die auswahl an 195er skiern schon sehr beschränkt.

ich denke die skiindustrie denkt sich schon was bei der auswahl der hergestellten längen!

Zitat:

---

Zitat von jager

Zitat:

---

Zitat von fussmensch

Jeder Verkäufer, Kumpel...schwört dass ich mit allem ausser der längsten Länge unglücklich werde. Was machen eigentlich große und schwere Menschen?

---

ich bin der Meinung dass hier fast jedem zu einem zu langen ski geraten wird. ich bin 196 groß und fahr einen 189er (effektiv 192) obsethed. bin zwar der meinung dass der ski für mich ruhig ein bisschen länger sein könnte, aber länger gibts ihn halt nicht.

hier im forum werden teilweise längen von 10cm über körpergröße empfohlen. das wären bei mir z.b. 206 cm. welchen ski gibts in 206?!?
natürlich bin ich sehr groß gewachsen, aber auch bei 185 cm körpergröße, was nicht ungewöhnlich ist, wäre die auswahl an 195er skiern schon sehr beschränkt.

ich denke die skiindustrie denkt sich schon was bei der auswahl der hergestellten längen!

---

hi, also ich bin auch 193 und fahr nen Rossi Super 7, und der reicht mir pers. mehr wie gut!!! Hast halt n paar Kilos unter deinen Füßen., aber ist trotzdem der Hammer.;)

Selten wertvoller Beitrag. Danke. ;)

Zitat:

---

Zitat von jager

ich denke die skiindustrie denkt sich schon was bei der auswahl der hergestellten längen!

---

vlt rendiert es sich einfach nicht skis über 192 herzustellen...denk mal daran wie viele leute solche skis überhaupt bräuchten...

Ich glaube auch, dass hier eher zu lang geraten wird. Meiner Meinung nach reicht es meistens aus den Ski in Körpergröße bis +5cm zu fahren. Die Dinger sind breit genug für den nötigen Auftrieb und schliesslich will man ja auch noch was von den 40cm fresh haben und nicht nur ganz oben drauf rumsurfen ;-)
Ich finde, dass Ski mit +10cm nicht mehr den Riesenfortschritt in Sachen Auftrieb und Stabilität im offenen Gelände bei Speed bringen, aber deutlich anstrengender (schlechter?) im engen, schwierigen Gelände sind.
Es kommt natürlich auch auf den Shape an. Je länger der Rocker, desto kürzer fährt sich der Ski. Keine Ahnung wie sich das bei komplett negativem Chamber fährt, aber die müssten eigentlich komplett easy zu drehen sein, oder?
Ich habe für mich die Entscheidung getroffen, meine Ski zwischen Körperlänge und +5cm zu kaufen, habe aber mit 189 aber gerade nochmal Glück gehabt.

Zitat:

---

Zitat von SilverSurfer

Keine Ahnung wie sich das bei komplett negativem Chamber fährt, aber die müssten eigentlich komplett easy zu drehen sein, oder?

---

Powderboards würden vermutlich auch in 250cm noch easy drehen. ;)

Zitat:

---

Zitat von jensr

Zitat:

---

Zitat von SilverSurfer

Keine Ahnung wie sich das bei komplett negativem Chamber fährt, aber die müssten eigentlich komplett easy zu drehen sein, oder?

---

Powderboards würden vermutlich auch in 250cm noch easy drehen. ;)

---

mich würde das echt mal interessieren. mein salomon rocker mit 192 ist ein Spielzeug gegen nen vergleichbaren Ski ohne Rocker. komplett gerockert stell ichmir fast schon wie snowblade fahren vor :p
die andere frage, die ich mir stelle: was bringt komplett negativer chamber mehr als nur ein langer rocker, ausser dass ich den SKi dann auch rückwärts fahren und landen kann (brauch ich eh nicht)? Mehr Auftrieb kanns eigentlich nicht sein...Mehr Wendigkeit? Ja warscheinlich...weniger Laufruhe? Könnte ich mir vorstellen...

Zitat:

---

Zitat von domiheyLA

Zitat:

---

Zitat von jager

ich denke die skiindustrie denkt sich schon was bei der auswahl der hergestellten längen!

---

vlt rendiert es sich einfach nicht skis über 192 herzustellen...denk mal daran wie viele leute solche skis überhaupt bräuchten...

---

genau das wollte ich damit sagen. fast keiner braucht skier die länger als 192 sind, weil mMn körpergröße +10 (o.ä.) für einen durchschnittlichen freerider zu lang ist...

wer will denn "durchschnitt" sein?

Zitat:

---

Zitat von SilverSurfer

Zitat:

---

Zitat von jensr

Zitat:

---

Zitat von SilverSurfer

Keine Ahnung wie sich das bei komplett negativem Chamber fährt, aber die müssten eigentlich komplett easy zu drehen sein, oder?

---

Powderboards würden vermutlich auch in 250cm noch easy drehen. ;)

---

komplett gerockert stell ichmir fast schon wie snowblade fahren vor :p

---

Auf der Piste ist das richtig, wie ein Snowblade, allerdings ohne das sichere Fahrgefühl. ;)
Im Tiefschnee nutzt du den gesamten Ski.

Zitat:

---

Zitat von SilverSurfer

die andere frage, die ich mir stelle: was bringt komplett negativer chamber mehr als nur ein langer rocker, ausser dass ich den SKi dann auch rückwärts fahren und landen kann (brauch ich eh nicht)?

---

Ich glaube du hast das reverse/reverse Kozept (reverse sidecut, reverse camber) noch nicht verstanden. Mit rückwärts fahren hat das rein gar nichts zu tun. :rolleyes:

Zitat:

---

Zitat:

---

Zitat von SilverSurfer

die andere frage, die ich mir stelle: was bringt komplett negativer chamber mehr als nur ein langer rocker, ausser dass ich den SKi dann auch rückwärts fahren und landen kann (brauch ich eh nicht)?

---

Ich glaube du hast das reverse/reverse Kozept (reverse sidecut, reverse camber) noch nicht verstanden. Mit rückwärts fahren hat das rein gar nichts zu tun. :rolleyes:

---

Mooment ich red nicht von reverse/reverse.
reverse Sidecut ist komplett verständlich.
Was ich aber tatsächlich nicht 100% verstehe ist der Sinn vom negativen Camber. Rocker macht für mich Sinn. Der Ski schwimmt einfach besser auf. Welchen Zweck hat aber der gerockerte Teil hinter der Bindung? Der hat beim Geradeauslauf eigentlich weniger Kontakt zum Schnee als ein klassischer camber. Dass er den Ski drehfreudiger macht und evtl. im Powder auch einfacher zu rutschen, kann ich mir vorstellen.
Vielleicht müsste ich mal einen fahren, um das zu verstehen...

na man kann sich mit den powderboards vor der schirmbar wie ein wahnsinniger um die eigene achse drehen und pirouetten machen durch die geringe auflagefläche........... :p

Zitat:

---

Zitat von Schorsch629

na man kann sich mit den powderboards vor der schirmbar wie ein wahnsinniger um die eigene achse drehen und pirouetten machen durch die geringe auflagefläche........... :p

---

Stell ich mir grad vor...lass mich überlegen...die dinger muss ich haben 8)

Zitat:

---

Zitat von SilverSurfer

Ich glaube auch, dass hier eher zu lang geraten wird.

---

ich denke man muss hier klar differenzieren. ich denke auch das hier eher zu längeren ski geraten wird (und das zu recht), jedoch ohne das deswegen zu lange ski empfohlen werden.
das immer wieder körpergrößen +10cm empfohlen werden liegt sicher auch an den hier nunmal recht gefragten twintips und den längenangaben der hersteller. so empfehle ich zb einen rossignol s3 in 186, was für jemanden mit 175 +10cm sein mag, aber der ski ist halt trotzdem kurz und fährt sich noch kürzer...
ganz abgesehen davon hat wie bereits mehrfach geschrieben meiner meinung nach ein längerer ski (wenn man denn einigermaßen skifahren kann) eigentlich keine nachteile...

freak~[:fish:&:ghost:]

im bruchharsch kann ein längerer ski ebenfalls helfen.er frisst sich einfach besser durch. dadurch hat man darüberhinaus den vorteil die grundposition besser zu halten da er sich entspannter fahren lässt und vorne schon etwas "vorarbeit" leistet.
für mich fühlt sich das einfach nach weniger kraftaufwand an,da man nicht ständig korrigieren muss.

Die Eigenschaften von PowderBoards lassen sich in etwa so zusammenfassen:

Sie sind schnell und ruhig wie Abfahrtsski, bieten Auftrieb wie ein Luftkissenboot und sind wendig wie Snowblades.
Sie vereinen eigentlich alles was man im Tiefschnee haben möchte.

und sexy sind sie auch

Geht so.

tja, so lange man sie noch nie an den füßen hatte kann man die sexiness halt nicht verstehen. das ist so ähnlich wie der vergleich zwischen einer straßennutte und ner ausgebildeten geisha …*die eine macht halt das normale ein bisserl besser als der rest, die andere spielt aber im verhältnis champions leage gegen kreisliga.

Zitat:

---

Zitat von campagnard

das ist so ähnlich wie der vergleich zwischen einer straßennutte und ner ausgebildeten geisha …*die eine macht halt das normale ein bisserl besser als der rest, die andere spielt aber im verhältnis champions leage gegen kreisliga.

---

persönliche erfahrungen? ;)

soso, da Du mich nicht kennst würde ich mir an Deiner Stelle dieses Urteil nicht erlauben. ;););););););););););););););););););););););););) ;););););););););););););););););););););););););) ;);););)

Zitat:

---

Zitat von SilverSurfer

die andere frage, die ich mir stelle: was bringt komplett negativer chamber mehr als nur ein langer rocker, ...

---

Dazu gibt's hier schon einige Themen, die das sehr gut beschreiben. Einfach mal suchen wär ne grandiose Idee!


Zum Thema: Warum lange Ski? Ganz einfach: weil sie's bringen und ich's kann. I'm the fucking best skier on the mountain.

Ganz im Ernst: Es gibt keinen Fall (reine Pistenski ausgeschlossen) in dem ich mir einen Ski in kürzer gewünscht hätte. Bei vielen Ski hab ich aber schon bereut, nicht eine Nummer grösser genommen zu haben.
Extrem wird's bei mir ebenfalls bei den Powderboards. Ich bin 175 und hätte sie in 205 genommen, wenn das Design der Schaufel nicht geändert worden wäre.

Zitat:

---

Zitat von campagnard

wer will denn "durchschnitt" sein?

---

in einem thread der Harte Jungs und lange Latten heißt:D