Rocker im Park???

Hey,
im Moment reden ja alle von der Inovation des Skifahrens: Dem Rocker!!!
Nur ich habe glaube ich irgendwo mal aufgeschnappt,dass die positive Vorspannung im Park eher ein Nachteil sein soll.

Wenn ihr euch damit auskennt könnt ihr das ja mal einfach posten;)

Wahrscheinlich gibt es hier irgendwo auch schon hunderte Themen, die das beantworten. Nur habe auch mal gesucht aber echt nix gefunden.
Naja mir wäre auch schon mit einem Link zu einem dieser sicherlich vorhandenen Themen geholfen.

Schonmal Danke im Voraus:D

angeblich kommt es im park dank rocker zu weniger verkanten bei landungen was ja positiv wäre.

negatives habe ich noch nicht aufgschnappt.

Ich frage deshalb, weil ich mir grad den völkl wall gekauft habe (ohne rocker)

und jetzt hallt wissen wollte ob da irgendwelche nachteile sind wenn der keinen rocker hat.
Aber warsch sind die Unterschiede kaum merkbar so denk ich mir das zumindestens, aber lasse mich natürlich auch gerne eines besseren belehren;)

ohne rocker kriegst heutzutage keinen sponsor mehr

Also is Rocker ein muss oder is das fürn freizeitjibber alles nur kleinkram und fachgesimple
Also man muss dazu sagen ich mach das natürlich nich so profihaft sondern eher mal aus fun und da is der wall ja nich schlecht, Oder????

kleiner Tipp für mehr spass in diesem forum: es gibt öfters beiträge die ironisch gemeint sind :D

du kannst mit dem wall problemlos park fahren und auch auf der piste spass haben. mit dem rocker sind auch nicht andere oder bessere tricks möglich als ohne, er vereinfacht sie höchstens ein wenig (kann ich jedoch selber nicht einschätzen)

OK, Danke
ich war grad echt etwas verunsichert.
Aber nochmal danke

ich fahr ab und zu meinen powderrocker im park. i love it. es ist halt ein ganz anderes fahren, aber du kannst ohne probleme mitm normalne ski auch wieter im park fahren. tu ich auch ;)

Was ist daran anders? Ich kann mir nicht vorstellen welchen vorteil ein Rocker im Park hat.

traut man der skiindustrie kann man ohne rocker ja garkein ski mehr fahren, da frag sich einer was man bis vor 2 jahre gemacht hat...

Kann mir mal jemand glaubhaft die Vorteile eines Rocker bei Nichtpowderski verklickern? Bin selbst noch keine gefahren, aber ich seh da keinen Vorteil für Leute die einigermaßen gescheit skifahren können. Weniger eff. Kante, weniger Laufruhe........
Ich hab mir gerade bei meinem alten Rossi Scratch die Kante zerhauen und bin daher auf der Suche nach irgendwas als Ersatz. Dabei bin ich auf die ganzen Rockerski gestoße und in der Gerüchteküche wirds ja noch mehr. Werd aber wohl wieder auf was konventionelles mit ca 80 mm underfoot zurückgreifen, was hart und günstig ist :rolleyes: Hoffe auf eine Scott P3, Movement oder Head. Die waren mir die letzten Jahre sehr sympatisch.

Der ParkRocker usw. hilft enorm bei der Wendigkeit des Ski's
Switch fahren ist einfacher, und verkanten ist nichtmehr so leicht.

Es hilft schon, ist aber absolut nicht NOTWENDIG. Ist halt einfach spassig damit..

Da kann ich mir auch die guten alten "BigFoots" anschnallen, wenn ich mit ordentlichen Ski nicht umgehen kann :D

Jamaiko, Rocker auf der Piste macht imo nur Sinn für
-Anfänger, die noch keinen ordentlich Schwung können
-Leute die lieber gemütlich den Berg runterrutschen, als auf der Kante zu fahren
-oder um 12 keine Kraft mehr in den Beinen haben

für alle, die sich nicht zu einer dieser Gruppen zählen, macht ein Rocker in einem reinen Pistenski für mich keinen Sinn, auch wenn er bei "tiefem" und schwerem Sulz und aufgeschobenen Buckeln etwas besser funktioniert.

lieber splat: Du magst ja recht haben, ich seh das ganz genauso - ABER mit welchen Argumenten soll die gute Skiindustrie denn sonst ihre überteuerten Chinanudeln (denk ich grad an K2???) an den Mann bringen?

gibt ja auch genug, die in die drei gruppen passen ;)
Nur in nem "ernsthaften" Pistenski hat der Rocker nix zu suchen.

Zitat:

---

Zitat von splat

Jamaiko, Rocker auf der Piste macht imo nur Sinn für
-Anfänger, die noch keinen ordentlich Schwung können
-Leute die lieber gemütlich den Berg runterrutschen, als auf der Kante zu fahren
-oder um 12 keine Kraft mehr in den Beinen haben

---

Ich seh's ja grundsätzlich ähnlich Splat, aber das macht es nicht richtiger.

Ein Ski mit moderatem Rocker verkürzt die Kantenlänge nur beim geradeaus fahren. Sobald du aufkantest oder carvst ist im Endeffekt die volle Kantenlänge da. Der Ski macht daher Schwungwechsel leichter ohne eff. an Kantengriff zu verlieren. Er fühlt sich leichter und klassisch drehfeudiger an, ist aber ebenso stabil. Gerade wenn man nun den Ski 5 oder 10cm länger wählt als den klassischen Pistencarver sehe ich eigentlich nur Vorteile. Erst recht wenn man sieht das Rocker eigentlich nur im Allmountainski zum Einsatz kommen (also in Ski ab 75mm unterm Fuss) und den Leuten dann ermöglichen auch bei Sulz oder Neuschnee noch ordentlich zu fahren.

Ich würde mir so einen Ski auf jeden Fall kaufen. Gerade wenn er einen rel. harten Flex hat. Wenn mein alter Legend 6200 irgendwann tot ist, wird es sicher ein Nachfolger mit Rocker (Sultan 85 oder so). Einzig zum rumheizen auf harten Pisten würde ich mir dann doch eher nen klassischen GS Racecarver unterschnallen. Aber das habe ich, offen gesagt, schon Jahre nicht mehr gemacht.

In deinem Fall wuerde das aber nur Sinn machen, wenn der Rocker recht hart ist. Bei einem weichen schlackern dir die
Bretter auch auf der Kante.

Zitat:

---

Zitat von jensr

Zitat:

---

Zitat von splat

Jamaiko, Rocker auf der Piste macht imo nur Sinn für
-Anfänger, die noch keinen ordentlich Schwung können
-Leute die lieber gemütlich den Berg runterrutschen, als auf der Kante zu fahren
-oder um 12 keine Kraft mehr in den Beinen haben

---

Ich seh's ja grundsätzlich ähnlich Splat, aber das macht es nicht richtiger.

Ein Ski mit moderatem Rocker verkürzt die Kantenlänge nur beim geradeaus fahren. Sobald du aufkantest oder carvst ist im Endeffekt die volle Kantenlänge da. Der Ski macht daher Schwungwechsel leichter ohne eff. an Kantengriff zu verlieren. Er fühlt sich leichter und klassisch drehfeudiger an, ist aber ebenso stabil. Gerade wenn man nun den Ski 5 oder 10cm länger wählt als den klassischen Pistencarver sehe ich eigentlich nur Vorteile. Erst recht wenn man sieht das Rocker eigentlich nur im Allmountainski zum Einsatz kommen (also in Ski ab 75mm unterm Fuss) und den Leuten dann ermöglichen auch bei Sulz oder Neuschnee noch ordentlich zu fahren.

Ich würde mir so einen Ski auf jeden Fall kaufen. Gerade wenn er einen rel. harten Flex hat. Wenn mein alter Legend 6200 irgendwann tot ist, wird es sicher ein Nachfolger mit Rocker (Sultan 85 oder so). Einzig zum rumheizen auf harten Pisten würde ich mir dann doch eher nen klassischen GS Racecarver unterschnallen. Aber das habe ich, offen gesagt, schon Jahre nicht mehr gemacht.

---

Da kommt jemand aber direkt aus der Skiindustrie >.< :p

Also ich werd mir jetzt wahrscheinlich auch einen Ski mit Rocker holen.
Hat wirklich auf der Piste echt Vorteile, habs vor 2 wochen bei nem Kumpel gesehen und der war ziemlich begeistert, geht wohl auch auf der Piste gut ab ;)

Eher nicht. Schade eigentlich. ;)

Fahr nur schon ein paar Jahre mit so nem Zeug rum ...

Rocker braucht man inzwischen überall! Auch beim Ficken!!

Geh Skifahren

Sorg du für Schnee.

Penner!

Ne, erst wenn meine Prüfungen rum sind.

Kurze Zwischenfrage, aber was bitte ist am Carven _klassisch_?
Bin ich mit Anfang 20 und einer unerklärlichen Vorliebe für harte gerade und lange Latten wirklich so ein Fossil? :D

Mein Einbildung sagt mir, das ich bei konventionellen Vorspann weicher lande, weil die ja ein bisschen was abfedern. Rocker ist so nen Snowblade-Gefühl: Direkter Einschlag mit den Sohlen. (Gut dafür kann man dann auch im Sulz quer Landen ohne sich zu maulen) aber beim gerade fahren flattern die Teile einfach, und beim faulen und entspannten "Kante rutschen" flattern sie genauso. Als "2 Wochen im Jahr" Skifahrer strengt Carven ohne Kompromisse dann doch ab nem gewissen Gefälle an. ^^