Hallo,
Welche sind eure belietesten Objektive? Welche Brennweite benètyt ihr am heufigsten? 70-200? fish eze, weitwinkel, 50mm 300mm? welches empfiehlt ihr mir?
einige meiner Fotos sind unter www.samuelmussner.it zu sehen.
LG Samuel
Druckbare Version
Hallo,
Welche sind eure belietesten Objektive? Welche Brennweite benètyt ihr am heufigsten? 70-200? fish eze, weitwinkel, 50mm 300mm? welches empfiehlt ihr mir?
einige meiner Fotos sind unter www.samuelmussner.it zu sehen.
LG Samuel
kommt ganz drauf an was du fotografieren willst und was du an brennweiten schon hast
gruß
chrisrupp
Genau mein Thema z.Zt.!
Werde mir demnächst ein 70-200 F4 L zulegen. Auf jeden Fall ohne IS. Ein kleines Bisschen bin ich noch am überlegen ob es vielleicht doch das 70-200 F2,8 L sein muss. Aber ich würde mir halt gern das Zusatzgewicht und den doppelt so hohen Preis ersparen. Eigentlich müsste das F4 doch gut reichen. Will es hauptsächlich beim Wintersport (deswegen kei IS nötig) und bei der Landschaftsfotografie (Stativ) einsetzen. Rät mir jemand partout zum F2,8?
ja ich rate dir zum 2.8er glaub mir du wirst das 4er ncith länger als ein jahr haben und dann gleich umsteigen auf das 2.8er ist einfach saugeil die offenblende sooviel schwerer ists auch nicht ohne IS und so teuer sind die auch nicht mehr gibts gebraucht im durchschnitt für 860 euro
Also ich werd mir jetzt auf Weihnachten wahrscheinlich das 24-70 f2.8 holen! Werds auch für Wintersport, Skate und Bike benutzen! Und in geraumer Zukunft möcht ich das 70-200 nur welche Blende weis ich auch nicht! Zu was würdet ihr raten F2.8 oder F 4.0?
ciaole
eben ueberlege ich mir bereits seit leangeren den 70-200 yu kaufen. 2,8 kostet sehr viel, und f4 ist doch etwas dunkel... ich habe den 10-20mm sigma und den 28-200mm sigma, und ich mus sagen, sie sind etwas unscharf.
waere ich finanyiell besser drann, wuerde ich mri den 70-200mm f2,8 zulegen. Dann kann ich immer noch mit einen extender af 400 raufkommen ohne viel licht yu verlieren. nja...
den 2.0 extender von canon kannst vergessen !
echt? warum?
extender im allgemeinen sind nicht der hit ist halt ne übergangslösung der af wird langsamer blende hast auch nicht mehr wirklich und meistens reicht ein 200er an der cropcam schon für vieles
200 an der cropcam sind ja umgerechnet schon 320...da geht schon einiges....
Chris, wie siehst eigetnlich mit dem Fish aus was du mir evlt noch besorgen wolltest :D
24-70mm find ich scheiße für Skate und Skking. Unter 100mm musst beim Skifahren nicht anfangen und Fisheye ist eher für Skaten. Sprich 10mm rum.
UNd beim Skifahren ist 4.0 zu dunkel? LoL, stell mal deinen Jagertee zur Seit und geh an die frische Luft. :D Was hat das bitte miteinander zu tun? Als wäre das die einzigste Möglichkeit Helligkeit zu regulieren. Beim Skifahren reicht 1/1000 sek VS auf jeden Fall, egak wie wo was wann. mit 5.6 bis 7.1 schaff ich das so gut wie immer. bei den neuen Cams kannst ja auch gerne mal auf ISO 400 und man sieht nicht viel von rauschen etc. Für was brauche ich dann ein 2.8? Wenn man bei Low-Light fotografiert mag es von Vorteil sein, aber bei Landschaften, mit Stativ und beim Skifahren, wird man keine 2.8 brauchen. Sorry Jungs, aber das finde ich Bullshit.
Muss auch em Hopfi zustimmen. Das Sigma reicht für die meisten Dinge und reicht vollkommen aus meiner Meinung nach.
hez Dicky.
Danke fuer dein kommentar. bei der Blende hast du schon recht, doch mit den onjektiven sigma nicht. die sind mir yu unscharf. yb der 10-20mm oder 27-200mm...
stell mal deine tastatur wieder auf deutsch ...
edit: wie zu unscharf? ich mein sigma wird wohl kein objektiv liefern dass von haus aus immer, überall und sowieso andauernd unscharf ist oder?
@ dicki
kommt ganz drauf an was man fotografiert fisheye und auch ein uww kann man im snow bereich auch einsetzen und dass man nur ab 100mm braucht die aussage find ich auch schwachsinn weil es einfach ganz auf die perspektive, location etc ankommt und wenn du schonmal bilder mit 2.8er schärfeverlauf gesehen hättest würdest du sowas auch nicht sagen kommt einfach drauf an was man damit anfängt und falls man halt doch mal ``nicht nur `` im snowbereich fotografiert sondern auch richtung portrait etc. ist das schon hilfreich
cheers
Den Gedanken von Dicki habe ich auch. Beim Wintersport kommen selten Blenden unter 4 raus. Auch bei 1/500 oder weniger. Und bei weniger Licht nehme ich ein Stativ her. Die Situationen wo mich die kleine Blende einschränkt sind nicht häufig genug um die Mehrkosten zu rechtfertigen. Chris, kommst Du bei der Sportfotografie im Freien am Tag häufig in den 2.8-Blendenbereich? (Bei Portrait stimme ich Dir voll zu.) Ich denke, man sollte auch beachten, dass das 2.8 seine besten optischen Leistungen erst beim Abblenden erreicht. Also bei Blendenzahlen >4.
Zu den Sigmas: Ich bin zwar mit meinem 17-70 2.8 Macro DC recht zufrieden. Hab allerdings schon viel negatives über das 70-200 2.8 gelesen, dass ich kein Risiko eingehen möchte. Von den L Optiken hab ich nur gutes gelesen. Da muss was dran sein.
Ich werde nun mit dem 70-200 F4L einsteigen. Evtl. bei der Gelegenheit die 350D durch eine 450D ersetzen. (klein, leicht, gute Bildqualität - mit den 3,5fps kann ich leben...) In fernerer Zukunft soll dann das 17-70 von Sigma durch ein entsprechendes L ersetzt werden. Phu.
Sorry für etwas OffTopic.
Ja von den 70-200er sigmas der ersten baureihe hab ich auch öfters mal eine schlechte beurteilung gehört aber die zweite ausgabe jetzt mit der sind alle zufrieden ...
ja ich nehm die 2.8 desöfteren auch am tag bei sonne dafür hab ich extra nen graufilter damit ich dabei sogar blitzen kann ;) das ist einfach ein geiler effekt die unschärfe
2.8
Würde auch immer das 2.8 nehmen auch wenn das Argument mit den Lichtverhältnissen im Schnee natürlich grundsätzlich stimmt. Das Sigma und Tamron 70-200 würd ich dabei durchaus als Alternative sehen.
@Mussner:
Immer unscharf? Aha, komisch, wenn ich meine Bilder vergleiche von Canon und Sigma(17-70 wie der Jockel) zweifel ich, dass es unscharf ist. Bin mir eigentlich sehr sicher, das es durchweg schärfer ist. Das in der gleichen Preisklasse.
Bei dem 28-200mm ist klar das man abstriche machen muss. Ist ja auch ein Suppenzoom. Da geht es um flexibilität in erster Linie. Das 10-20mm find ich eigentlich ziemlich geil von der Qualität her, auch wenn es hinter dem Tokina liegt.
@PC:
Das mit den 100mm fällt mir gerade auch auf. War Schwachsinn, hast recht. Benutze aber meist die vollen 105mm bei meinem Glas, den im Gelände bringt einem das mehr, als ein WW. Aber bei Blende 2.8=>kein Zwang, bleibe ich. Der Matrix z.B. benutzt auch das 4.0, der Mateo hat es glaube ich auch noch. Die bringen glaube ich eine der besten Leistungen an Quali hier im Forum überhaupt, wo dann die Leistungsgrenze liegt sieht man ja.
Schärfeverlauf ist auch so eine Sache. Für Portraits mags Sinnvoll sein, aber wer das nicht macht, brauch es auch nicht. Für Landschaften braucht man das glaube ich nicht, ich kenne zumindest niemand, der sowas macht.
Bleibe dabei, für jemanden wie den Jockel oder mich, reicht ein 4.0.
gut jedem das seine ich hatte das 4.0er ganze 2 monate hatte das 2.8er mal nen tag leihweise in gebrauch und bin sofort umgestiegen
ich würds mal so sagen: Zum Skifahren reicht das 4.0, vom technischen Aspekt her (genug Lichtstärke), vollkommen aus. Das 2.8 eröffnet einem halt einfach eine neue Ebene an Gestaltungsmöglichkeiten.
Zu Sigma: Ich glaube die hatten eine Zeit lang einfach ne recht grosse Serienstreuung, wenn du Glück hast ist es topscharf wenn nicht...
Ein Grund, dass ich es nie ausprobiere! ;)Zitat:
Zitat von powderchris