JPEG vs RAW - ich kriege nen Fön

Servus,

da ich gerade die Seiten abseits des Automatik-Modus an meiner Kamera kennenlerne, habe ich die Fotos auch als RAW gespeichert und in meinem Foto-Verwaltungstool digiKam (Opensource unter Linux) importiert.

nun ist mir aufgefallen, dass wenn ich die RAW-Formate als JPEG oder PNG abspeichere, dann verändern sich v.a. Farbsättigung, Helligkeit und Kontrast. Meist ist aber die Farbsättigung ziemlich weit ab vom original RAW. Liegt das am Foto-Tool oder an der JPEG/PNG-Komprimierung? Ist auf jeden Fall ärgerlich, da man nie so genau weiss, was raus kommt.

Des weiteren leidet die Schärfe drastisch wenn ich von orig Größe auf was kleineres (zB. 1024x76x) skaliere. Ist das normal aufgrund der geringeren Auflösung?

und als ob das noch nicht genug ist, ist mir aufgefallen, dass diverse Browser die Bilder auch noch alle unterschiedlich darstellen. D.h. ich habe die Ansicht in meinem Foto-Tool, dann Firefox und Opera und überall sieht es anders aus. V.a. bei Firefox ist die Bildqualität grottig - Opera hingegen ganz gut.

gut, für die Browser kann man nix, aber es macht es nicht einfacher. Aber wie verfahrt ihr bei der RAW zur JPEG/PNG Konvertierung. Überraschen lassen was rauskommt und dann nachbearbeiten? Mir gefällt das RAW nämlich meist schon ganz gut und ich würde höchtens Nuancen ändern aber dann komtm das JPEG daher und bastelt nen Bild was mit dem Original nicht viel gemeinsam hat.

Bin maximal verwirrt :confused:

wie handhaben das die Profis hier?

hier mal nen Beispiel. Beim Raw ist der Himmel nicht ganz so blau und die Kontraste etwas weicher

http://farm3.static.flickr.com/2464/...f2b6e8de_o.jpg

Das hat oftmals relativ wenig zu tun mit RAW oder JPEG, das liegt oftmals an den Programmen bzw dem Farbraum in dem du Arbeitest, bzw den dein Programm unterstützt.

Beispiel, ich lhab ein Bild und bearbeite es S/W in PS, alles okay, ich speicher schau es mir Fullscreen im Irfan View an. Da bist manchmal kurz davor alles an die Wand zu schmeißen. Grund -> Irfan View unterstützt den Adobe RGB nicht richtig (oder garnicht?!) Darum werden die Farben oftmals mau oder schlecht. Hat mich auch schon öfters geärgert. Die Farben, treffen eigentlich nur auf das Programm zu, in dem du es bearbeitet hast, oder nem Programm das mit der gleichen Software arbeitet.

Das leidige Thema der Brwoserfarbräume ist da auch so eine Sache. Die meisten Arbeiten in sRGB, deshalb ist oftmals sinnvoll, das auch zu nutzen. (Sofern man Windoof hat)


**kein Gewähr, ob technisch gesehen alles 100%ig korrekt ist hab nie ein Buch drüber gelesen sondern eher selbst diese Erfahrungen gemacht**

@osti:

schau mal da: baseline format

damit hatte ich oft probleme, dass in der voreinstellung progressive drinstand.
vielleicht gibt es bei deinen bildbearbeitungsprogrammen so eine einstellung.

und wenn'd nicht mit PS arbeitest, bringst das vielleicht http://converter
ist aber nicht der brenner, wie manche sagen.

was die webbrowser angeht, finde ich den firefox in publikationen wie flash und html auch extrem schlecht in der darstellungsqualitaet. entweder zerschiesst er es oder pixelt es aus.
naja.
mhm, mehr kann ich auch ned beitragen.

teu teu teu, weiterhin. solange du mit dem ding nicht in den druck musst ist ja alles halb so schlimm.

ach ja, schau mal, ob du mit RGB-profilen arbeitetst oder ob er diese einbettet. vielleicht liegt es auch an dem.


gruss knox

http://shop.cancom.de/online/49/wa/C...RmTbgzegP0EtTM

(gibts auch billiger)

Ich würde dir raten ein anderes Grafikprogramm zu benutzen. Mit wine sollte Photoshop auch unter Linux laufen. Vorteil wäre dass du deine Bilder relativ gut runterskalieren kannst. Denn je nachdem wie dein Programm die Pixel anordnet kommt am Ende ein unscharfes Bild heraus.
Kleine Frage zu deinen Bildern im Browser, sind die Bilder in der Größe auf dem Server in der sie auch angezeigt werden? Denn auch hier gibt es unterschiede wie Browser Bilder runterskalieren. Ich lasse Bilder im Web immer in 100% anzeigen. Sprich wenn mein Bild auf der Homepage eine Breite von 200 px hat, dann lass ich es vorher von Photoshop auf 200 px runterrechnen. Ansonsten hätte ich auch keine Ahnung woran es liegt.

uha, soviel Information auf einmal. :D

aber schön, dass ich nun schon mal eine gewisse Idee habe, wie das zustande kommt.

Habe gerade mal in den Programmeinstellungen geschmökert und ich habe diverse Einstellmöglichkeiten bei der raw-Daten Dekodierung und kann zig Farbprofile einstellen. Ich denke, da habe ich noch einiges zum ausprobieren.

ausserdem habe ich gerade mal den reaconverter mittels crossover (kommerzielles wine) installiert und das Ergebnis ist mal krass anders, aber auch nicht näher am Original, nur in eine andere Richtung. :D

http://farm4.static.flickr.com/3467/...952d1b1b8a.jpg

habe gerade gegoogelt und gesehen, dass es noch einen Haufen raw-converter für Linux gibt. Ich denke ich probiere einfach mal ein paar aus.

Vielen Dank schon mal und evt tun sich ja noch neue Fragen auf ;)

edit1: Gimp mit ufraw ist qualitativ mal total daneben...

soo, nachdem ich mich noch mal etwas schlauer gemacht habe und diverse Einstellungen getestet habe, liegt das grundsätzliche Problem nicht am raw-converter selber, sondern daran welchen Weissabgleich der jeweilige Converter verwendet.

edit: der Weissabgleich war es leider auch nicht :rolleyes:

nachdem ich am WE noch nen paar Fotos gemacht habe, sahen die bei allen Raw-Convertern absolut scheisse und zerpixelt aus. Ich habe dann nach 3h Frickelarbeit den Fuji-Raw-Converter mittels Crossover unter Linux zum Laufen gebracht und siehe da, die umgewandelten Fotos sehen auf einmal klasse aus :mad:

vermute nun mal stark, dass die anderen raw-converter das Fuji-Raw-Format nicht sonderlich gut unterstützen... so'n Dreck.

damit der fred sinn macht sollten wir uns alle erstmal ein eizo tft und spyder 3 kalibrierungssystem kaufen :D

Das glaube ich nicht, Tim.
;)

Dell und nen geliehener spyder reicht auch =)

Ppfff....

Also ihr arbeitet mit dem Ziel JPEG zu generieren, die überwiegen mittels Browser dargestellt werden. Trotzdem RAW zu fotografieren und erst später kontrolliert (statt Kameraautomatik) zu konvertieren ist absolut richtig. Ich würde allerdings den Workflow möglichst einfach gestalten und auf Zwischenschritte in größeren Arbeitsfarbräumen verzichten. Wer nicht über einen Wide Gamut Monitor verfügt sieht sowieso nicht mehr als sRGB und die meisten Softwarekalibrierten Lösungen zeigen noch nicht mal diesen vollständig. Also direkt in sRGB arbeiten wenn das Ziel das Web ist. Wichtig ist allerdings - wenn direkt JPEG erstellt wird - alle größeren Manipulationen wie Weissabgleich und Kontrastoptimierung direkt im RAW Konverter durchzuführen sonst gibts später Abrisse!

Zum Thema RAW Konverter Auswahl:

Es ist extrem wichtig das der Konverter den Sensor der Kamera unterstützt (besonders wenn es sich um nicht Bayer Typen wie den Foveon handelt) und über das Geräteprofil der Kamera verfügt. Erstes könnte bei der Fuji ein Problem sein!?

Ein sehr guter Allroundkonverter ist übrigens CaptureOne. Nikon Benutzer kann ich Capture NX2 sehr empfehlen.

Und noch etwas: Unbedingt die RAWs aufbewaren - das sind sozusagen eure Filme!

ich melde mich noch mal zu Wort, nachdem ich nun noch weitere Sachen probiert bzw Erfahrungen gemacht habe.

grundsätzlich bekomme ich mit dem FujiTool die beste Qualität aus den RAW-Aufnahmen und das jpeg ist absolut nah am RAW. Allerdings ist das FujiTool ne absolute Oberkatastrophe und praktisch nicht zu verwenden.

ich verwende nun rawtherapee und benutze ein bestimmtes "Profil" als Vorlage, das anscheinend recht gut zur Fuji passt. Je nach Bild mache ich dann selektive Änderungen, so wie von alex vorgeschlagen in dem raw-Programm. Insgesamt sind die Ergebnisse nun zufriedenstellend. 100% glücklich bin ich aber nicht.

wenn ich zB. irgendwelche Canon-Raws aus dem Netz lade, dann sind die Ergebnisse mit diversen Tools deutlich besser.

da man das geradeerwähnt hat: würde gerne mal meinen monitor kalibrierein. hätte wer so einen "spyder" zum ausleihen?

Zitat:

---

Zitat von osti

ich melde mich noch mal zu Wort, nachdem ich nun noch weitere Sachen probiert bzw Erfahrungen gemacht habe.

grundsätzlich bekomme ich mit dem FujiTool die beste Qualität aus den RAW-Aufnahmen und das jpeg ist absolut nah am RAW. Allerdings ist das FujiTool ne absolute Oberkatastrophe und praktisch nicht zu verwenden.

ich verwende nun rawtherapee und benutze ein bestimmtes "Profil" als Vorlage, das anscheinend recht gut zur Fuji passt. Je nach Bild mache ich dann selektive Änderungen, so wie von alex vorgeschlagen in dem raw-Programm. Insgesamt sind die Ergebnisse nun zufriedenstellend. 100% glücklich bin ich aber nicht.

wenn ich zB. irgendwelche Canon-Raws aus dem Netz lade, dann sind die Ergebnisse mit diversen Tools deutlich besser.

---

Welche Fuji hast Du denn? CaptureOne unterstützt Fuji: S5 Pro, S3 Pro, S2 Pro. Die Ergebnisse mit der Software sind ausgezeichnet und für 99EUR preislich OK. Wie gesagt die Software muss über das Profil der Kamera verfügen sonst geht es mit dem Farbmanagement schief.

@Zorro: Du solltest Dir überlegen ein Kolorimeter anzuschaffen. Kalibrierung ist keine einmalige Sache und sollte etwa einmal im Monat wiederholt werden. Den Spyder 3 gibt es mittlerweile für 120-130EUR.

Zitat:

---

Zitat von alex

Welche Fuji hast Du denn? CaptureOne unterstützt Fuji: S5 Pro, S3 Pro, S2 Pro. Die Ergebnisse mit der Software sind ausgezeichnet und für 99EUR preislich OK. Wie gesagt die Software muss über das Profil der Kamera verfügen sonst geht es mit dem Farbmanagement schief.

---

ich habe die S100FS. Wird laut Daten von diversen Programmen "unterstützt". Die Ergebnisse differieren trotzdem sehr stark. Mein "Problem" ist, dass ich privat nur Linux verwende und alles habe, was ich so benötige. Ich habe sogar ne kommerzielle Version eines Window-Emulations-Programms mit dem ich idR einige Windows-Programme laufen lassen kann. Allerdings sind diese in der Umrechnung bzw Bildbearbeitung dann so grottenlangsam, dass es kein Spaß macht.

rawtherapee scheint nun halbwegs gut zu passen, ich habe allerdings damit auch erst an einem (relativ dunklem) Bild gearbeitet.

Ok - da wird es wahrscheinlich schwierig ein Profil zu bekommen. Schau doch mal ob Du aus dem Fuji Konverter das Profil exportieren kannst - im einfachsten Fall liegt es irgendwo im Programmverzeichnis (*.icc).

Man kann natürlich auch ein Profil selbst erstellen - ist aber nicht so ganz ohne.....

Vielleicht kannst du dich zu einem OsX als "Zweitbetriebssystem" durchringen ;)

Zitat:

---

Zitat von alex

Vielleicht kannst du dich zu einem OsX als "Zweitbetriebssystem" durchringen ;)

---

hatte/habe ich auch mal in der Überlegung. Wobei ich da dann ggf für das Geld eher zu einer "vollunterstützten" Canon/Nikon tendieren würde. Habe mal ein paar Raws einer Canon 40D runtergeladen, da waren die Ergebnisse schon sichtbar und deutlich besser ohne groß Hand anzulegen, egal welchen RawConverter ich genommen habe.

so, ich habe mal ein paar Raw-Aufnahmen von Canon 40D/50D und Nikon D80/D90 aus dem Netz gefischt. Wenn ich diese mit meiner präferierten Fotosoftware bearbeite sind die Canons qualitativ um Welten besser als meine Fujis. Aber die Nikon Bilder toppen echt alles. Wenn ich aus den Raws ein JPEG oder PNG erstelle, musste ich lediglich etwas am Weissabgleich feintunen und alles passt perfekt. :o

ich komme auf dumme Gedanken (rein finanziell) ;)

wenn du mehr Nikon Raw Aufnahmen brauchst, meldest dich...

Zitat:

---

Zitat von alex

Vielleicht kannst du dich zu einem OsX als "Zweitbetriebssystem" durchringen ;)

---

OSX und Photoshop Elements8 und die (meine) Welt ist in Ordnung.

nebenbei gesagt war auch mein alter (aber neu gekaufter) Monitor qualitativ bescheiden.