Druckbare Version
Peace Leute,
Mir hats diese Season meine geliebte SLR verrissen-.-
Ich bräucht, aber dringend a neue. Muss keine SLR sein, kann auch ruhig eine nur zum filmen sein. Muss dann aber Full-HD sein.
Ich würde euch gern nach Erfahrungsberrichten, oder Erfahrungsberichten anderer zu div. Kameras fragen.
Bzw. welche findet ihr gut?
Sollte aber leider nicht so Teuer sein, bin einfach nicht flüssig.
Danke, grüße Chris
mal über eine slt nachgedacht?
ja, aber sonderlich große auswahl scheints da ja nicht geben, und wirklich günstiger sind sie auch nicht? ausser, du kannst mir was gscheites empgfehlen;)
ich bin nur von den sonys überzeugt, gerade zum filmen..
würde das mal antesten...vor allem der stabi in der cam...
Der Stabilisator in Sonys sollen echt verdammt gut sein!
die alpha 37 soll im juni auf den markt kommen, und preislich irgendwo zwischen 500-600€ liegen (inkl. kit-objektiv); das wär dann wohl die günstigste SLT mit Full HD (24p, 50/60 fps aber angeblich nur interlaced).
http://www.sonyalpharumors.com/a-ful...rumor-roundup/
oder du suchst auf ebay & co eine gebrauchte alpha 57/65 (die 77 wird zu teuer sein, schätz ich mal), vllt findest du aber auch hier was: http://www.systemkamera-forum.de/
und ja, steady shot ist im video-modus echt eine macht. allerdings hat das auch seinen preis - einen recht hohen crop-faktor. mir persönlich ist das aber recht wurscht...
Die Frage "welche Kamera" ist in etwa so präzise als würd ich nach "welcher Ski" fragen. Du gibst nicht an was du damit filmen willst, welche Vorkenntnisse du besitzt, wie viel Aufwand du betreiben willst und was du letztendlich wirklich ausgeben willst...
"Nicht flüssig" schließt sämtliche DSLR/SLT Lösungen sowieso gleich mal aus, weil du ohne 3-4 Objektive keinen Sprung machen wirst. (und NEIN, Superzooms sind _KEINE_ Option fürs Filmen)
Das trifft vor allem dann zu, wenn du zu einer Sony oder z.B. einer Panasonic (GH2) greifen willst. Die haben nämlich mittlerweile sowas wie einen funktionierenden AF während der Videoaufnahme, der natürlich nur mit AF-tauglichen modernen Objektiven funktioniert.
Bei sonstigen DSLR Gschichteln kannst den AF gleich wieder abschreiben. Fragt sich also... brauchst du den überhaupt?
Von Bildstabilisatoren halt ich im übrigen Recht wenig. Die sind für Touristen konzipiert, aber nicht für ambitionierte Filmer. Außerdem würde der ambitionierte Typ nie zu einer Sony greifen, allein schon AVCHD... brrr. :p
vinci, als normalo hat man vor 2jahren für slt quali teils hohe 4 stellige Beträge geopfert...bin nach wievor fasziniert davor.und btw, macht lieber mehr fotos und zählt nichtvdie pixel...
ziemlicher blödsinn, vinci. ich hab bisher alle meine filmchen dank steady shot ohne stativ filmen können - ich finds ziemlich genial, spart ganz schön beim gepäck. und ich hab zu 99% mit uralten (und übrigens genauso AF-tauglichen) minolta objektiven gefilmt, die dank A-Mount kompatibel sind und im netz für lächerlich wenig kohle zu haben sind (fotografieren kann man damit übrigens auch, siehe flickr-Link in meiner signatur). mit superzooms filme ich auch recht gerne, nur so nebenbei bemerkt. :p
und der ambitionierte filmer wrapped die avchd-files sowieso, bevor er sie bearbeitet.
:p
Ja, sorry für die nicht aussreichende Info.
Die Kamera wird zu jedem Trip mitgenommen, ich kann aber gerne auf sachen wie Stativ beim Freeskien verzichten,
d.h. der Aufwand hält sich in Grenzen. Ich bin kein Profi was die Fotographie bzw. die Filmerei angeht, dennoch möchte ich auf was Anständiges zurückgreifen können. Mit nicht flüssig meinte ich, das mir das Geld nicht reicht um eine derartige ,,Profikamera´´ die ohne Objektiv über 5-600€ hinausgeht. Gefilmt, bzw. Fotografiert wird eher im Actionbereich, wobei ein schneller AF durchaus hilfreich sein kann. Genauso wie ein guter Bildstabilisator im Objektiv.
(Ich rede nicht von Stabilisatoren im Digi. cam bereich)
Aber ich verstehe nicht, wieso Vinci meint 3-4 Objektive besitzen zu müssen um gute Shot`s zu kriegen.
Ein Objektiv das den größten bereich abdeckt reicht vollkommen, wenn man nicht gerade Makro-aufnahmen machen will.
,,und der ambitionierte filmer wrapped die avchd-files sowieso, bevor er sie bearbeitet.,,
Genau;)
Wenn du kein Stativ mitnehmen willst, dann schließt das ganze hohe Brennweitenbereiche aus. Die Frage war insofern wichtig, da viele Leute ja oft ganze Lines abfilmen wollen, was ohne langem Tele und großem Stativ natürlich unmöglich ist.
3-4 Objektive brauchst du deshalb, weil es keine Superzooms mit durchgehenden Blenden gibt. In der Praxis endest du beim Rein- und Rauszoomen mit einem Superzoom mit plötzlichen Helligkeitsunterschieden im Video auf Grund der springenden Blende. Um also 18-300mm (oder ev. gar mehr) abzudecken, Bedarf es mehrerer Objektive.
ja, ich weiß schon.
Ich meinte ja auch, das ich nicht unbedingt jeden bereich abdecken muss;)
Für unter 500 oder 600€ wirst du aber wohl kaum was kriegen, wenn die Cam HD tauglich sein soll usw. und das ist eigentlich für ne Cam die nachher gute Aufnahmen liefern soll eigentlich noch das unterste Preissegment wenn du mich fragst...von dem Stabilisator halte ich nur teilweise für hilfreich, aber das ist am besten im Selbstversuch zu erproben. Vilt erstmal versuchen ein bisschen was zu sparen und derweil sich ne Cam ausleihen oder einfach zu mehreren auf die Trips gehen da wird doch sicher einer ne Cam haben...einfach mal so trotzdem 200 € und mehr ausgeben und sich nachher über das Ergebnis ärgern bringts ja auch nicht...!
Zitat:
Zitat von joedesperado
Nix für ungut, hat aber schon einen Grund dass die Alphas professionell nicht genutzt werden... aber jeder wie er glaubt ;) Und deine Filmchen sind ja alle eher mit kurzen Brennweiten gefilmt nicht?
Und den AF (bei laufendem Video) möcht ich gern mal sehen...
guckstu hier: http://www.youtube.com/user/joedesperado
zu 95% ohne stativ (ausnahme: "the sound of mountainbiking"). mit uralt- und/oder "miesen" kit-objektiven. und mit AF. noch fragen? :)
und dass alphas natürlich sehr wohl "professionell genutzt" werden, kann glaub ich jeder selber per google rausfinden.
Die Fokusänderungen (z.B. über diese "Wechte" rein in den Hintergrund) sind tatsächlich mit AF entstanden? Falls dem so ist zieh ich meinen Hut. Dann funktioniert das ganze nämlich um Längen besser als bei Canon/Nikon.
Zwar nicht ganz so gut wie der GH2 AF, da es für meine Augen nicht 100% flüssig wirkte, aber zumindest brauchbar.
jup, alles mit AF entstanden. einfach den fokuspunkt ändern, und ab geht's...
die GH2 ist natürlich ein film-monster, gar keine frage. ewig schad, dass es für die alphas keine bitrate-patches gibt!
Warum sollten Alphas nicht Professionel genutzt werden???
jetzt erst gelesen:
teils teils. die nahaufnahmen vom telemarker eher am anfang vom "Days of Powder" - video (da, wo's ihn so fein überschlägt) sind zb mit einem (20 jahre alten!) 100-300er objektiv gefilmt worden, aus um die 40m entfernung, handheld. :)Zitat:
Zitat von Vinci
paar andere szenen hab ich mit einem 70-300er gefilmt, einige natürlich auch mit dem 18-80er. und das radlvideo zur gänze mit einem 28er.
ich hätte auch ne frage.
und zwar habe ich aktuell eine 500d - mit den bildern bin ich zufrieden, wobei es beim skifahren helfen würde, wenn sie ein bisschen schneller wäre. Zum Filmen ist sie eher ungeeignet, da ich die einstellungen nicht manuell machen kann und der af ewig braucht.
deshalb würde ich gerne auf die 7d umsteigen. zu der bildqualität ist denke ich bereits alles gesagt, aber wie sieht das mit dem filmen aus?
eignet sich die filmfunktion zum skifahren? wenn nein, gibt es alternativen(am besten canon- der objektive wegen)?
ich hoffe jemand kann seine erfahrungen teilen.
LG
Wenn Du mit der 500D zum Filmen nicht zufrieden bist, wirst Du's mit der 7D auch nicht sein. Soo viele Unterschiede sind da nicht.
Magic Lantern installieren, dann gibts manuelle Kontrolle über Verschlusszeiten, Blende und Co.
Die Behauptung, dass bezogen auf die Standardfirmware kein Unterschied zw. 500 und 7D besteht ist schlichtweg falsch. Die 500D hat nämlich normal kaum mehr als einen Recordknopf...
danke für die schnellen antworten.
funktioniert der af denn wenigstens flüssig oder zuckt er auch immer so rum wie bei der 500d?
Einen flüssigen AF bekommst du diesen Modellen leider nicht nein.
Wie ich es hasse, mir eine neue Kamera zu suchen. Die Hersteller schmeißen bald alle drei Wochen ne neue Cam auf den Markt, bis man da mal wieder durchblickt...in den Fachforen sind die Threads zu den Kameras dann auch noch hunderte von Seiten lang. Da könnte man tagelang lesen.
Kurz gefasst:
- Umsteiger von einer kompakten Lumix TZ7 --> noch keine Objektive in meinem Besitz
- 500€ Budgetobergrenze
- Cam wird erst ab September so wirklich benötigt (--> derzeit aktuelle Kameras dann hoffentlich Auslaufmodelle)
- gebraucht ist eine Option
- möglichst kompakte Bauweise
Meine Freundin rennt neuerdings mit einer 600D rum, die Qualität im Vergleich zur Kompakten ist da natürlich ein Quantensprung. Die klobige Bauweise der SLR finde ich aber derart unpraktisch, dass das für mich bisher der Hauptgrund war, nicht mal Geld in eine gute Kamera zu stecken. Mittlerweise scheinen die spiegelfreien Systemkameras in bezahlbaren Preisregionen aber auf annähernd hohem Niveau angekommen zu sein, so langsam wird die Sache also interessant für mich.
Kurz gefragt: gibt es derzeit eine ernsthafte Alternative zu den Sony NEX (speziell 5N), wenn es um bestmögliche Allround-Qualitäten geht? Die Filmqualitäten der Sonys wurden ja weiter oben schon diskutiert und mit den entsprechenden Objektiven ist aus den Teilen wohl auch bei hohen ISOs verdammt viel rauszuholen, auch wenn deren Verfügbarkeit derzeit der große Haken ist. Geht zwar auch mit Adapter, dann aber ohne Autofokus. Dass es an manuellen Einstellmöglichkeiten hapert, ist für mich erstmal zweitrangig. Ich schätze gute Automatikprogramme, gerade wenn's schnell gehen muss. :)
Irgendwelche anderen Vorschläge? Es kommt mir so vor, als hätte sich die Konkurrenz in diesem Bereich so ein bisschen von Sony überrennen lassen.
Vor der gleichen Entscheidung (System vs DSLR) stand ich vor dieser Saison auch, nur mit mehr Geld ;). Hab mich dann aber für eine 60d entschieden da der Autofokus der großen einfach noch wesentlich schneller ist (auch bei der 600D).
Wenn Sport im Vordergrund steht würd ich mir keine NEX kaufen, da ist der Fokus 1. lahm und 2. bringens die erst richtig mit manuelle Objektiven da das Kit nicht so der Hit sein soll.
Angeblich sollen die PENs beim Fokusspeed besser sein hab aber keine Erfahrun und blick da auch nicht richtig durch.
Die Samsungs und die Pentax überzeugen mich jetzt auch weniger obwohl noch nicht in der Hand gehabt.
Wenn du viel freistellen (große Unschärfe im Hintergrund) willst und Bildrauschen dir nix ausmacht ist vll. die Nikon J1 intressant. Hat aber lange nicht die möglichkeiten wie einen große.
Von den Spiegelreflex bietet sich die Pentax K-r gebraucht an + das immer empfohlene Tamron 17- 50mm 2,8. Liegt zusammen bei ca. 500€.
Ansonsten zum mehr Filmen natürlich die Canon 550d oder 600d wenn ein Klappdisplay benötigst. ( Magic Lantern draufladen und man hat Einstellungen ohne Ende)
Bei Nikon kenn ich mich nicht aus (wah. bietet sich da die d5100 oder die neue d3200 an).
Bei den kleinen Sonys würd ich erst durch den Sucher schauen bevor ich se kauf. Das hat mir gar nicht gefallen ist aber geschmackssache.
Eigentlich ist es egal welche du kaufst, ich würd aber eher eine DSLR nehmen.
kurz noch was zur nex: mit diesem adapter kann man die nex mit phasendetektor-AF (also dem schnellen AF von den alpha-SLTs!) aufrüsten & noch dazu sämtliche (uralten) A-mount objektive verwenden. die nex wird damit zwar klobiger, und 400€ sind auch ned grad wenig (k.a. ob's den adapter anderswo billiger gibt), aber die idee dahinter ist ziemlich genial.
meine schwester hat übrigens eine nex 5 (leider nicht die "N") und trotz des "lahmen" AF ein paar super skifotos mit der serienbildfunktion geschossen, z.b. das hier (ist nur ein kleiner bildausschnitt):
http://farm8.staticflickr.com/7088/7...59944d26_c.jpg
Das mit dem Adapter ist ja der Hammer :o
Klar kann man mit jeder Cam tolle Skifotos machen, mit manchen gehts halt leichter ;)
Ja, Kamera kaufen ist halt immer ein Kompromiss. Die fette DSLR-Bauweise ist für mich beispielsweise einfach ein K.O.-Kriterium, auch wenn mir der Preisverfall bei Pentax schon aufgefallen ist.
Die Kit-Objektive der NEX scheinen allesamt nicht so der Bringer zu sein, habe ich auch schon gelesen. Dadurch wirft sich für mich direkt die nächste Frage auf: welcher Hersteller packt denn direkt gescheite Objektive als Kit zu seinen System-Bodys? Die Olympus-PENs wegen 4:3-only dabei mal ausgeklammert.
Ein schön kompaktes Gehäuse mit großem Sensor und einem Allround-Objektiv etwa um 18-135mm auf Kosten der Lichtstärke, aber zu Gunsten von etwas mehr Tele, und das für unter 500€, das wäre mal was. Solche Features wie klappbares Display oder AMOLED sind da erstmal egal. Bild- und Filmqualität in kompakt stehen erstmal über allem.
Hier übrigens ein kleiner Vergleich zwischen der 600D und meiner TZ7:
http://www.abload.de/img/19tjkk.jpg
http://www.abload.de/img/2s6kt3.jpg
Beides ausgeschnitten aus folgenden unbearbeiteten Bildern im Automatikmodus: (Edit) Verdammt,
http://www.abload.de/img/img_088294ksb.jpg und http://www.abload.de/img/p1060786wyu0i.jpg, TZ7 auf 100% vergrößert, Canon entsprechend angepasst.
Bilder sagen manchmal mehr als tausend Worte. :)
naja, ob du jetzt eine nex mit fettem tele im rucksack mitschleppst, oder eben eine alpha, ist doch auch schon herzlich wurscht, oder? jackentaschentauglich ist mit so einem objektiv keine mehr.
was ich von sony weiß: in "naher" zukunft wird wohl eine nex mit fixem objektiv erscheinen. vllt geht sich das ja vor dem nächsten winter aus ;)
das wäre genau DAS, was ich noch suche!Zitat:
Zitat von joedesperado
meine quelle: http://www.sonyalpharumors.com/rumor...t-cam-in-2013/Zitat:
Zitat von ostidas wäre genau DAS, was ich noch suche!Zitat:
Zitat von joedesperado
Mäh, nen Zoomobjektiv will ich nicht. Am liebsten mit integrierter FB mit 24mm analog zur Fuji x100.Zitat:
Zitat von joedesperado