AW: Was spricht gegen 170cm?
Freerideski und Abfahrtsorientiere Tourenski werden normalerweise mindestens in Körpergröße, oft sogar deutlich länger gefahren. Hintergrund ist einfach das Länge läuft. ;)
Im Ernst:
Man hat durch mehr Länge Abseits ein deutliches Plus an Auftrieb und weniger Neigung zum "tipdive", ausserdem mehr Laufruhe bei hohen Geschwindigkeiten. Länge macht einen Ski im weichen Schnee nicht träge, es entstehen also kaum Nachteile. Selbst auf der Piste erkauft man sich kaum Nachteile, 10cm Unterschied merkt man im direkten Vergleich kaum - der kurze ist dann etwas drehfreudiger, der Lange laufruhiger. Das sind aber nur Nuancen.
Bedenken musst du auch das die längeren Varianten oft für entsprechend größere und schwerere Fahrer ausgelegt sind. Bei dem Ski auf den ich mich oben beziehe, hat z.B. das 189cm Modell eine Lage mehr Titanal als das 179er Modell. Ist also härter im Flex.
Ich selbst bin früher auch nur kurze Pommes gefahren und fahre nun bei 180cm Körpergröße keinen Ski mehr unter 180cm. Reine Powderski nicht unter 190cm. Macht, für mich, einfach keinen Sinn.
cu, Jens
AW: Was spricht gegen 170cm?
hi jens,
danke dir für die kompetente antwort!
ich bin weder fliegengewicht noch leichtgewicht. bei 175cm und etwa 75kg stellt sich also die frage, ob der unterschied zwischen dem 177cm und 170cm mantra so gravierend ist?
langfristig gesehen scheint also das 177cm modell effektiver zu sein, wenn ich mehr zum "off" der piste tendiere, gleichzeitig habe ich keine bleiernen schienen am bein auf der piste, richtig?
AW: Was spricht gegen 170cm?
Richtig.
"In case of doubt, do size up!"
Ich bin 175 bei 80kg und fahre den Mantra in 184. Und würde ihn nicht kürzer wollen. Auch nicht auf der Piste.
Aber was anderes (Du bist jetzt leider das Opfer -und das vielelicht sogar zu unrecht-, dass es trifft. Dabei ist das Feindbild eigentlich schlicht und einfach ein von Medien und Werbung geprägtes Bild, schliesslich stagnieren die Verkäufe klassicher Ski besorgniserregend. Sorry im Voraus...):
Zitat:
Zitat von
uncover
Mit dem Mantra möcht ich den Einstieg ins Freeriden und Skirouten finden.
Diese Aussage ist so ein Käse, das es mir dabei die Hutschnur abfackelt. Man findet schlicht und ergreifend nicht mittels eines Skis den Einstieg ins Freeriden oder Skitouren. Man wird auch nicht mit Joghurette schlank und fit und fühlt sich besser. (Gut, das schafft man mit Skitouren dafür schon ;) )
Sondern man findet ihn, indem man sich mit der Sache beschäftigt, ausbildet und mit Erfahreneren mitgeht. Fahrtechnik und Verhalten im Gelände genauso kennen lernt, wie Wetter, Schnee oder Lawinenverhältnisse.
Was für Ski man dabei am Anfang an den Füssen hat, ist ziemlich egal. Ganz im Gegenteil: Die meisten Leute, die es drauf haben, sind zu Beginn mit irgendwelchen Latten ins Gelände und haben sich erstmal mit dem Thema beschäftigt sowie durch die weniger leicht zu fahrenden Ski eine Technik entwickelt, die ihnen in jedem Gelände hilft. Den Leuten, die mit breiten Rockerlatten auf der Piste Stemmbogen- und im Gelände Purzelbaumtechnik fahren, sollte man meiner Meinung nach aus Gründen des Selbstschutzes Sportverbot erteilen.
Aber natürlich sind coole, fette Ski als Thema viel Stammtisch- (und auch Foren-) tauglicher...
AW: Was spricht gegen 170cm?
Mit den breiten Rockerski kann halt mittlerweile jeder im Tiefschnee fahren. Sogar Leute die nicht mal anständig ne schwarze Piste runterkommen.
Für Ontopic: Ich würd auf jedenfall den längeren Ski nehmen. Man gewöhnt sich sehr schnell daran. Ich persönlich schätze an längeren Ski (auch auf der Piste) vor allem die Laufruhe und Stabilität. Du wirst sehen, über kurz oder lang sind Dir sogar die 177 zu kurz.
AW: Was spricht gegen 170cm?
hi knut,
auch dir, danke für die hilfe
auch den dezenten hinweis auf stammtisch diskussionen möcht hier aufgreifen ;-)
Zitat:
Zitat von
knut
Aber was anderes (Du bist jetzt leider das Opfer -und das vielelicht sogar zu unrecht-, dass es trifft. Dabei ist das Feindbild eigentlich schlicht und einfach ein von Medien und Werbung geprägtes Bild, schliesslich stagnieren die Verkäufe klassicher Ski besorgniserregend. Sorry im Voraus...):
ich kann deinen unmut verstehen.
ich habe mich da falsch ausgedrückt. ich befinde mich in der phase der orientierung von der piste vermehrt ins gelände. den einstieg suche und suchte ich NICHT durch den ski und NICHT durch bunte klamotten, sondern ganz konservativ -in der vergangenheit- durch geführte touren und durch entsprechende erfahrene skilehrer jenseits der präparierten pisten. ich stand dabei auf stinknormalen carvern - und auch so hat es spass gemacht.
dazu meine ich - nach langer leihzeit- im mantra ein entsprechendend nachhaltigen ski gefunden zu haben, der ein breites einsatzgebiet absteckt.
ich hoffe, dass ich ein wenig mehr klarheit bringen konnte.
back to topic:
@alpenkind, danke für die kurze und bündige antwort!
AW: Was spricht gegen 170cm?
Ich hab ja vermutet, dass es den Falschen treffen würde... :D
Zitat:
Zitat von
uncover
dazu meine ich - nach langer leihzeit- im mantra ein entsprechendend nachhaltigen ski gefunden zu haben, der ein breites einsatzgebiet absteckt.
Das sicher. Allerdings ist der Mantra ein doch sehr klassisch abgestimmter Ski. Was allerdings in Deinem Fall -zumindest so wie ich es zwischen den Zeilen heraus lese- durchaus gewünscht und angebracht ist.
AW: Was spricht gegen 170cm?
Puh, gut, dass die Wogen geglättet wurden :-P
Verkehrt ist der Schuss vor den Bug ja nie - besonders, wenn sich daraus brauchbare Tipps ergeben - wie hier geschehen!
Zitat:
Allerdings ist der Mantra ein doch sehr klassisch abgestimmter Ski.
Dies bestätigt nochmals meine Vermutung mit dem Mantra -für meinen Zweck- einen vernüftigen Kauf zu tätigen.
Beste Grüße
AW: Was spricht gegen 170cm?
hallöchen,
ich hab das thema jetzt mal verfolgt und mir kommen so langsam die zweifel das ich die richtig skilänge für mich habe ;)
wie schon in einem anderen Thread geschrieben fahre ich den Scott Punisher 181 cm jedoch bin ich 1,95m und wiege 90kg :rolleyes:
hoffe war kein fehlkauf :o
AW: Was spricht gegen 170cm?
kommt drauf an was du mit den ski machen willst..
AW: Was spricht gegen 170cm?
ich möchte den ski als allrounder nehmen...
ich habe den ski diese saison bei sport 2000 gekauft und hab mich natürlich auch beraten lassen und dem mitarbeiter gesagt er solle dran denken das ich alles damit machen möchte (piste,bc,park)
AW: Was spricht gegen 170cm?
naja für BC sicher viel zu kurz (und zu schmal),
für park perfekt und
für piste könnte ER(;D) länger sein aber das wird schon noch gehn willst ja keine rennen fahren
AW: Was spricht gegen 170cm?
Alle "Einsteiger" oder Mode Freerider haben immer Angst, dass man mit einem, laut ihrer Definitionm zu langem Ski ,kein Ski auf der Piste fahren kann?
Wieso?
Haben Eure Opas, Omas, sogar Väter und Mütter keine Ski in >2m länge gehabt?
Konnten die damals kein Ski fahren weil die sie zu lange Latten hatten?
Mir kommts so vor, dass viele nicht richtig Ski fahren können.
Richtiges Ski Fahren (dann macht die Länge nicht sonderlich viel aus)
Das soll nicht heißen, dass ich kurze Ski in Farge stelle, verstehe aber denn Sinn hinter solchen Fragen nicht.
Entweder will ich im Tiefschnee fahren, freunde mich mit der Länge an, und scheiß auf das Stück auf der Piste oder ich geh Wedeln.
Es gibt keine Eierlegende Wollmilchsau. Entweder Pow oder Carven, wie man es mit kurzen Skiern gewohnt ist.
AW: Was spricht gegen 170cm?
@ fcc1903
danke für die antwort und ja ich werd schon mit kla kommen der ski ist ja auch zum einstieg gedacht...
@TomyLight
es geht mir nicht darum das mein ski zu lang sein könnte oder das ich damit nicht mehr fahren kann, ich habe lediglich die frage gestellt ob der ski eurer meinung nach zu kurz ist.
ich fahre seit 12 jahren ski und bin auf den geschmack vom freeriden, park etc. gekommen und wollte mir mit diesem ersten ski den einstieg ermöglichen.
mfg
AW: Was spricht gegen 170cm?
@ webA
Dich meinte ich nicht. Es war mehr ein Rundumschlag an die Leute, die meinen, dass lange Ski unfahrbar seien und trotzdem im Tiefschnee spaß haben wöllten.
Aber um zu deinem Ski zukommen. Er ist zu kurz. >190cm wäre die beste Wahl, bei Deiner Größe und Gewicht, gewesen.
AW: Was spricht gegen 170cm?
alles kla dann weiß ich beim nächsten kauf bescheid
vielen dank
