canon ef 100 2,0 oder 70-200 4,0?

Hallo,

ich habe nun auf Weihnachten ein wenig Kohle (ca. 500euro) auf der Seite und w�rde es gern f�r die kommenden wintertage investieren...
Nun stellt sich mir die Frage was denn kl�ger ist, der kauf eines wunderbar Lichtstarken 100 2,0 um etwa 400 euro oder das 70-200 4,0 (ca.520Euro).
Beide Objektive sind mit einer Einschr�nkung verbunden einmal sind es "nur" 100mm welche wohl bei Freeride pics eher auf der k�rzeren Seite sind und bei meiner anderen Option Nachteile im Back Country Bereich. Ich denke hier an einen Wald bei Schneefall in dem auch Blende 1,4 von meinem 50er ganz gut einsetzen kann...
Gewicht und gr��e des Objektivs spielen nur eine untergeordnete Rolle!

vlt. hat hier schon jemand Erfahrungen in diesem Bereich gemacht und kann mir zb. sagen 100mm (160 an meiner 30D) sind mehr als genug oder die Flexibilit�t des Zooms �berwiegt klar den Vorteil der Lichtst�rke.

Meine Ausr�stung:
Eos 30D
Sigma 18-50
Canon 50 1,4 (hab ich fast immer drauf einfach genial das teil!)
Blitz + Fernausl�ser sind auch vorhanden

Bereich der Anwendung:
BC
Park
Freeride
und alles was Spa� macht und auf Skiern stattfindet

edit: hab noch schnell ein paar pics in meinem Profil geaddet
ansonnsten sind hier meine Bilder zu finden http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/800626

Vielen Dank, hadi

Ich denke, es kommt darauf an auf welchen Bereich du mehr wert legst.

Für Freeride und BC IMO das 70-200, da beim Freeriden die Position zu wechseln oft mühsam ist und du deshalb froh um den Zoom sein wirst. Mit dem 70-200 bei 200mm kann man ja auch schon ordentlich freistellen und zudem hast du ja noch das 50er 1.4 falls die Freistellung mal nicht reichen sollte. Dazu kommt noch dass man fürs Freeriden oft nicht genug Brennweite hat. Ich find die 200mm auf jeden Fall zum Teil schon knapp, da würde 100 bei mir nirgends hinreichen.

Für Park oder Freestyle im allgemeinen, ist ein 100er sicher auch eine Option da man dann wirklich extrem freistellen kann und meist flexibler in der Standortwahl ist.

Ich persöhnlich würde dir das 70-200 empfehlen, vor allem, da du mit dem 100er eine ziemlich ähnliche Linse wie das 50er kaufen würdest. Aber schlussendlich musst du deine Einsatzbereiche selber abwägen und dann entscheiden.

Ps: einige seht nette Bilder in deiner Gallerie! Besonders "massive" gefällt mir sehr gut vom Bildaufbau her auch wenns mir fast zu viel bearbeitet worden ist...

würd dir auch zum 70-200er raten wobei ich nichts vom 4er halte ;) aber das ist ne andere disskusion :D

Ebenfalls dabei bei dem 70-200. 105mm sind bei meinem alten "Rüssel" nicht ausreichend gewesen. Da musst mitten im Hang stehen bleiben oder du musst immer croppen wie blöd.

Zum Freistellen. Hat jemand im Kopf was mehr ausmacht. Gleicher Bildausschnitt bei 200mm 4.0 und 100mm 2.0? Dürfte sich durch das mehr Brennweite nicht sooo viel geben, denke ich mal.

hmm ich würde auch zum 200er tendieren...
Ich merke wie oft meine 135 nimmer ausreichen!!

Freistellen sollte auch passen, und wen ich deine Bilde so sehe ;)

heyho danke für euere antworten

ich habe mich nun in den nächsten fotoladen begeben und ein wenige herumprobiert... es war klar zu spüren ein 70-200 muss her ;-) einfach toll in der hand.
ich bin mir sicher damit werde ich glücklich und das freistellungspotential sollte für die meisten situationen ausreichen.

vielen dank, hadi

hab an meinem 70-200 nen leichten Backfocus wenn ich folgendem Test mache...

http://www.traumflieger.de/desktop/f...etektor_ls.pdf

Habs Indoor bei viel künstlichem Licht von Offenblende bis F11 und 70 bis 200mm an ner 20D (AF Zental; One Shot) getestet, nachdem die ersten Bilder im Schnee größtenteils unscharf geworden sind...F4-F8 alles auf +0,7 fokussiert

sitzt der Fokus bei euch? Kann es sein, dass das AF Messfeld ein bisschen verrutscht ist?
Lässt sich generell am Objektiv/Kamera was justieren? Service?

70-200 ist ein Muss.
Ob 2.8 oder 4.0, kann man sich streiten.
Man muss abwägen, wann man aufm Berg 2.8 braucht und ob man wirklich das doppelte Gewicht (4.0 ist die Hälfte leichter) mitnimmt.
Ich bin auch noch am Rätseln ob ich mein 4.0er eintausch.

@ jpvsdef

schicks ein canon justiert das ;)

Wieviel kostet das justieren eigentlich?

kommt ganz drauf an welches objektiv und ob sie nur justieren nen glas ersetzen oder was auch immer

Gibt es irgendeine Liste?! Weil wenn ich das dort einschicke, dann sollte das auch was bringen. Das 28-105 hätte das nach knapp 16 Jahren mal wieder nötig^^

kommt drauf an wo in münchen oder bei dem anderen canon service und eben auch welches objektiv schick denen einfach ne liebe mail wg kostenvoranschlag

Danke dir.

also ich würde sofort das 2.8 nehmen.
weil wennst dir das 4.0 kaufst musst dir nach eine jahr sowieso das 2.8 kaufen.
hab ich zumindestens schon von vielen leuten gehöhrt die sich das 4.0 gekauft haben.

Gibt es dafür ne Begründung ? Würde mal behaupten, dass beim reinen Ski Fotografieren ein 4.0 ausreichend ist.

Zitat:

---

Zitat von FlowImOhr

also ich würde sofort das 2.8 nehmen.
weil wennst dir das 4.0 kaufst musst dir nach eine jahr sowieso das 2.8 kaufen.
hab ich zumindestens schon von vielen leuten gehöhrt die sich das 4.0 gekauft haben.

---

Wenn es so sein sollte, was macht es aus? Die Dinger bekommst gebraucht nicht unter 450 Euro oder nur sehr selten. Da sind mir die 100 Euronen verlust egal, die ich für 1 Jahr besitz ausgebe. Bisher sag ich auch, dass mir 4.0 ausreicht für meine Anwendungen.

wenn du jetzt ehh schon damit spekulierst das du dir nach einem jahr das andern kaufst wieso nicht gleich das 2.8L. dann sparst dir deine 100€ verlust:bang:
hätt ja nur eine entscheidungshilfe sein solln:confused:

Nein ich denke mir reicht das 4.0 für das was ich fotografiere. Bzw wo ich es einsetzen werde. Da ist 2.8 nicht notwendig.
Die 100Euro waren auch eher auf den Verkauf wieder verkauf gerechnet. Ist genauso wie mit deiner 5D die hättest die als 2 Body auch sparen können wenn du sie vllt eh wieder verkauft hättest, wie du es jetzt getan hast.

das mit der 5D versteh ich jetzt nit ganz was du meinst.