PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welches Objektiv?



nitramf
07.01.2009, 21:39
Hallo!

ich habe mir eine EOS 40D zugelegt, und habe momentan ein Sigma 18-50 f/2.8

Ich bin mir jetzt nicht sicher was zum Skifahren besser ist. Ein Tele oder ein Weitwinkel?

Ich weiß eben nicht so genau ob man ein Tele so oft braucht... Grad bei uns im Allgäu, soooo große Hänge haben wir jetzt auch nicht, ich glaub da täte sich das Weitwinkelglas besser machen.

Was habt ihr da für erfahrungen gemacht?

Gruß,
nitramf

Dicki
08.01.2009, 17:32
Wo benutzt du das Objektiv, Freeride oder Park? Zum Freireiten würde ich dir ein Tele empfehlen!

nitramf
08.01.2009, 17:48
Hi!

ich wollte es eigentlich mehr Backcountry verwenden, allerdings auch gerne mal im Park. Ich hab ein paar Kumpels die sich bestimmt über schöne Bilder freuen :)

Vinci
08.01.2009, 18:32
Nun, ich finde mit einem Tele ist man extrem flexibel.
Außerdem dürfte die Bilderausbeute erheblich steigen.

Man hat halt die Möglichkeit eine ganze Abfahrt abzulichten, sofern man gut (und weit genug weg) positioniert steht (von den Sicherheitsaspekten mal abgesehn). Allerdings zahlt sich das wirklich nur aus, wenn ihr Hänge besitzt auf denen mehr als 10m freie Sicht herrscht. Ähnlich sieht das ganze im Park aus. Mit einem z.B. 70-200 neben dem Kicker stehen spielts halt leider nicht. Wer hingegen einen Spot hat, von dem aus der ganze Park überblickt werden kann...

Ich persönlich möchte mein 70-200 4L nicht eintauschen, werde mir aber bei Zeiten wohl trotzdem ein Weitwinkel gönnen.

Dicki
08.01.2009, 19:45
Stimme dem Vinci zu, 70-200mm ist gute Wahl, oder das 70-300mm IS (Frage mich langsam ob das vllt nicht doch die bessere Wahl gewesen wäre) 17mm reichen fürs erste glaub ich mal an WW mit ner guten Position kann man da schon sehr viel rausholen.

nitramf
08.01.2009, 19:55
Das 70-200 hatte ich auch ins Auge gefasst.

Der Ultraschallmotor ist einfach Pflicht finde ich, hab ich bei einem billigerem Canon ausprobiert und muss sagen: super!

Lohnt sich ein Bildstabilisator?

Dicki
08.01.2009, 20:28
IS hat keiner und bei dem Aufpreis würde ich dann lieber das 2.8 nehmen, bevor ich mit IS kaufe.

powderchris
08.01.2009, 22:45
IS bräucht ich vielleicht 2 mal im jahr und dann stell ich halt blitze auf lieber dann zur 2.8er version ohne IS greifen ;)

habe selbst das 70-200 er von canon und bin hoch zufrieden damit das 17-50 er was du hast hab ich auch für den preis ein feines teil ...

Querfeldein
13.01.2009, 23:00
wenns doch en weitwinkel sein soll, hier ;)

http://www.freeskiers.net/community/showthread.php?t=7034

konamann
01.02.2009, 12:31
tele ist meiner meinung anch im gelände das einzig wahre. vor allem kann man auch während eines runs mal ein geiles nah-bild (zb kurve über eine kuppe) machen. ich hab zwar momentan nur ein uraltes tamron was intern übelst wackelt (keine ahnung was...) aber ich benutze es doch sehr gern!

stabilisator kenn ich nur von meinem canon 18-55. da ist er schon geil wenn man mal abends oder bei schlechtem licht was machen will aber für die normalen aufnahmen beim freeriden bei halbwegs schönem wetter brauchst du ihn eigentlich nicht.

nachdem ich es hasse, so viel zeug rumzuschleppen, habe ich mir überlegt, eine kombi wie das sigma 18-200 oder das tamron 18-200 zu holen.
hat einer eins von beiden und kann mir was dazu sagen?

oder gleich das tamron 18-270 mit stabilisator, das wäre dann größer als meine cam ;)

powderchris
01.02.2009, 13:08
@ konamann

das sind dann halt wieder die superzoom bei denen du in sachen qualität der linsen erhebliche einbußen hast

Joachim
01.02.2009, 13:20
18-200? Nichtmal die Fachzeitschriften können über diese beiden Objektive der "Superlative" viel positives sagen. Mir persönlich fällt bei Superzoom immer wieder das Stichwort "Digitalzoom" ein.

Shredder
01.02.2009, 16:40
Wenn du sowieso schon ein 18 - 55 hast würde ich an deiner Stelle lieber ein 70 - 200 z.b. nehmen.

Dicki
01.02.2009, 18:40
Einzigstes Superzoom über das man manchmal was positives hört, ist ein 28-200mm. Nein nicht das L Objektiv von Canon sondern eins um die 260 Euronen rum. Aber persönlich würde ich mir das auch net kaufen.

konamann
02.02.2009, 00:45
hatte ich schon vermutet. meine bücherei hatte leider grad keine passende fotozeitung da wo ein entsprechender test drin war.

im internet hab ich nämlich garnicht sooo schlechte reviews gefunden. ok die waren auch von 05/06...

dann wirds wohl doch ein ersatz für des alte tele. ich hasse es zwar, viel mitzuschleppen aber was ich noch mehr hasse sind schlechte bilder.

flaka
03.08.2009, 20:49
Habe mir gerade die Canon 500D gekauft ohne Objektiv und gurke nun derzeit mit uralten Objektiven aus der Analog Zeit rum.
Nämlich:

Canon 35-70 mm 1:3,5-4,5 und
Cosina 100 - 400 mm 1:4,5-6,7!

Habe bemerkt da fehlts halt doch mit der Schärfe, am besten gehen noch Nahaufnahmen mit dem 400er die langen Aufnahmen sind zu wenig scharf.
Das 400er hat auch einen super slow Autofocus aber für ein paar Experimente ok, aber nichts für Skiaufnahmen.

Nun bekomme ich ein 70-200er 4f IS...... jaja ich weiss IS braucht man nicht, aber für das, was ich dafür zahle wäre ein 2,8 ohne IS noch nicht in Reichweite.

Meine Frage nun:confused: was empfehlt ihr mir nach unten. Will ein feines Weitwinkelzoom so mindestens ab 17/18mm und dann schon bis mind. 50 mm den Bereich abdecken. Denke schon an die L Klasse aber auch Tokina hat da auch was tolles im Programm oder?

Anbei noch ein paar Spielereien vom See vom Weekend, das mit dem Blitz leider ohne Stativ, wenn das Haus im Vordergrund noch schärfer wäre....:rolleyes:

Wäre für Objektivvorschläge dankbar.

Dicki
03.08.2009, 21:27
Flaka, bleib auf dem Boden. L ist was feines aber in der APS-C Klasse total overequipped. Außer du spielst mit dem Gedanken später mal auf VF umzusteigen. Sorry, aber glaube ich sowas brauchst du nicht.
Sonst sind es halt die üblichen konsorten. Tamron und Sigma mit 2.8 17-50 oder halt 18-50. Googel verrät dir viel. Wenns Geld egal ist, dann das 18-55 IS 2.8 von Canon.

IS braucht man nicht. Wunderbar, warum kaufst du es dir dann? Wenn du mit der 500D filmen willst will ich sehen wir bei 350mm dann ohne IS dein Bild aussieht. PROST! Naja, jedem das seine...

Spaetzle
03.08.2009, 21:34
dicki...recht magst du sicher haben, aber hol dir mal wieder einen runter...;-)

Dicki
03.08.2009, 21:40
Ne sorry, aber das klingt so nach dem Typ "ich hab viel Geld und kauf was mir gefällt" scheiß egal ob ich es brauche oder ob ich was davon verstehe, toll muss es aussehen.

Joachim
03.08.2009, 21:50
Ein gutes Allroud-Objektiv mit dem ich sehr zufrieden bin ist das Sigma 17-70 f2.8 Macro.
Die 2,8er-Blende steht Dir zwar nur bei 17mm zur Verfügung (und blendet so sicher manchen potenziellen Kunden) ist aber meines Erachtens in der Alltagsfotografie und immer rauschärmeren Sensoren nicht unbedingt erforderlich. Im Schnee braucht Du sie eh selten weil genug Licht vorhanden ist.

Über die L-Objektive denke ich ähnlich wie Dicki. Wobei ich selbst das 70-200 f4L ohne IS habe und immer wieder hin und weg bin von der Qualität. Sagen wir's mal so: Wenn Man sich ein L kauft muss man sich (i.d.R.) nicht mehr mit Gedanken à la "Das könnte jetzt noch schärfer sein..." rumplagen. Aber wenn jemand über mangelnde Schärfe klagt bekommt er für sein Geld meist mehr Besserung wenn er in ein gutes Stativ investiert als wenn er Unsummen in ein L-Objektiv steckt.
(Wo wir gerade beim Thema sind: Wer hat welches Stativ? +Kugelkopf +Schnellwechselplatte -> Antwort am besten in der Photografen-IG um hier nicht zu spammen, danke!)

Dicki
03.08.2009, 21:54
Bei Teles ist es auch etwas anderst Joachim, das einzigste Tele das wirklich gut ist ist noch das 70-300 IS von Canon, alle anderen kosten min. genau soviel wie das 4.0 L. Das habe ich ja auch(nutze es jedoch auch auf meiner alten Analogen die aber immer mehr in Arsch geht) Ansonsten würde ich mir in Zukunft auch das 70-300mm kaufen!

Spaetzle
03.08.2009, 21:58
ja, mag sein. du hast ihn darauf ja mit deinem fachwissen aufmerksam gemacht. finde aber der aggressive unterton muss nicht sein. ist doch schön wenn er die wirtschaft in schwung hält.

noch was zum thema.
bin ja auf dem gebiet noch recht neu, erlaube mir dennoch ein einschätzung.

ich weiss ja nicht wieviel schuld daran deine objektive haben, aber auf deinen geposteten bildern fehlt es deutlich an qualität. sowohl vom bildaufbau, dem beschnitt, als auch von der schärfe gibt es da noch viel potential.

ich habe mir jetzt zum üben erstmal das canon 50mm 1.8 I gekauft. das objektiv hat mich 150 euro (was viel ist) gekostet, aber es bietet auch sehr viel dafür. durch die festbrennweite ist man durchaus eingeschränkt, andererseits gezwungen sich gedanken ums bild zu machen. die große offenblende zwingt einen sich mit dem zusammenhang von schärfentiefe, objektabstand und brennweite zu beschäftigen.

mein tip. kauf erstmal ein objektiv. du merkst dann erst mit der zeit welches deine bevorzugten brennweitenbereiche sind. ich werde mir auf lange sicht wohl folgende objektive zulegen.

canon 10-22mm
canon 50mm
canon 70-200 f4

ich habe festgestellt, dass ich im bereich zwischen 22 und 70 mm nur die festbrennweite brauche. zumindestens im moment.

hoffe geholfen zu haben.

ansonsten kann ich das dslr-forum.de empfehlen.

hier (http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=393217) findest du zu jedem canon tauglichen objektiv bilder und meinungen.

vg
spätzle

Dicki
03.08.2009, 22:27
Noch was konstruktives...
Zur Zeit fliegen immer wieder 24-60mm 2.8 von Sigma aus den Läden. Wenn dir die Brennweite gefällt. Schlag zu für den Preis. Erste Sahne für das Geld. Kostet zum Teil nur 230-250 Euronen neu und die Abbildung ist auch gut. Ist auch VF tauglich. Bei uns hier in FDS steht ein für 290€ nur will der gute net runter mit dem Preis, sonst wäre es schon längst meins...

Vinci
03.08.2009, 23:30
Aber wenn jemand über mangelnde Schärfe klagt bekommt er für sein Geld meist mehr Besserung wenn er in ein gutes Stativ investiert als wenn er Unsummen in ein L-Objektiv steckt.

Ein Stativ im Park ist ja absolut kein Problem, aber im Powder?
Mal davon abgesehn, dass ich Angst hätte mir ein gutes Dreibein bei einem Sturz irgendwo reinzurammen, würde ich nie und nimmer das zusätzliche Gewicht mitnehmen wollen...

Die meisten Leute sparen einfach am falschen Ende. Bei mir ist jede Scherbe fast doppelt so teuer wie der Body. :D

@Dicki

24-60mm 2.8 von Sigma
Du meinst das 24-70 oder? Ein 24-60 ist mir nicht bekannt?

flaka
04.08.2009, 07:31
Danke für die Vorschläge und die rege Diskusion zum Thema Objektive an alle.

@Spätzle : Ja habe ja selbst das Gefühl das die Pics stumpf und nicht knackig scharf sind. Habe die Bilder nur beispielhaft gepostet um zu zeigen das es vor allem mit dem Cosina Objektiv nicht so das wahre ist. Was mir mittlerweile im von dir genannten DSLR Forum auch bestätigt wurde. Bildbearbeitung ist ein Thema mit dem ich mich auch erst zu beschäftigen beginne, hier sind neben Wissen wohl auch viel Praxis und ein feiner Blick nötig.

Deine Auflistung mit einer 50er Fixbrennweite finde ich auch interessant. Muß mal darüber nachdenken, gerade das Canon 50mm 1,8 ist doch recht erschwinglich und soll nicht so schlecht sein.

@Dicki: Danke für die Tipps zu den Objektiven mit den kurzen Brennweiten, da werde ich mich mal schlau machen....aber du musst ja nicht gleich losfahren wenn ich für das Tele mir was teureres gönnen will.
Habe keine Ahnung ob ich das Objektiv ausreizen kann, bin am lernen und sicher nicht daran interessiert mit dem Material zu prahlen. Mir ist auch klar das ein gutes Objektiv noch keine guten Fotos macht. Umsteig auf VF ist derzeit nicht geplant bin ja gerade am Anfang mit der DSLR Fotografie, aber ich denke nicht das jetzt ein L Objektiv overequipped auf ner 500D ist.
Ich hab schon ein mieses Tele Zoom und bevor ich dann später wieder an die Grenzen eines "mittleren Preisklassezooms" komme kaufe ich mir lieber gleich was besseres. Is eh nicht die Oberliga, wenn ich mir so die 1:2,8er ansehe.

Bin auf das 70-200 4L IS gekommen, da ich viel in diesem Brennweitebereich arbeite, es recht leicht ist, laut Tests sehr knackig und scharf abbildet und ich es noch recht günstig bekomme.
Videos mit 350er Brennweite werde ich wohl keine machen. Allerdings möchte ich die Videofunktion beim Skifahren schon nutzen aber dann mit dem 70 - 200 IS.

@Joachim: Stativ ist ein Thema, werde aber sicher auf Skitouren kein Stativ mitschleppen. Für andere Fotossituationen aber sicher die günstigere Alternative zu IS. Das IS bei bewegten Motiven nichts bringt ist schon klar aber ich will das Tele nicht nur für Sportfotografie verwenden.


@Vinci: Ich kenne meine Gewohnheiten und daher wird ein Stativ beim Skifahren bei mir die Ausnahme bleiben. Ich denke auch das man wie bei einer Stereoanlage wo nicht bei den Boxen gespart werden sollte, hier auch nicht bei den Objektiven sparen sollte......:rolleyes:auch wenn das wirklich ins Geld gehen kann.
Ich werde sowieso erst weiterinvestieren wenn ich Erfahrungen mit dem 70- 200 er gesammelt habe und mir eine eigene Meinung dazu gebildet habe.

Dicki
04.08.2009, 08:09
200mm mal 1.6 Crop sind effektiv 350mm! :-P ALso stimmt das schon. Da ist dann ein IS fast Pflicht.

@Vinci, nein ich meine das 24-60mm. Googel mal danach, ist von Sigma. Bei Fredmiranda etc. gehts verdammt gut weg und ich würd danach mal schauen. Gerade weil es fast keiner kennt, ist es so günstig zu haben.

Sorrry auch nochmal hierbei war gestern abend sehr gerezeit.

knut
04.08.2009, 12:23
Jetzt mal zum Verständnis:

Du hast dir den 500D Body allein gekauft? Ohne Kit-Objektiv??

Phil92
04.08.2009, 12:26
Habe mir gerade die Canon 500D gekauft ohne Objektiv und gurke nun derzeit mit uralten Objektiven aus der Analog Zeit rum.
Nämlich:

Canon 35-70 mm 1:3,5-4,5 und
Cosina 100 - 400 mm 1:4,5-6,7!



steht doch da

knut
04.08.2009, 12:26
Präzisiere meine Frage:

WARUM?? ?? ??

flaka
04.08.2009, 13:41
Präzisiere meine Frage:

WARUM?? ?? ??


Ich habe mir nur den Body gekauft, da ich nicht viel gutes über das Kit Objektiv gelesen habe und selbst wenn ich das Kit Objektiv in der Bucht (gebraucht) nachkaufen würde, bin ich unter dem Set Preis. (meine Kamera ist aus einem Set nur das Objektiv wurde nicht dazu verkauft, daher der gute Preis.)

Habe mittlerweile ein Buch über die 500D gekauft, da bekommt das 18-55mm IS etwas bessere Bewertungen. Knut findest du das falsch das ich das Kit Objektiv nicht gekauft habe?

Vinci
04.08.2009, 14:37
Präzisiere meine Frage:

WARUM?? ?? ??

WARUM NICHT?? ?? ??

Nur weil geizhals 2 Deutsche Händler listet, bei denen zw. Kit und Body nur 10€ Unterschied sind, heißt das noch lange nicht, dass das beim Händler seines Vertrauns auch so ist.

In Österreich z.b. liegen zw. Body und Kit schon 50€ Differenz, selbst bei geizhals... und die 50€ würd ich auch lieber versaufn, als sie ins Kit zu stecken.

Dicki
04.08.2009, 14:40
Das Kit kannst später immernoch mit 5 Euro verlust verscherpeln. Das ist nix wert und verliert auch keinen Wert. Für den Anfang reichts und besser als das 35-70mm ist es glaub schon. Zumindest interessanteren WW.


btw: was hast du Vinci eigentlich als Immerdrauf?

Spaetzle
04.08.2009, 14:55
@ vinci: das kit ohne is ist wohl das geld nicht wert, das mit is soll aber seine 70 euro wert sein und eine gute abbildungsleistung haben.

knut
04.08.2009, 15:10
Selbst für 50€ ist das Kit die mit Abstand beste Linse, die man für das Geld für eine Canon EOS erhalten kann.

Damit kann man dann erstmal Erfahrungen mit seiner Kamera machen, lernen was man nicht dran mag, welche Brennweite man hauptsächlich benutzt und sich dann gescheit überlegen, was man denn als Ersatz haben möchte.

Sehr viele der hier im Forum hochgelobten Bilder sind mit dem Kit entstanden.
Und für 40€ kann man es jederzeit locker verkaufen.

Natürlich kann man das alles nur machen, wenn man es seelisch verkraftet, beim Benutzen zum Live-View-DSLR-Geiz-ist-geil-und-dicke-Hose-auch-Fotografen abgestempelt zu werden.

Ausserdem ist das Kit-Objektiv ne super Immerdrauf-Linse, die man auch häufiger noch gerne einpackt, selbst wenn man besseres im Schrank hat. Denn sie ist wirklich leicht und wenn's hart her geht ist's nicht schade drum.

Aber 50€ für Nutten und Koks sind natürlich auch nen Argument...

flaka
04.08.2009, 15:12
@ vinci: das kit ohne is ist wohl das geld nicht wert, das mit is soll aber seine 70 euro wert sein und eine gute abbildungsleistung haben.

Ja das habe ich auch gelesen :rolleyes:aber erst nach dem Kauf.

Ich bekomme von einem Bekannten der sein IS 18 -55 Kit Objektiv loswerden will dieses bald zum testen der würde es mir bei gefallen auch günstig überlassen, ich werde es mal testen und dann sehen. Er ist zb. auf ein Tamron SP 15-50 2.8 umgestiegen und davon sehr überzeugt.

Dicki
04.08.2009, 15:17
15-50mm 2.8? Eher 17-50mm.

Siehst du Flaka, das Tamron ist auch eine Preismäßige Mittelklasse, oder beser gesagt das billigste,lichtstarke Glas das es auf dem Markt gibt und ist eine seeehr feine Linse. Für den Crop brauchst kein L.
Es gibt soviel gute Gläser mittlerweile und für jeden sollte etwas dabei sein. Die 17-85mm IS von Canon sind auch nicht schlecht, nur gibt es eine relativ große Serienstreuung dabei, leider. Aber der Brennweitenbereich ist IMHO sehr gut!

flaka
04.08.2009, 15:27
Ja hast recht, 17-50 ist korrekt, mich würde ja auch das Tamron 28-75 Xr Di interesieren, aber da fehlt mit halt dann im Weitwinkel etwas, mal sehen vieleicht bekomme ich noch andere Linsen zum testen, hat ja noch Zeit muß mich zuerst einarbeiten und Erfahrung sammeln.

Vinci
04.08.2009, 19:04
btw: was hast du Vinci eigentlich als Immerdrauf?

Skifahren oder generell?
Skifahren 70-200 f4 non-IS
Rest 28-135

Sebba
04.08.2009, 20:06
ui...endlich mal einer der auch das 28 - 135 hat...
Finds auch gut als immerdrauf...und bin sehr zufrieden damit

Armadarider
04.08.2009, 21:08
das tokina 10-17 fish hat von euch no keiner testet oder?

flaka
04.08.2009, 21:15
das tokina 10-17 fish hat von euch no keiner testet oder?

Doch das hat doch powderchris im Thread Rüsselqualität gibts sogar Fotos davon.

Aber wohl nicht jeder wird mit dem Ding solche Fotos schaffen wie die von Chris, mir gefallen die außerordendlich gut.

Dicki
04.08.2009, 21:16
@Armadarider:Haben min. 3 Leut im Forum.^^

Hm, Vinci und mit was hast davor gearbeitet? Hattest doch letztes Jahr noch kein 28-135mm?

Vinci
05.08.2009, 14:09
@Armadarider
Im Ski-Thread sind gut ein Dutzend pics von mir mim Tokina...

@Dicki
Gar nix :D
Ich hab mir vor einem Jahr die 20D + 70-200 gekauft, alles andere kam später. Außerdem fing ich ja erst im Sommer an, auch abseits des Schnees zu photographieren.

Dicki
05.08.2009, 14:30
Aso okay, hat immer nach mehr Brennweite ausgesehen, da gerade das Schärfenspiel nicht so da war, aber dann, fette Sache...im Wald mit 70mm so zu fotografieren auch nicht leicht.

Vinci
05.08.2009, 15:13
Jaja aller Anfang is schwer...
Am Anfang war vieles über oder unterbelichtet, der Fokus oft falsch gesetzt, etc. Hauptsächlich weil ich eigentlich keinen Plan hatte und davor noch nie eine "richtige Kamera" in der Hand. Da war halt viel "draufhalten und gut is" dabei.

Find auch ganz amüsant mir jetzt über die Saison hinweg die Bilder anzusehn und festzustellen, wie sich das ganze eigentlich entwickelt hat. Aber ich schweife grad ein wenig vom Thema ab... :D

Nuno
03.03.2010, 19:52
Hi,
Hab mal davon abgesehen noch einen Objektiv-Thrad zu erstellen...

Möchte mir gerne ein Zoom anschaffen (Canon) im Bereich 70-200/300mm.
Wollte ohne IS und eine "kleinere" Blende (~4) nehmen, (außer es gibt einen super Preis).
Tendiere eher zu einem 300er, würde jedoch wenns Schärfeprobleme gibt lieber ein 200er nehmen.

Die eigentliche Frage war nun, welche Objektive hier was taugen (BC-Skifotografie).
Vor allem auch Drittanbieter (Sigma, Tamron,...) interessieren mich.
Bin bisher mit einem Kit, Canon 35-135 USM und 50er FB sehr zufrieden.

Lohnt sich ein 100-300mm 1:4.5-5.6 als erweiterung?

Spaetzle
03.03.2010, 19:58
nimm das 70-200 F4 L

unglaublich geile quali zu humanem preis. von canon gibts nichts schärferes. zudem ein super schneller usm..wahnsinns optik..keine serienstreuung wie bei sigma und konsorten.


die 100mm obenrum zum 300er machen nicht soo viel aus. vergleichsweise weniger als wenn du im uww bereich ein paar mm brennweitenunterschied hast.

gruss

Joachim
03.03.2010, 20:38
Ich schließe mich da ohne Zögern dem Spätzle an. Wenn man einmal das 70-200 f4L in der Hand gehabt hat will man es nicht mehr hergeben. Und wenn man die Bilder sieht ist man einfach nur begeistert. Ich glaube Canon verwendet das Objektiv mit seinem genialen Preis als Einstiegsdroge...
Ich wart jedenfalls mit weiteren Objektivkäufen bis es für ein weiteres "L" reicht.
Übrigens: f4 langt vollkommen, gerade im Winter. Und IS brauchst Du bei Sportfotografie wohl eher nicht.

Spaetzle
03.03.2010, 20:50
gibt schon auch gute nicht L objektive.

canon 50mm 1.8
canon 85mm 1.8
canon 10-22mm
usw.

aber gerade im telebereich sind die L's von canon unschlagbar.

ich warte ja drauf, dass endlich das neue 24-70 2.8 IS kommt. hoffe das hat ne innenliegenden fokus und kostet nicht mehr als 1500 euro..

Spaetzle
03.03.2010, 20:53
70-200 f4 für 440 euro (http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=636799)

Joachim
03.03.2010, 20:55
Ich will ein 17-70 f2L! ;)

Spaetzle
03.03.2010, 20:58
hehe..wenns danach geht wollen wir alle ein 10-200 f 1.2 L

darf natürlich nicht mehr als 1000 euro kosten..

Nuno
03.03.2010, 21:13
@Spaetzle: Danke! hatte ich dann auch gefunden ;)

Würde bei euerm Objektiv eher eine Verlängerung zu 3300mm anstreben und denen nochmal klarmachen, dass es ja leicht und kompakt sein soll.
Außerdem wären verschiedene Farbausführungen ganz nett...

Nuno
06.03.2010, 18:18
Hi,
bin nun am Zusammenstauchen der Ausrüstung.
Dabei bin ich mir unsicher, ob ich mein 35-135mm USM-Canon Objektiv behalten soll.
Würde es gerne verkaufen, hätte dann halt zwischen 55 und 70mm ein Loch. Außerdem war ich ziemlich Happy mit Fokus etc.
Wie oft braucht ihr diese Brennweite? Bin mir unsicher ob ich darauf verzichten kann...

Spaetzle
06.03.2010, 18:24
am einfachsten und genauesten wär es wenn du deine exifs auswertest. was hilfts dir zu wissen, was wir benutzen?

ich habe ein 10-22 er ein 50mm und ein 70-200

also einige lücken, die mich bisher aber nicht doll gestört haben.

denke die brennweite taugt als immerdrauf, also wenn du mal nur ein objektiv mitnehmen willst, ist das sicher nicht schlecht. aber wie gesagt. keine ahnung was dein bevorzugter brennweitenbereich ist.

knut
06.03.2010, 18:38
Kommt auch drauf an, wie häufig Du die Linse her genommen hast. Welchen Praxisnutzen sie für Dich hat.

Das Loch zwischen 55 und 70mm ist in meinen Augen irrelevant und kann locker durch per-pedes-zoom überbrückt werden.
Die Frage, die sich mir stellen würde, wäre vielmehr: Werde ich die Linse vermissen? Gibt es irgendetwas spezielles, das ich an dieser Optik besonders mag? Hab ich gern damit fotografiert? Hab ich sie mitgenommen, wenn ich nicht wusste, was ich brauche? Hat sie mir erspart, bei ungewissen Gelegenheiten 2-3 andere Linsen mitzunehmen?

Wenn ich für mich all diese Fragen mit nein beantworten kann, käme sie weg.

gonzochic
07.03.2010, 09:45
am einfachsten und genauesten wär es wenn du deine exifs auswertest. was hilfts dir zu wissen, was wir benutzen?

ich habe ein 10-22 er ein 50mm und ein 70-200

also einige lücken, die mich bisher aber nicht doll gestört haben.

denke die brennweite taugt als immerdrauf, also wenn du mal nur ein objektiv mitnehmen willst, ist das sicher nicht schlecht. aber wie gesagt. keine ahnung was dein bevorzugter brennweitenbereich ist.

hab eigentlich genau das gleiche setup wie du nur statt dem 50mm hab ich ein 35er... hab mir jetzt das 24-105 4L IS gekauft und muss sagen das es sich shcon ausgezahlt hat... hatte die wahl zwischen 24-70 2.8L oder 24-105 4L IS und han mich dann für den IS zwecks videomachen entschieden... gebraucht bekommt man die Objektive um 700€

lg

fabse
29.03.2010, 23:04
Abend!

2 Fragen:

1) D300 oder D700 zum fotografieren im Park mitnehmen?
2) Welches Objektiv?

Bin für jede Hilfe dankbar :)

Nuno
29.03.2010, 23:25
Haste beide rumliegen?
d300 hat halt mehr fps...
d700 größeren Sensor...
Was willste genau machen? Würde die 300er aufgrund der fps und der Video-Möglichkeit nehmen.

Bei Objektiven hängt das vom Standpunkt ab. UWW, wenn du direkt an der Box etc stehst, oder für nen großen Blickwinkel, Tele wenn du dich auf die Hütte setzt und von dort alles fotografieren möchtest.

Kaufen oder Mitnehmen?!

fabse
30.03.2010, 13:04
Meiner Freundin ihr Dad ist im Besitz dieser beiden Schmuckstücke und daher bietet sichs an eine mitzunehmen, von kaufen bin ich weit weit weit weg :D

Dicki
30.03.2010, 18:01
Meiner Freundin ihr Dad ist im Besitz dieser beiden Schmuckstücke und daher bietet sichs an eine mitzunehmen, von kaufen bin ich weit weit weit weg :D

Nehm die 300er wenn du die kaputt machst musst nicht so lange auf den Strich ums dir zu verdienen.