Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Der Onkel Rolli und seine Kumpels...
Nicht dass man es nicht geahnt hätte...aber nur kommts wohl doch wuchtiger als man gedacht hat...
http://www.golem.de/0809/62367.html
Marcimix
11.09.2008, 20:14
was soll der "scheiß" bringen wenn die zu viel asche haben sollten
die des halt mal nützlich verwenden!!
ich glaube das des ganze ned viel bringt.
wenns überhaupt etwas verbessern soll.
campagnard
11.09.2008, 20:15
gibs zu, du hast keine ahnung ...
Marcimix
11.09.2008, 20:23
wieso solte ich??
Marcimix
11.09.2008, 20:24
wieso sollte ich??
weil es dich betrifft:bang:
campagnard
11.09.2008, 20:31
weil es um dich ganz persönlich geht ... um deine pornosammlung und dein einkaufverhalten, um deine telefongespräche und deinen lebensstandart, deinen aufenthaltsort und deine versicherungsprämien, dein steuersatz und deine darlehenszinsen, deine rente und deine gesundheitsversorgung und und und ...
TomyLight
11.09.2008, 20:39
was soll der "scheiß" bringen wenn die zu viel asche haben sollten
die des halt mal nützlich verwenden!!
ich glaube das des ganze ned viel bringt.
wenns überhaupt etwas verbessern soll.
wieso solte ich??
wieso sollte ich??
http://img227.imageshack.us/img227/5247/umleitungvj4.gif
Dwight trifft es ja ganz gut Berni...wobei er damit ja nicht der einzige ist...
wie gesagt, mich überrascht eher dass es nun doch so offen ist...bisher wurde es ja mit Salamitaktik probiert...
Marcel, das Thema betrifft dich, noch mehr als es uns betrifft...ich geb dir gerne mal noch ein paar mehr Infos (und die Jungs hier sicher auch...sowie das halbe Internet ;)), sowas eignet sich auch ganz gut als Referat oder sowas in Politik oder Geschichte...oder eigentlich in jedem andere Fach auch ^^
Noch darfst du zwar nicht wählen, aber Bescheid zu wissen schadet trotzdem nicht
Mir macht das so langsam Angst. Steh ich alleine da wenn ich das als Attacke auf unsere Grundrechte sehe? Für mich ist das eine direkter Angriff auf meine persönliche Freiheiten. Schön wenn die großen Politiker so offen mittlerweile auf den Rechten rumtreten.
ichichich. herr lehrer HIIIIIEEEEEEER.
warum denen das relativ problemlos gelingen wird: stichwort "demokratiedefizit der eu", bzw. damit verbunden das sogenannten "spiel über bande". problem ist dass der minsterrat (sowas wie der dt. bundesrat) exekutive und legislative gleichzeitig ist. lediglich die kommisssion(sowas wie die regierung) hat ein vorschlagsrecht, das parlament(wie bundestag) aber kein kontrollrecht bzw kein mitentscheidungsrecht.
d.h. als bsp: ein minister hat ne spitzen idee. bsp. der umweltminster will alle autos verbieten damits der umwelt besser geht. keine so schlechte idee für die umwelt. er wird aber im bund scheitern, weil ihn verkehrs,arbeits und sonstige minster incl dem parlament wohl eher erschießen würden.
also geht er nach brüssel. setzt sich mit seinen 26 anderen umweltministern zusammen. die finden seinen vorschlag natürlich voll töfte und verabschieden das nötige gesetz. das gilt dann jetzt nicht nur für land a wo es relativ geringen schaden anrichten würden, sondern gleich für die ganze eu.
natürlich ist das problemchen schon mehreren leuten aufgefallen. leider ist sowohl der verfassungsvertrag wie auch der vertrag von lissabon die diese minstermacht mehr eindämmen würden jeweils gescheitert, weil jeder angst hat seine souveränität zu verlieren und weil keiner die eu kapiert.
mitlerweile werden von 100 verbindlichen rechtsakte in D 84 von der eu gemacht...:rolleyes::bang:
d.h.: wenn es den ministern gelingt die unabhängige kommission von der notwendigkeit einer überwachung (ob in großem oder kleinen ausmaß) zu überzeugen, wird das so geschehen.
wirkungsvollemechanismen gibts nur über die ebene der regierungschefs der einzelnen länder. mitspracherecht des parlaments und bürgerinitiativen gäbe es, wenn die iren nicht vor wenigen wochen sich gegen lissabon entschieden hätten.
ach, und der EuGh wird den Ministern vermutlich auch noch recht geben, da seine Aufgabe es ist immer mehr Bereiche der EU zuzusprechen...
Marcimix
12.09.2008, 13:03
ja man weiß manchmal nur so viel wie eim die lehrer beibringen;D
also ich plädiere hier für eine differenzierte betrachtung.
wenn ich mir das verhalten eines großteils meiner mitbürger anschaue, wundert mich das ehrlich gesagt nicht.
wenn morgen ein schlimmes, abscheuliches verbrechen passiert dann schreien immer alle gleich nach mehr polizei, mehr überwachung, härteren strafen und schimpft auf den "viel zu laschen staat"
wenn der staat dann zwei monate später maßnahmen ergreift (ob sie richtig oder falsch sind sei mal dahingestellt) dann empören sich wieder alle, die vor 60 tagen laut für mehr "sicherheit und härte" demonstriert haben und demonstrieren lautstark gegen den bösen überwachungsstaaat.
das dann genau so lange bis wieder was schlimmes passiert und man die demo-schilder einfach wieder rumdreht bzw. die straßenseite wechselt.
willkommen in der demokratie des 21. jahrhunderts, wo eine bevölkerungsmehrheit, die "deutschland sucht den superstar" und "dschungelcamp" für das nonplusultra der unterhaltung hält, an der wahlurne über hochkomplexe themen entscheiden muss...
FatFreddy
12.09.2008, 14:10
zorro - die kommission hat nicht "nur" das vorschlagrecht, sondern nur die kommission hat ein vorschlag- oder initiativrecht. ministerrat, eu-parlament und div ausschüsse haben mehr oder weniger wirksame änderungs- und veto-rechte. so brutal einfach ists doch wieder nicht.
http://de.wikipedia.org/wiki/Initiativrecht
soviel zu "weil keiner die eu kapiert..." ;)
btw - die klassische gewaltenteilung (vom alten montesquieu), die du wahrscheinlich meinst, ist in der modernen parlamentarischen (parteien-)demokratie sowieso nicht verwirklicht. das ging eher gegen absolute monarchie, und für eine konstitutionelle.
sehr wohl geben tut es (bzw sollte es sie geben) checks & balances.
und jetzt das problem: o.g. massnahmen höhlen dieses system aus, zb durch abschaffung/reduktion der richterlichen kontrolle von überwachungsmassnahmen oder indem das system durch zwischenstaatliche vereinbarungen ausgehebelt wird.
letzteres ist übrigens nichts neues - die usa hört schon seit jahrzehnten ganz europa ab ua auch im wirtschaftsspionage zu betreiben. laut irgendeinem spiegel-artikel aus dem jahre schnee soll das zu milliarden-schäden für die dt wirtschaft geführt haben
http://de.wikipedia.org/wiki/Echelon
alu-haube, anyone?
Danke Zorro und die anderen. Wie gesagt sowas lernt man nun mal nicht in der Schule weil man sich zum 3ten mal den zweiten Weltkrieg anhören muss.
Ob das ganze hilft Verbrechen einzudämmen will ich hier mal nicht diskutieren. Ich frag mich nur, ob es sinnvoll ist die Leute einzuschüchtern und dadurch zu hoffen das es besser wird. Die Auslöser, das "warum", wird hier gar nicht beachtet. Man kann ja nur praktisch verfolgen, wer hat was wann wie wo gemacht und kann nachher dadurch Beweise sammeln.
zorro - die kommission hat nicht "nur" das vorschlagrecht, sondern nur die kommission hat ein vorschlag- oder initiativrecht. ministerrat, eu-parlament und div ausschüsse haben mehr oder weniger wirksame änderungs- und veto-rechte. so brutal einfach ists doch wieder nicht.
http://de.wikipedia.org/wiki/Initiativrecht
soviel zu "weil keiner die eu kapiert..." ;)
ich wollt nur nicht zu weit aushoHlen ;) der onkel rolli muss quasi "nur" ein unabhängiges organ von der sinnhaftigkeit des schutzes überzeugen und hat dann relativ viel spielraum bei der ausgestaltung, weil seine herren kollegen ja auch sicherheit alle sicher supi finden.
wollte nur gernerell darauf aufmerksam machen und meinen frust bzgl der trockenen theorie rausschreiben.
zur politischen meinung in d. kann man wohl leider eine verdummbeutelung nach amerikanischen vorbild feststellen. bsp: erst ziehen alle aufs land weils dort billiger ist, jetzt aber beschweren wenns benzin teurer wird und es keine pendlerpauschale mehr gibt. dabei weiß gerade die jetzige arbeiterschaar seit den 70er dass die ölvorkommen endlich sind :rolleyes:
ich freu mich jedesmal wieder wenns um aktuelle politik am sonntagstisch geht. :D
Danke Zorro und die anderen. Wie gesagt sowas lernt man nun mal nicht in der Schule weil man sich zum 3ten mal den zweiten Weltkrieg anhören muss.
in sachsen schon..
also ich plädiere hier für eine differenzierte betrachtung.
wenn ich mir das verhalten eines großteils meiner mitbürger anschaue, wundert mich das ehrlich gesagt nicht.
wenn morgen ein schlimmes, abscheuliches verbrechen passiert dann schreien immer alle gleich nach mehr polizei, mehr überwachung, härteren strafen und schimpft auf den "viel zu laschen staat"
wenn der staat dann zwei monate später maßnahmen ergreift (ob sie richtig oder falsch sind sei mal dahingestellt) dann empören sich wieder alle, die vor 60 tagen laut für mehr "sicherheit und härte" demonstriert haben und demonstrieren lautstark gegen den bösen überwachungsstaaat.
das dann genau so lange bis wieder was schlimmes passiert und man die demo-schilder einfach wieder rumdreht bzw. die straßenseite wechselt.
willkommen in der demokratie des 21. jahrhunderts, wo eine bevölkerungsmehrheit, die "deutschland sucht den superstar" und "dschungelcamp" für das nonplusultra der unterhaltung hält, an der wahlurne über hochkomplexe themen entscheiden muss...
ich bin eigentlich ein fan differenzierter betrachtung, aber hier liegt der fall mMn anders:
Es sind doch nicht die gleichen Menschen/soz. Gruppen die z.B. nach einer Kindstötung nach der Todesstrafe schreien und sich dann Montate später über eine zunehmende Überwachung beschweren...
Ich behaupte einfach mal ganz arrogant und elitär das Menschen, die sich gegen eine Ausweitung der Überwachung wehren, so demokratisch und politisch gebildet sind, das sie wissen das z.B. die Todesstrafe Bullshit ist...
man betrachte meine signatur
und in diesem fall ist jedes differenziertes betrachten fehl am platz..
der staat nimmt sich zu viel herraus und der große teil der bevölkerung
scheint zu minderbemittelt das zu sehen..
campagnard
13.09.2008, 12:09
man möge auch in betracht ziehen, dass diese ruf nach sicherheit einstellung vielleicht in hindelang und sonthofen an der tagesordnung sein mag, in kulturell und sozial entwickelteren zentren unserer heimat jedoch als äußerst hinterwälderisch gilt.
es ist beispielsweise unfug zu fordern, gäste mögen sich wie gäste benehmen. immigranten die bei uns aufwachsen, das schulsystem durchlaufen und arbeiten sind nämlich KEINE gäste sondern normale staatsbürger die man auch so behandeln sollte. insofern finde ich es eine frechheit beispielsweise speziell die kinder von migranten zu überwachen da diese vermeintlich verstärkt mit straftaten in verbindung gebracht werden. Und auch Gäste sollte man alleine aus höflichkeit schon nicht überwachen!
wobei die überwachung an sich überhaupt nichts mit straftatenprävention zu tun hat. das argument wird gerne vorgeschoben, untersuchungen haben eindeutig gezeigt, dass mehr überwachung in keiner weise, nicht mal ansatzweise, mehr sicherheit vor straftaten bedeutet. schäubi und co. wissen das übrigens auch!
beispiel: london wird komplett videoüberwacht, steige ich aus dem flieger, fahre mit dem taxi zum buckingham palast, mache dabei einen zwischenstopp an einem kiosk, treffe anschließend einen freund und werde dann "zufällig" in einen autounfall mit dem premierminister verwickelt, kann der nette londoner computer mein gesicht von flughafen bis zum unfall verfolgen (da sitzt kein unterbezahlter mensch der sich monitore anschaut! wer sowas glaubt ist schlicht naiv). mein tatsächliches motiv, den premierminister mittels eines autounfalls anzugreifen kennt aber der computer nicht, woher auch? und hätte ich meine pläne jemandem mitgeteilt, glaubt ihr wirklich aus den 50 000 000 wortfetzen an telefonen die mit bombe, attentat und premierminister aufgezeichnet werden schafft es irgendwer rechtzeitig zu erkennen, dass ich im flieger nach london sitze, taxi xy mit meiner kreditkarte bezahle und geradewegs auf dem weg zu downingstreet bin? die chance ist wohl nur sehr sehr gering ... das system taugt also nicht, man hat es ja auch bei den ubahnbombern gesehen, die leute waren dem geheimdienst bekannt, das system hat sie gesehen, aber reagieren konnte man erst hinterher.
dazu kommt, dass "echte" terroristen oder verbrecher mit sicherheit mittel und wege kennen oder finden um sich der überwachung zu entziehen. die überwachung schürt im gegenteil vermutlich sogar ihre perfide kreativität!
die tagtägliche rundumüberwachung aller scheint die zukunft zu sein und unsereins ist es sich wohl noch nicht ganz bewusst, aber die schritte auf diesem weg sind schon sehr weit gereift.
aber für mich persönlich geht das zu weit! ich will nicht, dass jemand (insbesondere computer) weiß, wie mein tagesablauf aussieht, mit wem ich mich treffe und was ich zuhause in meinen eigenen 4 wänden, beispielsweise mit meinem rechner im internet mache. nicht weil ich etwas zu verbergen hätte, sondern weil es schlicht und ergreifend NIEMANDEN etwas angeht außer mich selber. Das Grundrecht auf Privatsphäre wird hier ausgehöhlt! Und nicht um Gangster zu jagen, sondern um jederzeit überall über alle die Kontrolle zu behalten. Dieser Mechanismus wird gesucht, um der immer weiteren politiküberflüssigkeit im Angesicht fortscheitender globalismustendenzen noch irgendwie herr zu werden. als politiker und staat ist man nämlich in gar nicht allzu ferner zukunft (sofern der aktuelle trend, der jetzt schon 50 jahre anhält, weiter geht), ziemlich arbeitslos. das zu verhindern geht relativ einfach, indem man informationen hat und verwenden kann.
und jetzt ratet mal woher diese informationen kommen sollen ... :eek:
(und ja, in diesen dingen bin ich paranoid und schwarzweiß denkend)
-die kosten, die durch ein umfassendes überwachungssystem entstehen um angeblich gangster zu jagen (wobei der erfolg komplett bezweifelt werden darf), übersteigen die kosten für fähige, ausgebildete und kompetente sicherheitskräfte sowie programme zur unterstützung sozial schwacher, bei weitem!
rexx argument nennt man übrigens ein totschlagargument weil man ja eigentlich nicht dagegen argumentieren darf wenn man nicht als unmoralischer misanthrop gelten will. solche argumente bringen aber keine diskussion weiter da sie aktualitäten heranziehen die mit dem eigentlichen kern der sache nichts zu tun haben und nur rückwirkend impliziert sind. das macht es auch so schwer sie zu widerlegen, wobei dieses hier ja glücklicherweise (für mich) recht transparent, bewusst kontraindikativ und lokalverwurzelt dargelegt wurde.
man hätte das auch knapper ausdrucken können ;)
Besonders witzig find ich ja den Randbereich mit den Payback-karten. nicht nur dass man sich damit zum gläsernen Kunden macht (und die Daten an "vertrauenvolle" Dritte verkaufen lässt), nein, man beschwert sich noch im gleichen Atemzug an der Tankestelle während man die Karte auf den Tisch legt, dass doch immer wenn man tanken geht die Preise in die Höhe springen.
Da könnt ich mich immer wegschießen wenn mal wieder jemand vor mir steht und sich in die Richtung äußert. :D
http://www.golem.de/0809/62474.html
it is going on....
1984 kommt...es wird Zeit das wir alle wohl etwas umdenken...nicht unbedingt radikal, nur müssen wir evlt klein anfangen, jabber oder pidgin oder ähnliches statt skype (was properitär ist) ist mal ein Beginn...
Hin zu OpenSource sollte erstmal ein Schritt sein, ein weiterer ist an die Bayern gerichtet: Geht wählen, und sagt möglichst der CSU eure deutliche Meinung !!!
Das Problem an der kompletten Überwachungsproblematik ist doch eindeutig eines:
Die Überwachung verhindert keine Terrorakte und in den meisten Fällen auch keine Straftaten !! Sie schürt nur Angst, Hass und Terror (oh...dabei wollte man genau das doch verhindernt...)
Und das tolle ist, wenn ein Terrorist eben doch plant, kann er das auch ganz offen, ohne Verschlüsselung und Co tun, dem ist doch egal was der Staat mithört, denn solange sein Gegenüber weiß, was er mir "Kuchen backen" (Bome platzieren) und "Puderzucker darüber verteilen" (Viren oder Giftgas in umlauf bringen) meint !!
BERNI FOR INNENMINISTER! ;) :)
@Marius: Gut ich bin zwar auch nur ein piefke aber ich mag dein schwarz-weiss denken nicht. Beispielsweise die Bemerkung mit den bösen Pendlern die aufm Land wohnen um Geld zu sparen. IMHO bullshit, hat sich nie gelohnt, ausser für Häuslebauer und das auch nur in den Speckgürteln der Ballungsräume. Die Pendlerpauschale deckt schon lange nicht mehr die Kosten.
Ich z.b. wohne schon immer eher ländlich und habe ich beide Richtungen etwa 20km bis zur nächsten Großstadt, Köln bzw. Düsseldorf. Wenn man bei uns jobs sucht muss man fast immer dahin, erst recht wenn man eher in modernen Branchen (z.B. IT) arbeiten sucht. Im direkten Umkreis gibt es nur old economy, ergo kaum Alternativen.
Ich habe mich seinerzeit sehr gefreut als mein Arbeitgeber sich entschlossen hat den Grossteil seines Dienstsitzes von Düsseldorf aus in den Speckgürtel (Ratingen) zu verlegen - natürlich um Geld zu sparen (merkst du was? ;) ). Von mir aus ist das worst case, genau auf der anderen Seite des Ballungsraumes, verkehrstechnische Wahnsinn und mit den öffentlichen locker 1,75 Stunden Tür zu Tür (einfach).
Damals hatte Frau Merkel ihre grosse Phase und rief Arbeitnehmer dazu auf die Bereitschaft zu zeigen auch weiter entfernte Arbeitsplätze anzunehmen. Für mich erhöhte sich damals die Anfahrt zur Arbeit von 18 auf 50km, ohne Gehaltliche Veränderung, aber leicht aufgefangen durch die Pendlerpauschale. Dennoch habe ich mich darauf eingelassen.
1,5 Jahre später hat dann die Regierung Merkel eben diese Pendlerpauschale gekippt. Ein schöner Dank für die gezeigte Bereitschaft! :(
@All: Ein gutes, und recht einfaches Beispiel, wie wir uns täglich verarschen lassen ist z.B. die Verkehrsüberwachung. Min. 30% der Geschwindigkeitsbegrenzungen sind von vorneherein zu niedrig und seit Jahren nicht mehr geprüft/angepasst, andere sinnlos (bei uns gibt es z.B. einen AB Abschnitt mit 130km/h -Lärmschutz- in eine Fahrtrichtung, aber feuer-frei auf der anderen!?), nochmal andere schlicht überflüssig (z.B. A81 München-Stuttgart, 100,130,100,130,100,... wieso nicht geschlossen 120km/h???). Da stehen vor jeder Schule Starenkästen und mobile Blitzen verteilen sich wie moderne Wegelagerer in den Büschen. Da geht es null um Abschreckung, nicht um Fahrverhalten, auch nicht um Schutz. Denn kein Einheimischer lässt sich da noch Blitzen, da rappeln nur die "Touris" rein und das bringt die Kohle in die leere Stattkasse. Drängler, Raser, Ampelrennen, agressives Fahren lässt sich damit nicht verhindern, denn dazu braucht es mehr als nur das ermitteln einer Momentaufnahme kurzfristig gefahrener Geschwindigkeit.
Mir wäre lieber dabei, vor jeder Schule stünde ab und an mal ein Polizist, gerne auch mal in Zivil, und würde das Verhalten der der Verkehrsteilnehmer kontrollieren. Mehr Polizei im fließenden Verkehr, die auch mal auf was anderes als nur auf Geschwindigkeit achtet (Drängler, notorische linksfahrer) und gerne auch reichlich dieser modernen provida-Kamera-Fahrzeuge auf allen Straßen und nicht nur auf der AB. Dann könnte man sich Milliardeninvestitionen in Blitzer-Hightech größtenteils sparen und einfach wieder auf gesunden Menschenverstand und soziales Verhalten setzen.
Fakt ist aber:
Kaum einer regt sicht darüber auf und es merkt auch niemand das uns die Politik seit Jahren erklärt, mit höheren Bussgeldern würde der Strassenverkehr sicherer. :(
cu, Jens
tja, ein grundsätzliches gegensatzpaar kommt hier wieder zum tragen: sicherheit vs. freiheit.
Problematisch ist nur, dass sich aus der sicherheitspolitischen Sicht besser argumentieren lässt.
Folgendes Beispiel: Die Sicherheitsmaßnahmen werden aufgestockt. Es gibt Fahndungserfolge. - pseudoempirischer Beweis, dass es notwendig ist.
Es passieren keine Anschläge. - Beweis, dass das System gut funktioniert.
Passieren Anschläge, so ist die Argumentation die, dass das System noch nicht umfassend genug ist und deshalb vervollständigt und erweitert werden muss. (systemimmanente Gedanken)
Tatsächliche Beweise im Sinne eines Experiments sind das aber nicht, braucht es dafür doch für ein Experiment sowohl eine Testgruppe wie eine Kontrollgruppe, um zu beweisen, dass mehr Sicherheitsmaßnahmen ceteris paribus(unter sonst gleichen Umständen) mehr Sicherheit und weniger Anschläge mit sich bringen, also ursächlich dafür sind.
Ein weiteres Problem: Korrelation, also Zusammenhang und Ursache-Wirkung wird nicht klar in Argumentationen getrennt.
Fazit: Aufklärungsarbeit ist notwendig und muss geschehen, Sowohl hier im Forum als auch im persönlichen privaten Bereich.
gruß
patrick
PS: Um eine weitere nette, klassische Frage in den Raum zu werfen: Wer bewacht die Wächter? Will heißen, wer überwacht die Judikative?
es hat sich sehr wohl gelohnt aufs land zu ziehen. dort konnte man sich im speckgürtel für "wenig" geld ein schönes häusschen bauen etc. und pendelt eben zur arbeit. die strecke wird ja eh von anderen mitfinanziert.
Aber eben nur für Leute aus der Stadt die Kohle genug hatte aufs Land zu ziehen und ein Haus zu bauen/zu kaufen. Für mich als Ureinwohner lasse ich das Argument nicht gelten. Ob ich nun hier wohne und nach D pendle, oder ob ich in D wohne und arbeite - beides kommt sich etwa gleich. Die Pendlerpauschale wurde ja seinerzeit geschaffen um Anreize für das pendeln zu schaffen. Dies zielte imho vor allem auf strukturell Schwache, ländliche Gebiete ab und diente dazu die Leute aus der Arbeitslosigkeit und Lethargie ("hier gibt es ja eh keine Arbeit!") heraus in eine Beschäftigung zu holen.
1,5 Jahre später hat dann die Regierung Merkel eben diese Pendlerpauschale gekippt. Ein schöner Dank für die gezeigte Bereitschaft! :(
das ist jetzt aber keine wirklich geschlossene argumentationskette...
dein chef weiss auch sicher warum er damals in der stadt ansässig war. sicher nicht nur weil der mcdo nebenan steht.
Klar weiss er das. Er geht dahin wo er die meisten Subventionen, Gebührenerlässe erhält. Primar bieten sowas kleine Gemeinden am Rande der Ballungsgebiete, die Grossarbeitgeber anlocken/abwerben wollen.
nenn mir doch mal einen grund, wieso andere leute dafür bezahlen sollen, weil du einen weiteren anweg zur arbeit hast ?
wenn du die 30cent je km nimmst und mit z.b. 10km anfahrtsweg hast, kanns tdu dir mit einer netten sporteinlage sogar noch gutes geld dazuverdienen (mit öffentlichen fahren ist auch deutlich billiger). wäre das nicht auch ungerecht ?
??? Erstens, bei 10km siehst du keinen cent, die Pauschale wird nun erst ab dem 21km ausgezahlt. Zweitens hinkt dein Vergleich. Nach alter Regelung stünden dir in deinem Beispiel 759 Euro Pendlerpauschale zu, welche du in deiner Steuererklärung geltend machen könntest. Ein nicht subventioniertes Jobticket liegt i.d.r. bei min. 60 Euro im Monat - macht 720 Euro. Glückwunsch du hast dir 39 Euro erschlichen! Nicht dein ernst, oder? :bang:
Fakt ist aber:
Kaum einer regt sicht darüber auf und es merkt auch niemand das uns die Politik seit Jahren erklärt, mit höheren Bussgeldern würde der Strassenverkehr sicherer. :(
ja, mit höheren busgeldern sinkt die tatsächliche durchschnittsgeschwindigkeit (ausser derer die nicht aufs geld drauf achten müssen. das ist ein nachteil.).
Fakten?
klar, sind die grenzen bei z.b. harten kurven mit hochwertigen karren weit nach oben verschoben worden, und auch bremswege wurden stark verkürzt.
Das war nicht gemeint
andererseits muss man mal deutlich betonen dass deine
argumentation schwachsinn ist. regeln sind meist mit einem ziel verbunden: in diesem fall "ziel: sicherer strassenverkehr". oder wenn ständig 100-130 wechselt: stell dir mal vor DU wärst anwohner an dieser AB... da würdest du dich auch pro 100kmh-grenze einsetzen.
Eben! Konstant 100 km/h, aber geschlossen.
was meinst du was die jährlich 5000 toten und ihre angehörigen zu deinen argumenten sagen ?
findest du diese zahl etwa akzeptabel ? das ist jährlich eine ganze kleinstadt an toten, die schätzungsweise zur hälfte wegen fehler/fehlverhalten anderer gestorben sind (und wenn ich mich recht erinnere geht die hälfte der toten auf zu hohe gescweindigkeit zurück...).
Siehe oben, bestreitet keiner. Es ist doch sinnlos aus Umwelt- und Lärmschutzgründen Autos alle 2km beschleunigen und abbremsen zu lassen!
ach, und diese blitzer in den fahrenden autos funktionieren ja eh nur wenn man dieses auto überholt, von daher brauchst schon ne 4spurige strasse damit das sinn macht ;)
Geschwindigkeiten ermitteln die nur so, sicher. Aber wenn du die vorher drei Kilometer angedrängelt hast hat das auch seine folgen. Nicht so viel fernsehen und vor allem nicht alles glauben was RTL2 erzählt! ;)
Merkt man eigentlich das ich krank zuhause hocke!? :eek:
Nicht das du mir jetzt kommst mit "Wer posten kann, kann auch arbeiten. Los! Sei sozial und schone das Budget deiner Krankenkasse!"
Mit liebem Gruß! :-*
Dein Piefke
subtleplague
18.09.2008, 10:23
ich hab nix zu verbergen meine daten können die gerne haben
-rechtschaffender wilhelm müller
ausserdem sollte man auch in deutschland allen roma die fingerabdrücke abnehmen wie in italien. so ein gelber stern würde migranten doch auch gut stehen oder? :eek:
p.s. rexx die leute die du da portraitierst werden selten auf Demos auftauchen. Weder die einen noch die anderen.(Ganz abgesehen davon dass das zwei völlig unterschiedliche Gruppen sind ;) ) Denn die bewusst alarmierte Nerd/Bildungselite lamentiert gerne im Netz, tut aber an und für sich wenig. (ich bin da leider keine löbliche Ausnahme) evtl. unterschreibt man mal die Petition gegen die Vorratasdatenspeicherung.....
Der Bildzeitungssicherheitslynchmob geht auch nicht demonstrieren (es sei denn man will sie entlassen, aber dann organisiert das die Gewerkschaft für sie) da man als Krypto- bzw. Stammtischfaschist lieber Fussi guckt.
Abgesehen davon sind Demos eh nutzlos. Erfolgreicher sind da eher die Lobbyisten der Musik und Filmindustrie unterwegs (darf man auch gerne durch Lobbyisten jedweder Couleur ersetzen ;) ), mit durchaus guten ergebnissen :D (Aus ihrer Sicht)
Die einzigen die man Transparente schwingend auf der Strasse trifft sind penetrant realitätsferne Weltverbesserer, Nazis sowie deren Gegenspieler aus dem trotzkistischen Spassverband.
Und glaubt mir von den drei Gruppen hat keiner eine Ahnung was Datenschutz wirklich bedeutet :D
ausserdem sollte man auch in deutschland allen roma die fingerabdrücke abnehmen wie in italien.
nunja, da müssten wir aber zum dritten mal leo kirch zum kanzler wählen, nachdem dieser mit mafiageldern eine trabantenstadt namens "münchen 2" erbaut hat, sich mehr schönheitsoiperationen als jeder andere deutsche unterzogen hat, den fc bayern münchen mit staatsgeldern unterstützt hat und wegen korruption vor gericht war, die verurteilung allerdings durch ein neues gesetzt vermieden hat.
ausserdem müsste er in koalition mit der linken, der fdp, den grünen, der ödp, den grauen panthern und seiner eigens gegründeten partei fmkps ("für mehr kostenpflichtige private fernsehsender) regieren...
freak~[:fish:&:ghost:]