Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Backcountry Alleskönner gesucht
Ich bin auf der Suche nach einem Ski der ne gute Figur im Backcountry macht.
Mit ich ist gemeint: 160cm, 50kg, 90% BC/Touren 10%Piste, keine Tricks höchstens mal gerade wo drüber oder runter
Ich hoffe einen Ski zu finden der in allen Schneeverhältnissen gut klarkommt (bzw. Spaß macht ;)), egal ob Powder, zerspurt, Bruchharsch oder eisig, auch bei höherem Tempo.
Außerdem wäre es ganz schön wenn das Teilchen nicht zu schwer wäre, weil ich überlege mir ob ich vielleicht einfach nur ne Tourenbindung draufschraube und den Ski dann für Freeriden und Touren verwenden kann.
Hab mich natürlich schon mal ein bischen Gedanken gemacht und rumgesucht, aber ich halt jetzt erst mal hinterm Berg und bin gespannt was ihr so auf Lager habt.. :D
knoxville
07.04.2008, 08:22
servus,
also ich fahre ein mantra in 184 erste generation. benutze ihn sehr viel zum touren. macht soweit alle schneebedingungen mit, bin auesserst zufrieden mit dem ski. spitzkehren klappen auch noch wunderbar. das gewicht ist mir egal.laufe deshalb etwas langsamer mein tempo hoch. dann passts. gewicht inkl. naxo liegt bei beiden skiern auf knapp 7 kg.
ich fuhr zuvor den legend pro in 194. der war mir ein tick zu lange. in engen ausgefahrenen waldabfahrten kam ich mit dem legend nicht klar. bin einfach zu schwach :D
hatte den auch zum touren benutzt. also vom gewicht her kein problem. aber wie gesagt mir zu lange zwecks spitzkehren und abundzu agiles fahren im kurzschwung.
also meine wahl waere wieder ein mantra. fuer mich hart genug. verzieht bei hohen geschwindigkeiten nicht. ich kann damit noch umspringen, habe ich beim legend nicht geschafft. sehr drehfreudig. ist aber nicht unbedingt ein ski zum vollgas fahren. aber aggressives fahren mag er doch eher.
gruss knox
Ich würde Dir da zum Coomba raten - schau auch mal hier:
http://www.freeskiers.net/index.php?option=com_smf&Itemid=277&topic=4882.0
freeriderin
07.04.2008, 09:13
Hi miccay,
Nette Ski sind:
- Gotama: fahre ich selbst, bin (abgesehen von der Verarbeitung des diesjährigen Skis) begeistert. Habe einen mit Alpin- und einen mit Tourenbindung. Zum Aufsteigen ist das Ding nur höchstens mittelgut, da doch recht breit. Geht aber, wenn man eben eher die Abfahrtsperformance im Auge hat
- Aura: ist 'ne Freundin (knapp so groß wie Du, sehr gute Skifahrerin) extrem begeistert von.
- Sugar Daddy : "treuer Freund in allen Verhältnissen"
Viel Spaß bei der weiteren Suche
:)
Den Tourenthread hab ich schon gelesen, aber die Tourentauglichkeit ist eigentlich erst Mal zweitrangig(hab schon ein Splitboard). Hauptsache runter taugts.. wobei ich 7 Kilo schon echt abschreckend finde :o
Der Phat Luv scheint ja der Coomba mit hässlicherem Topsheet zu sein.. oder gibt es da sonst noch Unterschiede?
Und welche Länge wäre generell sinnvoll? Ich hätte jetzt Mal gedacht zwischen 165 und 170 sollte passen.
@freeriderin
Was wiegt denn dein Gotama ungefähr?
also der phat luv ist vom aufbau ein anderer ski als der coomba.
und willst du eher nen ski der leicht zu fahren ist, oder einen eher zum gasgeben?
freak~[:fish:&:ghost:]
Der Coomba geht gut bei höheren Geschwindigkeiten. Ist erstaunlich laufruhig für seinen weichen Flex und die geringe Masse. Natürlich nicht zu kurz kaufen - 170cm mindestens.
Im Vergleich zum Gotama würde ich den Coomba vorziehen. Der Sugar Daddy ist ein super Powderski - kann allerdings im harten nicht ganz mit dem Coomba mithalten (Torsionsteife und Dämpfung sind beim Coomba besser).
Den Coomba gibt es im Set mit der Marker duke gerade recht günstig hier:
http://www.sport-conrad.com/index.asp?disp=artikel&art_nr=70405298
Ist mir zu kurz, ansonsten hätte ich ihn schon. Einsatzzweck exakt wie bei dir, aber 180cm und ca.85-90kg. ;)
cu, Jens
Nette Ski sind:
- Gotama: fahre ich selbst, bin (abgesehen von der Verarbeitung des diesjährigen Skis) begeistert. Habe einen mit Alpin- und einen mit Tourenbindung. Zum Aufsteigen ist das Ding nur höchstens mittelgut, da doch recht breit. Geht aber, wenn man eben eher die Abfahrtsperformance im Auge hat
- Aura: ist 'ne Freundin (knapp so groß wie Du, sehr gute Skifahrerin) extrem begeistert von.
- Sugar Daddy : "treuer Freund in allen Verhältnissen"
@Kati: Wie hat dir eigentlich der coomba letzes mal beim testen gefallen? War ja vom Salomon Rocker nur bedingt begeistert (powder super, alles andere als powder sch...).
cu, Jens
Also mindestens 170 auch wenn ich nur 160 groß bin?
Ich will halt schon noch etwas beweglich bleiben auch wenns mal durch felsiges, enges und steiles Gelände geht.
Also mindestens 170 auch wenn ich nur 160 groß bin?
Ich will halt schon noch etwas beweglich bleiben auch wenns mal durch felsiges, enges und steiles Gelände geht.
Würde ich inzwischen klar mit ja beantworten. Habe das früher auch immer anders gesehen, inzwischen meine Angst vor langen Latten aber abgelegt! :o ;D
Du willst 90% Gelände damit fahren. Sehe daher keinen Vorteil von kurzen Ski im powder. Ausser vielleicht bei Engstellen/treeruns bei Eis/Bruchharsch.
Aufstieg habe ich keine Erfahrungswerte. Würde aber, da klar abfahrtsorientiert, auch da Körpergröße +10cm nehmen.
cu, Jens
freeriderin
07.04.2008, 13:17
Huhu,
Den Coomba bin ich nur eine Runde im weichen, aber zerspurten Gelände gefahren. Mein Eindruck (wenn ich mich jetzt richtig erinnere....mein Alter ;)): ist ein "lieber" Ski, aber irgendwie fand ich die Schaufel zu schwammig. Ist nicht so ein Brett im Schnee wie z.B. der Legend oder der Sugar Daddy.
Auf der Piste oder bei schwierigeren Verhältnissen bin ich ihn nicht gefahren.
Mhmmmm Kati - jetzt verwirrst Du mich ein bisserl - Sugar Daddy und Legend sind IMHO grundverschieden. Oder sind die aktuellen Daddies anders?
Der Coomba täuscht Schwammigkeit vor wenn man nicht genug Druck aufbaut (kommt durch die Bindungsposition, die erstaunlich weit hinten liegt). Je mehr Druck und Geschwindigkeit desto besser wird der Ski. Ich hab mittlerweile den Ski ca. 5 Tage gefahren bei sehr unterschiedlichen Verhältnissen.
@Miccay: Du kannst auch durchaus 180cm fahren - Nachteile gibt's dann allerdings im Aufstieg.
Der Coomba täuscht Schwammigkeit vor wenn man nicht genug Druck aufbaut ...
Da haben wir es doch: Madam fährt nach eigener Aussage ja ohne Körperspannung. Daher nie Muskelkater und "liebe" Ski! :P ;D
freeriderin
07.04.2008, 14:34
Hi Alex,
Am Druck und/oder fehlender Geschwindigkeit lag's nicht 8)
Und wegen Sugar Daddy/Legend: ja, stimmt schon - das sind unterschiedliche Ski. Aber zum einen ist der aktuelle* Sugar Daddy wirklich ganz anders (finde ich) als die alten von vor drei oder vier Jahren. Und zum anderen liegen (wieder: finde ich - alles sehr subjektiv) sowohl der Legend als auch der Sugar Daddy "satt" im Schnee. Ok, jeder halt auf seine eigene Weise. Der Sugar Daddy ist dabei halt viel agiler, der Legend ist wesentlich spurtreuer.
*meine den diesjährigen. Den neuen 08/09 kenne ich nicht.
freeriderin
07.04.2008, 14:35
Da haben wir es doch: Madam fährt nach eigener Aussage ja ohne Körperspannung. Daher nie Muskelkater und "liebe" Ski! :P ;D
Richtig - was ich nicht an Körperspannung halten kann, muss halt der Ski mit Stabilität ausgleichen 8)
PS Mein Konzept funktioniert.
Das länger immer geht ist schon klar. Angst vor Langen Brettern müsst ihr mir nicht nehmen ::)
Die Frage ist nur wie viel Sinn das mehr an Länge (jenseits des Angeben ;)) macht.
Ich bin auch schon 180er Snowboards gefahren. Klar hat man mit 20cm über Körpergröße nen Hammer Auftrieb und es lässt sich schon auch noch durch Engstellen würgen.. aber max. 170 sind mir beim Snowboard definitiv ausreichend vom Auftrieb und machen auch noch jenseits von weiten Powderhängen Spaß.
Ich weiß halt nur nicht in wie Weit sich das auf Ski übertragen lässt..
Simon Pfandler
07.04.2008, 15:03
Ich würde, die hier angesprochenen Schier eher 10cm länger als ein Snowboard wählen, dürfte ungefähr einen ähnlichen Auftrieb ergeben.
Also bei 160cm Körpergröße ab 170cm ohne aufgebogenes Tail mit aufgebogenem Tail eher 175cm.
Gruaß
Simon
das lässt sich so nicht ganz übertragen. zumindest meines wissens nach (ich fahre kein snowboard, bin aber meisten mit snowboardern utnerwegs).
natürlich kannst du nen gewissen vergleich zwischen der fläche von skiern und snowboards herstellen, dabei solltest du dann aber nicht vergessen das die normalen pisten-& allmountainskier von der fläche dann eben eher mit einem virus-raceboard zu vergleichen wären als mit einem "standardsnowboard".
will heissen du hast mit dem durchschnittssnowboard zwar genug auftrieb im tiefen schnee, mit dem durchschnittsski aber fast garkeinen.
mit den breiteren freeriden hast du dann mal irgendwann nen ähnlichen auftrieb wie mit dem board, und den auftrieb von nem richtigen longboard wie nem tanker oder sowas erreichst du vielleicht grademal mit den extremsten powderskiern. nur das die dann auf der piste oder in schwierigem schnee deutlich anstrengender werden....
quintesenz: ski würde ich immer eher länger kaufen als ein board (janeeisklar, ich meine natürlich im VERHÄLTNIS. das ski sowieso eher länger als ein snowboard sind, ist mir durchaus bekannt.)
freak~[:fish:&:ghost:]
Hi Alex,
Am Druck und/oder fehlender Geschwindigkeit lag's nicht 8)
Und wegen Sugar Daddy/Legend: ja, stimmt schon - das sind unterschiedliche Ski. Aber zum einen ist der aktuelle* Sugar Daddy wirklich ganz anders (finde ich) als die alten von vor drei oder vier Jahren. Und zum anderen liegen (wieder: finde ich - alles sehr subjektiv) sowohl der Legend als auch der Sugar Daddy "satt" im Schnee. Ok, jeder halt auf seine eigene Weise. Der Sugar Daddy ist dabei halt viel agiler, der Legend ist wesentlich spurtreuer.
*meine den diesjährigen. Den neuen 08/09 kenne ich nicht.
Ok - spannend - da muss ich mal nen aktuellen Daddy probieren. Klar ist natürlich alles sehr subjektiv und ich muss zugeben den Coomba auch kaum im verspurten gefahren zu haben ;D
Meine Testbedingungen waren von leichtem Pulver über schweren Neuschnee, Bruchharsch, bis zu hartem Schnee.
downhiller
07.04.2008, 16:52
Ich würde bei deinen Angaben einen Salomon Teneighty Gun nehmen.
Der in 174cm hat 96mm in der Mitte. Der Ski ist sehr leicht und durch die breite und Gewicht auch noch gut für längere Touren geeignet. Der Ski fährt sich recht einfach, ziemlich kraftsparend und ist sehr wendig. Der Flex ist eher weich, trotzdem geht der für meinen Geschmack in alles Schneearten sehr gut.
Der Fischer Watea 94 in 178cm ist ein wenig härter und könnte auch gut passen.
Das Vorjahresmodell Keua kommt ja auch nicht grad schlecht weg bei den Testern, ist aber halt noch mal ein bischen schmaler.. :-\
Längentechnisch weiß ich jetzt aber ungefähr wo ich mich einordnen werde.
Merci schon Mal dafür.
freeriderin
07.04.2008, 18:58
Was wiegt denn dein Gotama ungefähr?
Huhu,
Gerade gewogen: 6,9kg - Gotama in 183cm mit Naxo NX21 in S und mit Klettband.
Auch fast 7 Kilo, da war wohl ne Menge KLebeband dran ;D ;)
Nee, im Ernst, muss mich wohl erst mal noch an neue Gewichtsdimensionen gewöhnen.
Danke fürs Wiegen.
Ich würde bei deinen Angaben einen Salomon Teneighty Gun nehmen.
Der in 174cm hat 96mm in der Mitte. Der Ski ist sehr leicht und durch die breite und Gewicht auch noch gut für längere Touren geeignet. Der Ski fährt sich recht einfach, ziemlich kraftsparend und ist sehr wendig. Der Flex ist eher weich, trotzdem geht der für meinen Geschmack in alles Schneearten sehr gut.
Der Fischer Watea 94 in 178cm ist ein wenig härter und könnte auch gut passen.
würd ich auch so empfehlen. völkl aura passt dir sicher auch gut. oder ein mantra ginge auch. (wobei wenn amns genau nimmt der aura genau der gleiche ski wie die alten mantras sind. 94er taille) länge würd ich auch so 175cm empfehlen.
der fischer kehua passt sicher auch gut.
von k2 gibts auch welche in der gegend.
halten wir fest: eher weicher flex, ca 170-175cm länge, ca 95mm mittelbreite.
bindung tut es bei deinem gewicht auch eine leichte naxo 01, fritschi z10 (beide relativ günstig) oder marker baron (recht teuer, bisschen bessere steifigkeitswerte)
Hallo Miccay
Wegen der Länge würde ich im Gegensatz zu den Meisten hier zwischen 165-170 vorschlagen, da du einen Ski für alle Verhältnisse suchst. Bruchharscht, Eis, enge Stellen, Wald sind damit einfacher zu fahren. Klar bei schönen weiten Hängen mit wunderbarem Powder bringen längere Ski einen kleinen Vorteil. Wie Marius schreibt, bei einer Mittelbreite so um die 95mm hast du mit deinem Gewicht von 50 kg auch im tiefen Pulver genug Auftrieb.
Ist jetzt einfach meine Meinung, da ich selbst einen Ski fahre, der 20cm länger ist als ich "gross" bin und bei nicht Pulver-Verhältnissen bin ich nicht glücklich damit.
Gruss
ursus
Auch hier kommt's brutal auf den Ski an.
Bei nem Tanker fahren sich 20cm über Körperlänge brutal lang und störrisch im Engen (z.B. Wald) während z.B. bei einem Gotama, beim Teneighty Gun oder auch entsprechenden K2 diese Länge der Drehfreudigkeit keinen Abbruch tut, bei Geschwindigkeit und Pow aber sehr gefällt.
Fazit: Die optimale Skilänge ist eben auch bei bestimmten Einsatzgebieten für ein bestimmtes Gewicht/Grössenverhältniss keine feste Zahl sondern variiert auch noch mit dem Ski.
Beim Watea oder Mantra wär ich mit der Länge etwas vorsichtiger, bei allen anderen sind 15-20cm plus sicher ne gute Wahl.
Kann Knuts Aussagen voll bestätigen. Habe mir auch mit 186cm bei Dynastar fast die Oberschenkel gesprengt und bin gar nicht klargekommen, vor allem im pow. Mit echten 193cm bei K2 (Seth, Seth Vicious, Made n AK) habe ich keine Probleme, weder im pow noch sonstwo.
Habe das bisher immer auf den harten flex geschoben. Der Dynastar war eher hart, die K2 gelten allesamt als eher weiche Ski.
Kürzlich bin ich den Salomon Rocker in 193cm, der übelste Proportionen hat und imho recht hart ist, gefahren. Im pow bin ich super mit dem klargekommen, andere Bedingungen gingen hingegen gar nicht.
Inzwischen denke ich das liegt einfach am Gesamtpaket Ski und lässt sich nicht auf eine bestimmte Eigenschaft (länge,breite,flex) reduzieren. Urs z.b. hat ja genau mit dem K2 Seth, welchen ich super easy findet, so seine Probleme. Und das liegt sicherlich nicht am skifahrerischen können ...
cu, Jens
Urs z.b. hat ja genau mit dem K2 Seth, welchen ich super easy findet, so seine Probleme. Und das liegt sicherlich nicht am skifahrerischen können ...
obwohl er sehr ansehnlich (und flott) damit rumkurvt. imho besser als mit den edelwisern und nicht langsamer als ich. irgendwie will er das nur nicht einsehen.
Urs z.b. hat ja genau mit dem K2 Seth, welchen ich super easy findet, so seine Probleme. Und das liegt sicherlich nicht am skifahrerischen können ...
obwohl er sehr ansehnlich (und flott) damit rumkurvt. imho besser als mit den edelwisern und nicht langsamer als ich. irgendwie will er das nur nicht einsehen.
War auch mein Eindruck ... :o ;)
Urs z.b. hat ja genau mit dem K2 Seth, welchen ich super easy findet, so seine Probleme. Und das liegt sicherlich nicht am skifahrerischen können ...
obwohl er sehr ansehnlich (und flott) damit rumkurvt. imho besser als mit den edelwisern und nicht langsamer als ich. irgendwie will er das nur nicht einsehen.
Das waren aber auch schöne weite Hänge mit viel Powder und da habe ich immer gesagt, geht der eingigermassen gut. Bruchharscht, Wald, enge Stellen geht für mich mit dem Edelwiser besser + schneller.
Ich vertrete halt grundsätzlcih die Ansicht - nicht wie die Mehrheit hier im Forum - dass länger nicht besser ist, und ein Ski durchaus auch zu lang sein kann.
Gruss
ursus
Ist jetzt der Kehua geworden, sollte die Woche noch kommen hoffe ich, will das Teil unbedingt noch die Saison ausprobieren..
Vielen Dank nochmal allen für die Beratung!