Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Suche Ski fürs BC
Hi leutz,
brauch mal fachmänische Unterstüzung!!
Ich suche nen ordentlichen Bc Ski. Fahre zur Zeit nen Rossi Scratch Fs 03/04
und wollte mir jetzt nen 2 Ski zulegen fürs powder.
Ich bin 1,80 groß und wiege 75kg.
aber bei der ganzen Auswahl die mittlerweile am Markt gibt, bin ich leicht verwirrt...
mir ist bis jetzt der Völkl Gotama aufgefallen, würd aber auch gerne nochmal hören von einem, der die hat, wie der so ist?
aber bin sehr interressiert an anderen vorschlägen, wie der k2 seth
oder aber auch völkl bridge.... ???
so planlos wie gerade war ich schon lange nicht mehr ;D
danke schon mal für die antworten
hoi!
da du ja schon nen ski für die normalen tage hast und einen 2. ski für die guten tage suchst, würd ich da einen nehmen, der deutlich breiter ist, eigentlich sogar nen reinen powderski, dh. über 110mm in der mitte und möglichst reverse camber und evtl sidecut.
wenn du mit dem ski auch normal in der gegend rumfahren willst, so einen speziellen ski nicht willst oder sonstwas, würd ich von der breite her aber auf jedenfall in richtung gotama oder breiter gehen...
freak~[:fish:&:ghost:]
ja dachte ich auch schon, aber weiß net ob das für mich schon zu heftig ist, dass wär dann ja schon so der k2 hell bent.
werde aber sicherlich mit dem ski an nem schönen skitag die pisten kreuzen, also denke das viel breiter dann net mehr so gehen würde...
aber mitm gotama würde ich doch sicherlich net viel falsch machen ooder? der müsste ja an sich ganz gut sein
aber welche länge nehme ich denn dann am besten?
den scratch habe ich mir damals in 1,74 genommen was vllt im nachhinein net so top war...
soll ich bei gotama dann schon 183 nehmen?!? ehr net oder? ansonsten 176 oder 168?
naja, mal die piste kreuzen kann man mit jedem ski. mit manchen besser, mit manchen schlechter...
und klar ist ein helbent oder so ein extremes teil, aber wenn man sich nen 2. ski zulegt, warum soll man dann noch nen kompromiss nehmen?
allerdings kann ichs auch gut verstehen wenn man sowas zu krass findet.
den gotama als 2.ski aber in kindergrößen zu kaufen finde ich dagegen krass.
würde den auf jedenfall in 190 nehmen. der fährt sich recht leicht und fält ausserdem eher kurz aus. wenn du ihn in 176 nimmst, ist der unterschied zum scratch halt nichtmehr allzu riesig, das köntest du überlegen wenn du ihn als einzigen ski benutzen willst.
da du ja für die piste aber bereits nen ski hast, warum noch nen allrounder kaufen?
wenn du bedenken hast das du mit der länge nicht klar kommst, würd ich noch bisschen skifahren üben bevor ich mir nen neuen ski kaufen würde...
freak~[:fish:&:ghost:]
ja klar nur dachte so 190 würde dann nur übelst schlecht drehen. Wär denn 183 auch noch ne kindergröße?
danke für den typ mit dem üben das krieg ich schon hin, nur bin noch nicht so ne länge gefahren und dacht, dass der auftrieb durch mehr breite schon reichen würde....
naja, klar dreht ein kürzerer ski besser, und klar hat ein 176er gotama deutlich mehr auftrieb als ein 174er scratch.
was ich dabei aber nicht verstehe, warum du, wenn du nen 2.ski fürs bc willst, nicht auch nen richtigen bc-ski in ner bc länge nimmst :D unter dem gesichtspunkt wäre für mich auch ein 183er kurz.
teste doch einfach mal nen langen ski (190 oder länger) wenn du bei guten bedingungen die gelegenheit hast.
wenn du dann damit klar kommst willst eh keinen kurzen mehr, und wenn du nicht damit klarkommst, kannst ja nen kurzen kaufen^^
freak~[:fish:&:ghost:]
Also ich hab hier den längsten! Aber kurze Ski, die Bindung auf 7 und kleine Füße. Schäme mich aber nicht. So. Das musste auch mal gesagt werden! ;) :P :o ;D
Der freak ist eh doof und wenn du das Gefühl hast das dir kurze Ski eher taugen, dann nimm halt nur um 180cm. Soviel falsch machen kann man damit auch nicht. Ausserdem bleibt notfalls immer noch nach oben hin Platz für den 207cm Ski mit 120er Mittelbreite ... :-X
cu, der kurze Jens ("Und das ist auch gut so!")
k danke werd dann wohl mal versuchen irgendwo mal die längen zu testen...
dass hilft mir bestimmt am meisten
öh, hallo? er will doch schon nen 2. ski, warum dann platz nach oben lassen?
sowas will mir einfach net in den kopf...
freak~[:fish:&:ghost:]
ja mir gings hauptsächlich um nen ski der besser im powder läuft...
aber jetzt weiß ich schon mal mehr als vorher ::)
danke schön!!!
Hallo sure
Der 176er Gotama denke ich ist wirklich zu kurz. 183 taugt sicher und den 190 würde ich vorher testen.
Noch was zur Länge; wenn die Bedingungen optimal sind, laufen lange Skis besser als kurze. Optimale Bedingungen sind für mich aber mindestens 60 cm reinsten, feinsten Pulver und schönes Wetter. Hat es aber nicht überall Pulver, manchmal (Bruch-)Harscht, man auch nur für kurze Abschnitte gezwungen ist kleinere Bögelchen zu fahren, oder doch mal pisteln muss, sind (zu) lange Skis nicht sehr vorteilhaft. Ich weiss ja nicht wie es euch geht, aber die Mehrzahl meiner Skitage verbringe ich eher bei durchzogenen Bedingungen. Also bin ich mit einer nicht allzu langen Latte einiges besser bedient.
Das ist die Meinungen von jemanden, der wahrscheinlcih seine Seth Vicious in 189 zu lang gakauft hat.
Gruss
ursus
und für was kauft ihr dann nen 2. ski?
für die tage mit bruchharsch, powder und piste im wechsel? das sind doch normal tage...
oder wann nehmt ihr den 1. ski?
freak~[:fish:&:ghost:]
downhiller
08.10.2007, 22:25
Du hast ja einen Scratch FS. Eigentlich ist das ein Park Ski. Da der Scratch FS schon sehr auf Park ausgelegt ist, nehme ich mal an, dass du einen Ski suchst der auch noch bei 20cm Neuschnee gut läuft oder auch wenn es mal verspurt ist.
Da ist ein Ski mit Reverse Camber oder Sidecut schon zu speziell. So einen würde ich mir nur kaufen, wenn ich schon einen Gotama etc. bei mir im Keller stehen hätte.
Der Völkl Gotama/Nordica Blower wären sicherlich eine gute Wahl. Das sind eben so Skier mit denen noch alles gut machbar ist. Die lassen sich auch mal über die Piste bewegen, wenn es denn sein muss.
Wenn es um die Länge geht, sehe ich das so wie viele hier, dass ein langer Ski klare Vorteile mit sich bringt. Ich würde den 190cm Ski empfehlen. Wenn man für die Länge die nötige Technik/Kraft besitzt, kann man damit eine Menge spaß haben. Auch wenn der Schnee zerfahren ist, ist für mich ein langes Brett klar im Vorteil. Da bekommt der Ski einfach mehr Stabilität. Wenn es eng wird, muss ganz klar mehr gearbeitet werden, was aber den Spaß noch lange nicht verdirbt.
An deiner Stelle würde ich mir etwas zwischen 100-110mm suchen und das ganze mit 190cm abrunden:).
Ich finde die Beratungsresistenz der "Kurzskifraktion" erstaunlich und Frage mich immer wieder ob die Kollegen wirklich Erfahrungen mit einem heutigen Freerideski in langer Ausführung gesammelt haben.
Für mich (1,73/63Kg) ist der vielgepriesene Legend Pro XXL immer noch der ideale Ski für variable Bedingungen - wenn wir mal Park aussen vor lassen. Hab selten soviel Freude an hartem oder zerfahrenem Schnee gehabt und auch auf der Piste war er nicht schlecht.
Ansonsten schonmal an den Coomba oder den Blizzard Titan Argos gedacht - die würde ich noch dem Gotama vorziehen.
Solche Threads gehören geschlossen bis nach dem ersten ernst zu nehmenden Dezember-Dump. Irgendwie sind alle schon zu lang nicht mehr Ski gefahren und die Erinnerung verklärt die Dinge.
Ausnahmsweise muss ich downhiller hier mal zustimmen. Wer bis jetzt nur nen BMX hat, kauft sich auch besser kein 16kg Fully für "etwas längere Touren".
Allerdings solltest Du, sure, mal definieren, was Du mit "nem ordentlichen BC Ski" genau meinst. Was fährts Du, bei welchen Bedingungen und wie häufig. Und wie alltagstauglich sollte der Ski sein?
Ich denke, dann können wir Dir sehr viel eher ne Auswahl an Ski empfehlen, von denen Du aber auf jeden Fall welche testen solltest, wenn Du mit solchen Ski noch keine Erfahrung gemacht hast. Sonst kaufst Du doch sehr die Katze im Sack.
Und: kleiner als 180cm geht auf keinen Fall :)
Ich finde die Beratungsresistenz der "Kurzskifraktion" erstaunlich und Frage mich immer wieder ob die Kollegen wirklich Erfahrungen mit einem heutigen Freerideski in langer Ausführung gesammelt haben. Gerade deswegen :-* :-*
Gruss
ursus
Ich finde die Beratungsresistenz der "Kurzskifraktion" erstaunlich und Frage mich immer wieder ob die Kollegen wirklich Erfahrungen mit einem heutigen Freerideski in langer Ausführung gesammelt haben.
[/quote]
Hi Alex,
was heisst schon Erfahrung!?
Ich habe persönlich die Erfahrung gemacht, das mir ein eher harter, langer BC Ski nicht gelegen hat (Dynastar Big Trouble 06/07 186cm). Der Ski ist zwar deutlich besser aufgeschwommen als meine alten, ansonsten aber hatte er fast nur(!) Nachteile für mich.
Ehrlichgesagt ist dies aber auch meine bisher einzige Erfahrung mit echten BC/Freeride Skiern. Bisher bin ich immer mit Allmountain (Dynastar Intuitiv 71, Legend 8000) oder Park-Twintips (Dynastar Troublemaker, Dynamic Slayer) im Gelände gefahren. Alle diese Ski waren weich, eher schmal und kurz (max. 178cm) und ich bin sehr gut damit klar gekommen. Deshalb habe ich mit meinen neuen 179er Seth einen eher weichen, kurzen Ski gewählt - ich werde ihr am Wochenende zum ersten mal fahren.
Ich bin mir sicher du kannst aus deinen Erfahrungen (gerade auch im Skibau) mehr zum Thema zu sagen. Dies gilt auch für viele andere hier, die einfach schon länger dabei sind und/oder mehr gemacht haben als ich. Keine Frage!
Allerdings habe ich das Gefühl das hier Anfängern (als solchen sehen ich mich auch) oftmals zum Anfang zu heftige Ski aufgeschwatzt werden. Dann kommt noch ein cooler Spruch obendrauf, so nach dem Motto: "Ist der zu hart/lang bist du zu schwach!"
Versucht es mal aus Anfängersicht zu sehen:
Ich habe bisher das Gefühl das mich ein langer, breiter und damit schwerer Ski noch etwas zu sehr fordert. Harte Ski habe ich ohnehin noch nie gemocht, auch nicht auf der Piste - und zumindest da brauche ich mich vor niemandem verstecken. :-*
Die neue Breite allein (immerhin 2cm unter der Bindung mehr!) gibt mir doch bei nahezu gleicher Länge schon ein ernomes Plus an Auftrieb. Dies aber mit einem Ski den ich in Sachen Kraft/Technik/Fahrerfahrung beherrschen kann.
Wenn ich später dann mal groß und core bin, dann kann ich mir immer noch einen in euren Augen "richtige" freeride-Latte kaufen. Vielleicht werde ich das aber nie, oder will es nicht werden, oder sammle meine eigenen Erfahrungen ... :P
In diesem Sinne!
cu, Jens
Ich finde die Beratungsresistenz der "Kurzskifraktion" erstaunlich und Frage mich immer wieder ob die Kollegen wirklich Erfahrungen mit einem heutigen Freerideski in langer Ausführung gesammelt haben.
Ich finde hingegen den Kategorismus der „Langskifraktion“ erstaunlich – ebenso wie die häufige (falsche) Beratung, ein guter Skifahrer bräuchte einen harten Ski. Da kommt es imho vielmehr auf die Vorlieben an, ein starker Skifahrer kann im Gegensatz zu einem schwachen wohl einen langen und harten Ski fahren, zieht eventuell aufgrund seiner persönlichen Vorlieben aber trotzdem einen kürzeren und weicheren vor. Da hilft dann auch kein üben – testen hingegen schon ;)
Jeder hat seine persönlichen Vorlieben - wenn man natürlich schon von weitem als core freerider erkannt werden will und sowieso alles straight fährt, gilt natürlich „je länger breiter und härter, desto besser“ – ansonsten eben nicht unbedingt :-*
edit: oh, jens war schneller :D - warum geht eigentlich die Vorschau nicht mehr?
.... und sowieso alles straight fährt, ? ich fahre halt nie straight. :P
Gruss
ursus
PS: Hallo Hosky, schön das Du wieder hier auftauchst.
edit: oh, jens war schneller :D - warum geht eigentlich die Vorschau nicht mehr?
Das können wir ja mal ausfahren!? :P
Am Wochenende schon was vor?
Hendrik, ursus et moi weilen in Tux ... ;D
cu, Jens
Ich seh das ganze so. Wenn jemand mit fahren im Gelaende anfaengt soll er sich, genuegend Skifahrerisches koennen vorausgesetzt, zuerst mal einen weicheren, breiteren Ski hohlen. Der darf ruhig in Koerpergroesse oder ein bisschen drueber sein. Ein weicher Ski ist gutmuetiger, aber dadurch das er trotzdem eine gewisse Laenge hat laeuft er doch noch gut. Und zwischen 180cm und 190cm gibts immer noch 185cm.
Persoenliche Vorlieben sollte man bei solchen Sachen aussenvor lassen. Was ich gut finde kann fuer jemand anderen beim skifahrerischen Fortschritt im Weg sein.
Solange mir niemand mit Schwachsinn im Stil von "Slalomcarver sind das beste im Powder da sie so eine schoen breite schaufel haben" oder "Kein Mensch braucht Ski die laenger als 170cm* sind" kommt...
*Ausgenommen sind kleine, leichte Maedchen ;D
Ich finde die Beratungsresistenz der "Kurzskifraktion" erstaunlich und Frage mich immer wieder ob die Kollegen wirklich Erfahrungen mit einem heutigen Freerideski in langer Ausführung gesammelt haben.
Ich finde hingegen den Kategorismus der „Langskifraktion“ erstaunlich – ebenso wie die häufige (falsche) Beratung, ein guter Skifahrer bräuchte einen harten Ski. Da kommt es imho vielmehr auf die Vorlieben an, ein starker Skifahrer kann im Gegensatz zu einem schwachen wohl einen langen und harten Ski fahren, zieht eventuell aufgrund seiner persönlichen Vorlieben aber trotzdem einen kürzeren und weicheren vor. Da hilft dann auch kein üben – testen hingegen schon ;)
Jeder hat seine persönlichen Vorlieben - wenn man natürlich schon von weitem als core freerider erkannt werden will und sowieso alles straight fährt, gilt natürlich „je länger breiter und härter, desto besser“ – ansonsten eben nicht unbedingt :-*
edit: oh, jens war schneller :D - warum geht eigentlich die Vorschau nicht mehr?
Ich würde jetzt nicht Länge&Härte mischen. Welcher Flex passt ist in erster Linie vom Fahrergewicht abhängig und sehr individuell. Viele Hersteller haben das erkannt und bauen auch die Pro Modelle nicht mehr so ultrahart, so dass der Ski von einer breiteren Zielgruppe gefahren werden kann. Wichtig ist auch, das ein längerer Ski, bei gleicher Laufruhe weicher sein kann!
Was zeichnet den beschriebenen Freerideski auf aktuellen Entwicklungsstand aus:
- Ein Sidecut und Aufbau (Massenträgheit), der lange Ski erstaunlich drehfreudig macht.
- Flexprofil was sauber auf den Shape abgestimmt ist (nicht nur einfach Prügelhart)
- Wenig Vorspannung, Rocker, etc. passend zum Sidecut (der Ski muss im weichen Schnee nicht mehr geflext werden)
Es gibt noch einiges auf dem Markt, was diese Designkriterien nicht erfüllt - bei diesen Ski würde ich auch nicht viel länger als Körperlänge fahren.
Was sind denn die gravierenden Nachteile von kurzen Ski (im Backcountry):
- Deutlich unruhiger sowohl geradeaus als auch im mittleren und großen Turns
- Sehr empfindlich auch Schwerpunktverlagerung (Tipdive, Kontrolle)
- Eine Bindungsposition, die neutrales Fahren (ohne Rücklage) erlaubt ist schwer zu finden - man hat meist zuwenig Skilänge hinter der Bindung
- Je nach Schneesitutaion noch nicht einmal drehfreudiger - es sei den man wedelt oder springt
- Landungen Cliffdrops etc. sind schwerer zu stehen (siehe Schwerpunkt)
Übrigens fahre ich eigentlich nie Straight und auch keine wirklich große Turns (echte Bigturns). Ich bin auch nicht wirklich schnell unterwegs. Trotzdem empfinde ich lange Ski (Körperlänge +10 - 20cm) als sicherer und angenehmer zu Fahren.
Also Fazit: keine Angst vor langen Ski - probiert unbedingt mal verschiedene aus. Es hat sich einfach Wahnsinnig viel getan in der Skientwicklung. Der Mythos vom langen Expertenski ist überholt und sollte nicht mehr gepflegt werden!
P.S: Mich selbst hat der Dynastar Kollege am Testcenter erst überreden müssen mal den Pro XXL zu probieren, da ich diesen ganzen Mythen geglaubt hab. Die Überraschung wie einfach und verlässlich sich der Ski dann wirklich fuhr war gigantisch......
.....ich lange Ski (Körperlänge +10 - 20cm) ..... Hallo Alex, des ist mal eine klare Definition was lang ist und zwar im Verhältniss zur Körpergrösse.
Länge ist nicht immer gleich Länge. Die Skifirmen messen bzw. geben die Längen ja unterschiedlich an. Beispiel der Gotama in 176 scheint auch mir zu kurz zu sein (obwohl ich mich zur Kurzskifraktion zähle) aber umgekehrt der Seth in 179 nahezu ideal. Stellt man diese zwei Skier nebeneinander, so ist unschwer zu erkennen, dass die Differenz mehr als die angeblichen 3cm ist.
Uebrigens ist mein Vicious auf die selbe Art und Weise gemessen wie die üblichen Skis gute 20cm grösser als ich. Fahre ich jetzt lange Latten im Vergleich zur Körpergrösse und bin doch ein verkappter Angehöriger der Langskitruppe? ??? ??? ::) ::)
Gruss
ursus
Hi Alex,
Ich würde jetzt nicht Länge&Härte mischen.
Und ich nicht Länge und Breite!
Ein Beispiel:
Der AK Rocket von Salomon. Den gibt es schon einige Jahre und er gilt als klassischer freeride ski. Format 130-95-114, 195cm.
Ein aktueller BC Ski gleicht die weniger cm an Länge durch mehr Breite imho IMHO fast aus. Beispiel Made n AK: 137-108-127mm, 179cm.
Das können schlaue Leute sicher auch irgendwie ausrechnen.
Was sind denn die gravierenden Nachteile von kurzen Ski (im Backcountry):
- Deutlich unruhiger sowohl geradeaus als auch im mittleren und großen Turns
- Sehr empfindlich auch Schwerpunktverlagerung (Tipdive, Kontrolle)
- Eine Bindungsposition, die neutrales Fahren (ohne Rücklage) erlaubt ist schwer zu finden - man hat meist zuwenig Skilänge hinter der Bindung
- Je nach Schneesitutaion noch nicht einmal drehfreudiger - es sei den man wedelt oder springt
- Landungen Cliffdrops etc. sind schwerer zu stehen (siehe Schwerpunkt)
Spurtreue, Standposition usw. wahren für mich bisher kein Thema. Ich denke hier sind wir dann wieder im bereich des Fahrkönnens und das "n guter auch auf Dachschindeln fahren kann" wissen wir ja. ;)
Gerade wedeln oder springen ist bei mir häufiger der Fall. Da ich erstens gerne wedel und zweitens nicht nur powder sondern auch mal Sulz oder verhacktes fahren will - mit dem gleichen Ski. Den BC heisst nicht immer Powder!
Also Fazit: keine Angst vor langen Ski - probiert unbedingt mal verschiedene aus. Es hat sich einfach Wahnsinnig viel getan in der Skientwicklung. Der Mythos vom langen Expertenski ist überholt und sollte nicht mehr gepflegt werden!
word! :)
cu, Jens
Ein Beispiel:
Der AK Rocket von Salomon. Den gibt es schon einige Jahre und er gilt als klassischer freeride ski. Format 130-95-114, 195cm.
Ein aktueller BC Ski gleicht die weniger cm an Länge durch mehr Breite imho IMHO fast aus. Beispiel Made n AK: 137-108-127mm, 179cm.
Das können schlaue Leute sicher auch irgendwie ausrechnen.
Sorry Jens, aber der Vergleich hinkt so stark das er schwerst Invalid ist. Ach wenn der Made'n'AK breiter ist, wird er die Laenge durch die Breite nie kompensieren koennen. Vom Flex sprechen wir erst mal gar nicht. Ein breiter Ski entwickelt frueher auftrieb, was aber noch lange nicht heisst das er dadurch gleich stabil ist wie ein Ski der laenger, aber schmaler ist.
Desweiteren kannst du einen Swallow Tail nicht mit einem Twin vergleichen und die Tips werden auch unterschiedlich sein. Kurz, die Ski haben gar nichts miteinander gemein damit man sagen koennte das die Breite die Laenge kompensiert.
mensch da war nur mal als zivi meinen plichten nachgehen und schon ist hier so ne diskussion enstanden :)
aber danke, dass war sehr hilfreich!!!
hatte am anfang wie man merkt mal net so die ahnung was für längen im bc sinnvoll währen, von daher verzeihe mir man bitte die vermutung von 178cm. werde wohl jetzt doch zu meiner körpergröße+10cm dazu nehmen und bei 190 landen, nach nem test vorweg.
aber gotama ist ja anscheinend ganz ok, hat ja keiner was dagegen richtig gesagt (oder aber war auch nur von der länge abgelenkt ;) )
Du hast ja einen Scratch FS. Eigentlich ist das ein Park Ski. Da der Scratch FS schon sehr auf Park ausgelegt ist, nehme ich mal an, dass du einen Ski suchst der auch noch bei 20cm Neuschnee gut läuft oder auch wenn es mal verspurt ist.
Da ist ein Ski mit Reverse Camber oder Sidecut schon zu speziell. So einen würde ich mir nur kaufen, wenn ich schon einen Gotama etc. bei mir im Keller stehen hätte.
glaube was downhiller geschrieben hat passt am besten zu dem was ich suche.
also wenns nur drum geht, dass der ski auch bei 20cm noch läuft, kannst doch da auch einfach den scratch nehmen? der reicht doch wunderbar, das gesparte geld lässt sich dann prima in skiurlaub, getränke oder ähnliches umsetzen.
freak~[:fish:&:ghost:]
ps. die längendiskussion gibts mittlerweile in jedem thread, ich find das total dämlich, deswegen lass ich das jetzt einfach. die "kürzer-ist-besser-fraktion" (die ja sowieso nur aus jens und ursus besteht^^) werd ich wohl eh nie verstehen, ich würde bevor ich nen gotama in 176 fahre lieber wieder meine alten intuitiv 74 in 188 nehmen.
pps. ich glaube nicht das hier leute schlecht beraten werden. natürlich muss man ne gewisse ahnung haben was man will, wo man fährt usw, ne eigene meinung wäre auch nicht schlecht, aber das man unbedingt nen harten ski braucht wenn man gut fährt, bekommt man hier ja wohl nicht empfohlen...
glaube was downhiller geschrieben hat passt am besten zu dem was ich suche.
Dann solltest Du mit einer Allmountain-Waffe im Bereich zwischen Mantra und Gotama bestens bedient sein. Aber da gibt's so viel, dass definitiv nur testen hilft. Dann kann man eingrenzen was gefällt und schauen, was es sonst noch Ähnliches gibt...
.....die "kürzer-ist-besser-fraktion" (die ja sowieso nur aus jens und ursus besteht^^) werd ich wohl eh nie verstehen, weil ich den Eindruck habe, dass immer der längste Ski eines Modells empfohlen wird. Ich habe ja selbst den Fehler gemacht und einen zu langen Ski gekauft. Nur bei über 80cm Pulver und Big Lines komme ich mit dem Seth besser zurecht als mit meinem All-Mountain in 162. Damit will ich sagen, dass ich mit dem All-Mountain ebenso schnell unterwegs bin wie mit dem Seth. Liegt aber eventuell auch daran, dass sowohl meine Technik und auch mein Können nur Durchschnitt sind. Ich durfte auch schon mit einigen Herren hier im Forum unterwegs sein, und bei diesen Herren würde ich auch sagen je länger desto besser. Aber sobald jemand abseits noch nicht so viel Erfahrung hat, ist er/sie meiner Meinung nach besser mit Körpergrösse (Gewicht sollte bei der Längenwahl auch nicht vernachlässigt werden) und maximal +5cm am Besten bedient.
.ich würde bevor ich nen gotama in 176 fahre lieber wieder meine alten intuitiv 74 in 188 nehmen. Ich habe geschrieben, dass der Gotama in 176 selbst für mich (bin 174/72kg) zu kurz ist. :-*
Gruss
ursus
Sorry Jens, aber der Vergleich hinkt so stark das er schwerst Invalid ist.
Das "invalid" hätte der kleine faule Junge sich auch verkneifen können! Fand ich jetzt echt mal scheisse. Einfach ätzend wenn Leute nicht sachlich diskutieren können. >:(
Ach wenn der Made'n'AK breiter ist, wird er die Laenge durch die Breite nie kompensieren koennen.
Is klar, rechne mal vor (siehe oben!).
Vom Flex sprechen wir erst mal gar nicht.
Richtig. Davon habe ich nicht gesprochen, sondern nur vom erzeugten Auftrieb.
Ein breiter Ski entwickelt frueher auftrieb, was aber noch lange nicht heisst das er dadurch gleich stabil ist wie ein Ski der laenger, aber schmaler ist.
Auch davon war keine Rede.
Desweiteren kannst du einen Swallow Tail nicht mit einem Twin vergleichen und die Tips werden auch unterschiedlich sein.
Es ging mir gerade darum die Riesenunterschiede darzustellen. Daher macht das auch sinn. Nen Rocket muss man lang fahren, sonst funktioniert er nicht, nen AK Enemy kann(!) man auch kurz fahren.
Kurz, die Ski haben gar nichts miteinander gemein damit man sagen koennte das die Breite die Laenge kompensiert.
Danke für deine weise aufklärung. Das Gegenteil hast du allerdings auch noch nicht, nichtmal theoretisch erklärt.
Das man noch nicht hunderte von Ski gefahren ist, heisst nicht das man sich nicht schon viel mit dem Thema beschäftigt hat.
Das was du mir da an Sachen verklickern willst die ich ohnehin schon weiss, ist genau das was ich sagen wollte! ::)
Jeder Ski ist anders, genau wie die Fahrer. Daher sind pauschale Empfehlungen scheisse. Ich hätte gerne sachlich darüber weiterdiskutiert. freak kriegt das sachlich im gegensatz zu dir hin - schade das er nicht mehr mitspielen will. Man kann doch auch mal anderer Meinung sein ohne gleich zu streiten (auch virtuell), oder? :-\ :-[
cu, Jens
@jensr: tiiieeeeef duurchaaahtmen!
.
.
.
.
.
.
So, und jetzt gehst Du in den Keller...
Zur Kühltruhe...
Machst sie auf...
Steckst den Kopf hinein...
Und fährst mit den Fingern durch den Frost/Reif...
ist doch fast, als wär schon Winter, oder?
Der lazyboy hat Dich wirklich in keinster Form angegriffen, noch ist er unsachlich geworden. Und unrecht hat er auch nicht. Der Vergleich hinkt, und was er sonst so schreibt, ist auch nicht falsch. (Und bezieht sich übrigens bei weitem nicht ausnahmslos auf Deine Beiträge).
Um auf's inhaltliche zurück zu kommen: Klar schwimmt ein breiterer Ski bei gleicher Länge schneller auf. Ein kürzerer Ski mit insgesamt mehr Fläche schwimmt auch u.U. (hier spielen Flex und Shape eine wesentliche Rolle) besser auf als ein längerer mit weniger Fläche.
Bei sonst vergleichbaren Eigenschaften und gleicher Fläche schwimmt aber grundsätzlich der längere (und damit schmalere) Ski schneller auf, als der kürzere und damit breitere. Ganz einfach deshalb, weil der längere Ski die Spitzen zuerst aus dem Schnee bringt. (Deswegen will auch kein mensch den kurzen Sumo)
Fläche allein gibt nämlich keinerlei Auftrieb sondern nur Widerstand gegenüber dem Einsinken (Ein Schneeschuh kommt auch nicht automatisch nach oben). Über die Länge drückt sich ein Ski erst nach oben.
Was also prinzipiell zählt, wenn man Auftrieb will, ist Länge. Nur die Unhandlichkeit setzt dem ganzen Grenzen. Und hier kommen die eigenen Vorlieben ins Spiel...
Die ganze Diskussion ist aber müssig, da der Thread-Starter sowieso keine Deep-Powder-Waffe sucht, sondern ein potentes Spielzeug für's Gelände, das in den meisten Bedingungen funktioniert. Und da spielen noch ganz andere Faktoren, die Laufruhe und Kantengriff beeinflussen, eine Rolle. Und diese unterliegen noch viel mehr persönlichen Vorlieben. Da hilft nur testen, um sich mal grob zu orientieren.
also ich versteh grad auch null was der jens plötzlich für ein problem sieht^^
und überhaupt, diskutieren? wo sind wir denn hier^^
freak~[:fish:&:ghost:]
peakskier
09.10.2007, 23:35
du suchst einen ski für die fetten tage. folge den worten von alex und freak. nicht lange nachdenken und sonderm einfach bestellen. 8)
z.b. diesen hier:
http://www.dpsskis.com/page.php?pname=skis/lotus/120 ;D
also ich versteh grad auch null was der jens plötzlich für ein problem sieht^^
und überhaupt, diskutieren? wo sind wir denn hier^^
freak~[:fish:&:ghost:]
Sowas
Sorry Jens, aber der Vergleich hinkt so stark das er schwerst Invalid ist.
lass ich nicht mal am Stammtisch ab, erst recht nicht im Forum. ???
Warum ist das Wort Diskussion eigentlich so negativ belastet!?
Lesen bildet --> http://www.rhetorik.ch/Diskussion/Diskussion.html
:-\
cu, Jens
AndreasCH
10.10.2007, 08:17
Naj, der Lazyboy meint das aber nicht so, wie Du es verstehst. Und Freak meint das mit der Diskusion IMHO eher Ironisch. Reg Dich nicht auf und geniess den Sonnenaufgang in Neuss.
Grüsse von hier
Der lazyboy hat Dich wirklich in keinster Form angegriffen, noch ist er unsachlich geworden.
DAS sehe ich ein wenig anders, s.o. Zumindest ist es bei mir anders angekommen. :-\
Um auf's inhaltliche zurück zu kommen: Klar schwimmt ein breiterer Ski bei gleicher Länge schneller auf. Ein kürzerer Ski mit insgesamt mehr Fläche schwimmt auch u.U. (hier spielen Flex und Shape eine wesentliche Rolle) besser auf als ein längerer mit weniger Fläche.
Bei sonst vergleichbaren Eigenschaften und gleicher Fläche schwimmt aber grundsätzlich der längere (und damit schmalere) Ski schneller auf, als der kürzere und damit breitere. Ganz einfach deshalb, weil der längere Ski die Spitzen zuerst aus dem Schnee bringt. (Deswegen will auch kein mensch den kurzen Sumo)
Fläche allein gibt nämlich keinerlei Auftrieb sondern nur Widerstand gegenüber dem Einsinken (Ein Schneeschuh kommt auch nicht automatisch nach oben). Über die Länge drückt sich ein Ski erst nach oben.
Was also prinzipiell zählt, wenn man Auftrieb will, ist Länge. Nur die Unhandlichkeit setzt dem ganzen Grenzen. Und hier kommen die eigenen Vorlieben ins Spiel...
Die ganze Diskussion ist aber müssig, da der Thread-Starter sowieso keine Deep-Powder-Waffe sucht, sondern ein potentes Spielzeug für's Gelände, das in den meisten Bedingungen funktioniert. Und da spielen noch ganz andere Faktoren, die Laufruhe und Kantengriff beeinflussen, eine Rolle. Und diese unterliegen noch viel mehr persönlichen Vorlieben. Da hilft nur testen, um sich mal grob zu orientieren.
Das war sachlich und einleuchtend. Schönen Dank. Trotzdem heisst das ja im Umkehrschluss nicht gleich, das man mit mit Ski unter 190cm nicht auch wunderschön powdern kann - auch wenn Längere wahrscheinlich etwas besser wären.
So. Das solls dann von mir auch gewesen sein ... :-X
cu, Jens
So, und jetzt gehst Du in den Keller...
Zur Kühltruhe...
Machst sie auf...
Steckst den Kopf hinein...
Und fährst mit den Fingern durch den Frost/Reif...
ist doch fast, als wär schon Winter, oder?
War er doch schon - am WE im Kühlschrank in Neuss ;) Also ruhig Blut.
BTT: Jens, finde auch nicht, daß lazyboy Dich persönlich angegriffen hat, das invalid bezog sich ja nicht auf Dich, sondern auf den Vergleich. Der betrifft ja nur die Flächen, welche eben nur einer von mehreren Faktoren ist. Und mein AK Rocket in 195 fährt sich trotz vergleichbarer Fläche nun wirklich ganz anders als zB der Scott P4 in 181 eines Freundes, der in etwa die selben Maße hat wie der von Dir angeführte Maden AK.
Bei sonst vergleichbaren Eigenschaften und gleicher Fläche schwimmt aber grundsätzlich der längere (und damit schmalere) Ski schneller auf, als der kürzere und damit breitere. Ganz einfach deshalb, weil der längere Ski die Spitzen zuerst aus dem Schnee bringt. (Deswegen will auch kein mensch den kurzen Sumo)
Wobei hinzuzufügen wäre, daß gerade die Schaufelform und die Härte der Schaufel hier mindestens so wichtig sind wie die Länge, da der Auftrieb ja durch das Anströmen verursacht wird. Und gerade im Schaufelbereich (natürlich nicht nur dort) sind die BigMountain-Waffen gegenüber den BC-Spielkindern ja durchaus anders konstruiert.
Nochmal zum Vergleich (ich 190, 82 kg): der Scott P4 in 181 hatte tatsächlich besseren Auftrieb bei langsamen Geschwindigkeiten als mein 195er AK Rocket, ist bei langsamem Tempo auch wendiger und eignet sich dadurch besser zum gemütlichen Cruisen. Liegt aber wie gesagt nicht an der Fläche, sondern an der Konstruktion. Bei höheren Geschwindigkeiten ist der Unterschied im Auftrieb nicht mehr wahrnehmbar bzw hier kommt der Rocket richtig raus, ist dabei aber deutlich stabiler. Man sollte eben vor allem wissen, was man mit dem Ski anfangen will. Spaß kann man mit beiden Ski im Powder haben.
subtleplague
10.10.2007, 09:44
wie es sich anhört sucht der junge mann aud post 1 eher nach nem Freerideeinsteiger. Breit aber nett. Powder aber auch Kante.
zu dem Invaliden Vergleich muss man sagen, dass die 179er K2 auch eher mal die 185er Modelle anderer Hersteller wären ;)
also ich würde 180-185 empfehlen und her kuscheliger flex. 100mm+ unter dem fuss
179er Seth oder 179er AK enemy, watea in ner 180er länge, gotama 183 (minimum), Scott P4, der elan m999 (gibts den noch?), etc. die auswahl ist reichhaltig, denn genau den kunden hat man mit freeride allroundern im visier.
Der aktuelle Gotama ist übrigens mittlerweile relativ hart im Vorderski und hat mehr Vorspannung als früher. Dürfte sich negativ auf's Powdercruisen auswirken....
Meiner Einschätzung nach hat der Gotama (es sei denn, man gehört in die Fliegengewichtsklasse) durch das Mehr an Härte vor allem in den Fahreigenschaften und der Allroundtauglichkeit gewonnen, ohne wirkliche Auswirkungen auf's Powdercruisen.
also ich versteh grad auch null was der jens plötzlich für ein problem sieht^^
und überhaupt, diskutieren? wo sind wir denn hier^^
freak~[:fish:&:ghost:]
Sowas
Sorry Jens, aber der Vergleich hinkt so stark das er schwerst Invalid ist.
lass ich nicht mal am Stammtisch ab, erst recht nicht im Forum. ???
??? versteh ich null. da ist doch nix gegen dich gemeint? und selbst wenn, wenn dich das schon aus der ruhe bringt...
Warum ist das Wort Diskussion eigentlich so negativ belastet!?
hm, diese komischen diskussionen hier haben halt einfach keinen effekt und daher auch keinen wert. ich kann dir ja erzählen was ich will, du änderst deine meinung ja eh nicht :D umgekehrt gilt dasselbe, also kann mans sich einfach auch sparen anstatt zum zehnten mal dasselbe zu schreiben...
freak~[:fish:&:ghost:]
Sowas
Sorry Jens, aber der Vergleich hinkt so stark das er schwerst Invalid ist.
lass ich nicht mal am Stammtisch ab, erst recht nicht im Forum. ???
Kann es sein das du "Invalid" als behindert oder bescheuert aufgefasst hast?
Habe es eigentlich als Anglizismus für ungültig, unzulässig oder falsch aufgefasst, könnte natürlich sein das ich jetzt falsch liege.
??
ein invalider vergleich hinkt, sozusagen^^ :D. versteh überhauptnicht was an dieser aussage schlimm sein soll, nach jens' verlinkten diskussionsregeln ist kritik doch erwünscht^^
freak~[:fish:&:ghost:]
FatFreddy
10.10.2007, 17:38
nana, in DEM zusammenhang muss man es schon als behindert und nicht als ungültig sehen. sonst wäre die wortspielerei für die wurst.
neuerdings sind wiki-referenzen DER heuler --> http://de.wikipedia.org/wiki/Metapher
dann natürlich die frage, warum behindert in die nähe von bescheuert gerückt wird, wo doch lazyboy auf eine körperliche behinderung (bildlich gesprochen, bitte) abstellt. hat da jemand ein problem mit behinderteten? der einzige stammtisch, an dem ich mir diesen spruch übrigens nicht vorstellen kann, wäre ein invalidenstammtisch.
ganz ehrlich, jensr: lass dir eine dickere haut wachsen, sonst wird man ja noch paranoid beim tippen ::)
so nach dem ich mich mal wieder durch die ganzen beiträge zur längen diskussion durch gekämpft habe, hab ich ja echt noch nen parr tips bekommen.
War also ganz gut die Wahl Gotama, würde ansonsten k2 seth nehmen, aber den bekomme ich grad net bei meinem händler des vertrauns zum guten preis...
werd mir das noch mal durch kopf gehen lassen und denke aber 190cm zu nehmen weil 183 bei meiner größe ja net so der bringer ist und so werd ich dann auch später noch mehr davon haben denke ich.
also danke für die tipps!!!! von mir aus könnte der thread dann auch geschloßen werden, bevor sich hier noch welche wenn auch nur virtuell die Köpfe einschlagen.... :-\
Sowas
Sorry Jens, aber der Vergleich hinkt so stark das er schwerst Invalid ist.
lass ich nicht mal am Stammtisch ab, erst recht nicht im Forum. ???
Kann es sein das du "Invalid" als behindert oder bescheuert aufgefasst hast?
Habe es eigentlich als Anglizismus für ungültig, unzulässig oder falsch aufgefasst, könnte natürlich sein das ich jetzt falsch liege.
Genau so habe ich es verstanden und habe mich ziemlich angepisst gefühlt. Wir (AndreasCH, freeriderin und skilagrave) konnten das Missverständniss gestern in der Skihalle bereits aufklären.
An dieser Stelle daher nochmal deutlich:
@lazyboy: Ich habe dich missverstanden. Sorry!
@sure: Sorry fürs thread-breaking - so war es nicht geplant/gedacht. Ich denke aber du hast ganz gute Meinungen/Informationen/Fakten gehört.
ganz ehrlich, jensr: lass dir eine dickere haut wachsen, sonst wird man ja noch paranoid beim tippen ::)
Schnauze! Ich bin gar nicht dünnhäutig, du fetter freddy! >:( ;) :o ;D
cu, Jens
FatFreddy
12.10.2007, 10:35
Schnauze!
na bitte. geht doch, geht doch ;) :D