Brauche einen Tip für Tourenski, Breite 95-100, Gewicht ca. 1900g

[walter.z]

Hallo,

vieleicht hat ja jemand einen guten Tip für einen Ski für mich. Ich bin 1,92, 82kg, sehr guter Skifahrer. Der Ski wird zum Tourengehen verwendet, also 100% abseits, Tiefschnee, Harsch, zerfahren, alles drin.

Ich habe bislang einen Dynastar Legend 8000 in 1,84 und 78mm unter der Bindung und hätte nun gern etwas breiteres irgendwo zwischen dem Dynastar und meinem Atomic Big Daddy 190 (125 unter der Bindung).

Ich dachte an eine Breite von etwa 95-100mm unter der Bindung und einem Gewicht ähnlich meinem Legend +/-100g (der relativ schwer ist, aber dafür super geht). Der Legend wiegt mit der Radical ST 4,82kg, somit pro Ski etwa 1,885kg ohne Bindung.

Ich habe jetzt v.a. bei den folgenden Herstellern geschaut: K2, Völkl, Movement, Atomic.

Ich habe nun gelesen, dass die K2 eher weich sein sollen, das ist dann glaube ich nix für mein Gewicht. Ich hätte auch den K2 Annex 98 in 191 ganz interressant gefunden, der ist aber auch etwas schwer (2050g) und ich habe mittelmäßige Kiritiken gelesen, dass er vorne zu weich sein soll. Dann hatte ich mir den Völkl Mantra 98 (191) angeschaut, der ist aber ebenfalls einfach nen Tick zu schwer als Tourenski (2243g). Bei Atomic habe ich nur Ski um die 1600g bei 177 gefunden (denen traue ich nichts zu, weil zu leicht) oder wieder welche mit deutlich über 2000g.

Jetzt hatte ich den Dynastar Cham 97 High Mountain in der Auswahl, aber ist der mit 184 nicht a bissl kurz, v.a. wegen dem Rocker? Ich wollte ja immer schon was um die 190, hatte ich damals beim Legend aber schon nicht bekommen... Zudem habe ich beim Cham gelesen, dass sich der recht eigen fährt, was mich noch nicht so ganz überzeugt. Ist der Cham eher ein Anfängerski, liest sich ja fast so? Gewicht mit 1840g wär jedenfalls perfekt.

Danke Euch schonmal!

VG, Walter

[renegade5569]

http://www.freeskiers.net/community/showthread.php?26250-Genaue-Vorstellung&highlight=mc4air

;)

[walter.z]

Danke, ich habe mir den Thread durchgelesen. Tatsächlich scheint es zwar von hier relativ unbekannten Herstellern aus USA und so interessante Ski zu geben, aber >> 500,- € möchte ich nicht ausgeben. Die bezahlbaren sind alle entweder viel zu leicht oder deutlich zu schwer.

D.h. es scheint tatsächlich keinen Ski zu geben, der meine Wünsche erfüllt: Evtl. Länge um die 190, Breite ca. 95-100, Gewicht nicht unter 1750 und nicht über 2000, evtl. Tip-Rocker und dann noch gute Erfahrungsberichte und auch bezahlbar.

Übrig zu bleiben scheinen mit Einschränkungen nur der Dynastar Cham 97 HM in 184 (1840 lt. www.evo.com) und der Annex 98 in 191 (1945g lt. www.evo.com, 2050g lt. bergzeit.de. Letzteres scheint zu stimmen bzw. ist vielleicht sogar zu optimistisch, weil er in Länge 184 auf blistergearreview.com schon mit 1950/2000 gewogen wurde).

Den Cham gibts leider nicht länger als 184. Zudem schreckt mich die Taillierung ab, da bleibt ja recht wenig von der effektiven Kante übrig. Das in Verbindung mit der eh schon kurzen Länge, da muss man ja fast erwarten, dass sich der dann wie ein Kinderski anfühlt...

Insofern tendiere ich grad zum Annex, aber der scheint haltn Tacken zu schwer zu sein. Zudem habe ich in dem Bericht auf blistergearreview.com gelesen, dass er vorne etwas zu weich sein soll. Testen wär natürlich super, aber das bekomm ich hier nicht hin.

Bin schon fast soweit, einfach meinen Legend weiterzufahren...

Was haltet ihr von meinen Überlegungen bzw. gibts nochn heissen Tip, den ich übersehen habe?

[Mc4air]

In meinem Thread gibt's schon viele Vorschläge.
Wenn du bereit bist, irgendwo (in der Länge würde ich nicht) Kompromisse einzugehen, gibt's schon noch Möglichkeiten.


K2 Wayback 96 in 184 (fallen länger aus), ist dir zu leicht



Black Diamond Carbon Convert in 188, ist dir zu leicht/breit


Salomon Q98 in 188, ist dir zu schwer


Wenn du bis nächste Saison warten willst/kannst



4frnt Raven in 190, keine Ahnung ob zu schwer, ein wenig zu breit


Salomon MTN Explore 95, keine Ahnung was für Längen, vermutlich zu leicht



Das sind die, welche mir spontan in den Sinn kommen...

[KingJaro]

schau dir den Atomic Charter mal an. Den solltest du in 186 sehr günstig bekommen.

[saschad]

Schau Dir den hier vielleicht auch 'mal an:

http://www.rakuten.de/produkt/scott-powdair-1213-183-1110823266.html

Zu dem Händler kann ich aber nichts sagen...

[walter.z]

Danke! Der Scott ist mir mit 183 zu kurz, ich habe mir vorgenommen, diesmal da keinen Kompromiss zu machen:-). Aber der Charter hört sich echt gut an, gut von den Maßen (131x100x21, R22, 1850g bei 186), Preis ist auch OK, da muss ich mal schauen, ob ich einen Test finde. A bissl länger wär halt toll.

Inzwischen ist mir der Cham 107 empohlen worden, da hat einer gute Erfahrungen als Tourenski mit gemacht. Muss sehr gut gehen und wiegt gerade noch akzeptable 2050g. Eigentlich breiter als ich wollte, aber OK, vielleicht ja tatsächlich eine Überlegung wert. Der macht dann aber meinem Freerider wohl richtig Konkurenz;-)...

[walter.z]

Jetzt hab ich mal ne kurze Tabelle gemacht:

Typ/Marke.......................Länge Mitte Gew. Rocker
Atomic Automatic 102........188....102...1994..Tip+Tail Rocker
Salomon Q98....................188.....98...1996..Tip Rocker
Atomic Charter.................186....100...1997..Tip Rocker
Dynastar Cham 97............184.....97...1815..Tip Rocker
Dynastar Cham 107..........190....107...2050..Tip Rocker
Völkl Katana ...................191....112..2028..Full Rocker
Völkl Nunataq..................186....107...1954..Full Rocker
Völkl Mantra....................191.....98....2243..Tip Rocker
K2 Annex 98...................191.....98...2075...Tip Rocker

Der Atomic Automatic 102 schaut hier auch gut aus neben Salomon Q98 und - 2cm kürzer - Atomic Charter...

[Chill_Bill]

hey, kannst dir auch mal den line supernatural 100 in 186 anschauen.

[walter.z]

Ja, der Supernatural schaut auch gut aus. Meine Überlegung ist, wenn es jetzt eh ein paar Ski mit 188 aufwärts gibt, nehm ich besser so einen, denn durch den Tip Rocker fehlt ja wieder was von der Kante.

Hier kommt der Q98 recht gut weg: http://www.epicski.com/t/130354/anybody-skied-these-skis-q98-sin-7-auto-102-cham-97

Dazu mal ne Frage: Ich bin noch nie Rocker gefahren, kann mir aber gut vorstellen, dass der Tip Rocker im Gelände super ist. Wie schauts da beim Tail Rocker aus? Bringt das was, schließlich kostet das ja auch Kantenlänge? Beispiel Atomic Automatic 102.

Oder gar Full Rocker, ist wohl nur was für reine Powdertage, oder? Beispiel Völkl Katana.

Merci!

[walter.z]

Hab noch einen gefunden: Armada TST 191 (120-133-103-124, 2040g). Hat sehr viel Tip Rocker. Test: http://blistergearreview.com/gear-reviews/2012-2013-armada-tst

Bin heute wieder meinen Legend gefahren, war super. Ich glaube fast, am Liebsten wäre mir ein Ski mit 100mm unter der Bindung und Full Camber Konstruktion bei 191 cm Länge und ungefähr 2kg. Gibts aber derzeit nicht, weil Rocker grad so im Trend ist, oder?

[Chill_Bill]

Also wennst Infos zum tst brauchst kann ich dir vllt helfen, hab den aus letzter saisson, allerdings erst 3 tage gefahren. Bin nächstes wochende nochmal unterwegs damit, evtl. stell ich dazu noch nen kleinen Testbericht rein.
Grundsätzlich bin ich bisher ziemlich begeistert, hatte aber auch noch keine harten Verhältnisse. Kann man gut, mit bisschen Kraft auf der Piste carven und schwimmt besser als gedacht auf. Aber wie gesagt hab ich ihn noch nie in harten, eisigen Verhältnissen bewegt. Im weichen für seine Breite aber ein Traum.
Fragen? fragen!;)

[gebi]

Da du den Mantra auf dem Radar hast sag ich mal was dazu. Allerdings hab ich den Aktuellen. Fullrocker, neuer Shape mit nun 100 mm unter der Bindung, etwas Taper an Tip und Tail. Geblieben ist die Titanaleinlage. Ich, 181 cm, 75 Kg hab ihn in 184 cm.

Wegen der Fullrockerkonstruktion war ich zuerst etwas skeptisch. Nach den ersten Metern haben sich meine Zweifel zerstreut. Der Ski fährt sich bei allen Bedingungen, bei jedem Schnee und in jedem Gelände top. Verspurtes bügelt er platt. Harte Piste nimmt er locker. Lässt sich wie ein GS carven. Bei ganz hohem Tempo flatterts am Tip etwas, stört aber nicht. Bruchharsch und Sulz gehen bestens und bei frischem Powder ist er eh ein Genuss. Einzige Einschränkung: Wenns ganz tiefen Powder hat fehlts etwas an Auftrieb (aber wann hast du das schon). Am liebsten mag er schnelle, lange Turns. Ein richtiger Vollgasski. Er zeigt sich aber auch im Wald genügend wendig. Ein Allmountainski, für Fahrer die gerne Gas geben.

Was das Abfahren betrifft, währst du mit dem aktuellen Mantra bestens bedient. Du musst dir halt überlegen ob du bereit bist das Mehrgewicht in Kauf zu nehmen.

Gruss
Martin

[walter.z]

Hi, Danke Euch.

@Martin, den Mantra wollte ich ursprünglich, inzwischen ist er mir aber zu schwer, weil ich ja den 191 nehmen würde, da wiegt er ja über 2,2kg! Ist klar, ein geiler Ski muss Gewicht haben, aber zuviel möchte ich auch nicht schleppen müssen. Hab ich mir erst heute wieder gedacht bei 2000hm (War schon drauf und dran, mir den Legend 8800/188 zu kaufen, den gibts grad neu und günstig. Aber eigentlich möchte ich dann doch nichts veraltetes, und der wiegt auch 2070g und ich bin ja auch neugierig auf aktuelle Ski und der ist auch nur 88 breit...). Dein Bericht ist aber trotzdem sehr interessant, weil ein Freund mit dem Mantra (mit Tip Rocker) nicht zufrieden ist, er sagt, er könne den auf der Piste nicht richtig fahren. Deshalb meine Bedenken gegen Rocker/Tip Rocker im letzten Post. Ich habe aber auch schon vemutet, dass das ein Vollgasski ist, er soll ja recht hart sein, und dass mein Spezl ihn einfach nicht aggressiv genug fährt... Für mich wär er sicher gut, lange, möglichst schnelle Freerideturns mag ich am Liebsten:-). Wenns richtig Powder hat, geh ich eh Freeriden und nicht auf Skitour und dann nehm ich den Big Daddy, der mit 125mm ausreichend Breite hat :-).

@Chill Bill, Danke, auch interessant Dein Beitrag. Der TST scheint dem Q98 sehr ähnlich zu sein von der Größe und vom Tip Rocker her auf den Bildern.

Edit: Habe grad den Soul 7 entdeckt: Ist zwar etwa breiter, 137-107-127 bei 187cm Länge, wiegt aber nur 2003g und ist damit gerade noch akzeptabel. Die Testberichte sind auch gut, muss mal sehen, ob ich den irgendwo zu bezahlbaren Konditionen sehe.

[gebi]

http://www.xspo.de/artikel/rossignol-soul-7-2014/15.html
https://www.sport-bittl.com/de/rossignol-soul-7-14-15::24547.html

Wenn du's schnell magst ist das aber eher nix. Ich find ihn sehr verspielt, wendig, einfach zu fahren. Bei Speed fand ich ihn unruhig, hab mich nicht mehr wohlgefühlt. Vor allem im Harten-Verspurten zeigte er sich überfordert (vielleicht bin ich aber einfach zu wenig gut?). Da mag ich Ski, die verlässlich alles wegpflügen.

Für Speed ist aus meiner Sicht Dynastar nach wie vor eine gute Adresse. Sowohl der Cham 97 als auch der 107 sind ne gute Wahl. Wenn du's leicht willst ist der 107 HM ne Überlegung wert http://www.bergzeit.de/dynastar-cham-107-high-mountain-tourenski-14-15-175cm/ Ein Freund von mir fährt den Cham 117 und ist begeistert. Kompromisslos und trotzdem zugänglich. Funktioniert immer und überall. Er fährt den Ski auch wenn er mit der Familie auf der Piste ist.

Allenfalls wäre der V-Werks Katana was? Aber der ist halt sauteuer.

Ich verstehe ja, dass du Gewicht sparen willst. Aber wenn du es bergab krachen lassen möchtest brauchst du doch was rechtes an den Füssen.

[gebi]

...ach ja guck dir mal den K2 Annex 108 an. Extrem vielseitig. Halt auch etwas schwer...

[pelzkartoffel]

http://www.ekosport.de/dynastar-cham-high-mountain-107-14-p-1-13847.html?gclid=CLOT--nf58MCFYnHtAody0IApw

[walter.z]

Ich habe nun noch bei K2, Kästle, Movement, Nordica, Elan und Fischer geschaut, keiner hat nen Ski in meiner Länge. In meiner aktuellen Auswahl sind jetzt (Gewicht / Breite / Länge):

Gewicht OK:
- Atomic Automatic 102: 1995g (Angabe) / 102 / 188 (Gewicht gerade noch OK wenns stimmt, etwas zu breit, etwas zu kurz)
- Rossignol Soul 7: 2005g (gemessen) / 108 / 187 (Gewicht gerade noch OK, zu breit, zu kurz)

Breite OK:
- Salomon Q98: 2040g (verschiedene Angaben) / 98 / 188 (etwas zu schwer, Breite OK, etwas zu kurz)
- Blizzard Kabookie: 2030g (Angabe) / 98 / 187 (etwas zu schwer, Breite OK, zu kurz)

Länge OK:
- Armada TST: 2035g (gemessen) / 103 / 192 (etwas zu schwer, etwas zu breit, Länge OK)
- Cham HM 107: 2050g (gemessen) / 108 / 190 (etwas zu schwer, zu breit, Länge OK)

Oder doch, falls ich von den Abfahrtseigenschaften überzeugt werde und ich einen guten Preis finde:

- Dynafit Denali: 1500g (Angabe) / 100 / 193 (zu leicht?, Breite OK, Länge OK, Preis!!!)

[gebi]

Von diesen Ski würde ich den Cham HM 107 nehmen. 2te Wahl wäre der Q98, extrem Vielseitig und top bei Scheissschnee! Glaube nicht, dass du mit nem Twin-Tip glücklich wirst. Rossi, Atomic und der Armada sind zwar nett aber aus meiner Sicht zu wenig Tempofest. Zum Blizzard und den Dynafit kann ich nix sagen.

Warum ist K2 zu Kurz? Den Annex 108 gibt's in 191 cm, der ist sicher nicht zu kurz, höchstens zu schwer. Wäre aber der vielseitigste Ski, der wirklich überall Spass macht. Ich würde das Mehrgewicht auf jeden Fall in Kauf nehmen!

[walter.z]

Hi Gebi,

den Annex hatte ich zusammen mit dem Mantra schon von Anfang an am Schirm, aber er ist einfach nen Tick zu schwer. Du hast natürlich leicht reden von wegen Gewicht in Kauf nehmen... Gehst Du viel Skitouren? Ich bin z.B. am Samstag wieder irgendwas >2000hm gegangen, das geht mit meinem relativ schweren Legend noch super, aber wenns noch schwerer wird, nervts halt irgendwann. Klar kann ich auch ein halbes Kilo mehr raufschleppen, aber musses sein? Dafür dass in 75% der Fälle die Bedingungen nur mittelmäßig sind?

Ich kann echt nicht verstehen, dass die Skihersteller die Tourenfreerider nicht länger herstellen. Beispielsweise der Cham 97 in 193 oder sogar 196 wär doch perfekt und hätte bei vernünftiger Stabilität hochgerechnet noch weniger als 2000g. Das ist ne Marktlücke, das muss doch mal jemand checken!!!

Da schaut man überall aufs Gewicht, spart z.B. mit der Carbonpatrone 150 Gramm und hängt sich dann pro Fuß 200g mehr dran, die eigentlich nicht sein müssen...

Wenn ich schon um die 800€ zahle für ein neues Set mit Fellen und Harscheisen, dann hätte ich diesmal gerne genau das, was Sinn macht. Warte ich halt auf nächstes Jahr. Mein Legend geht immer noch super, auch wenn er nen Tick zu schmal ist und die Fetzen weghängen ;-).

VG, Walter

[decay]

Ja, einer der wenigen die da passen wäre der Praxis BC oder Yeti in Ultralight, leider muss man den halt aus USA rüberbringen. Mein BC wiegt in 190cm genau 1602g pro Ski. Yeti in 192cm wird nochmal a bisserl leichter sein.

[LemonySnicket]

...Ich bin z.B. am Samstag wieder irgendwas >2000hm gegangen...

Bei den >2000hm-Gehern wirst mit einem >190cm-Ski eher zur Ausnahme gehören. Aber
jeder wie er will.

Lang, mittelbreit und leicht - und das am liebsten noch unter 500€. Das wirst du wohl
nicht so leicht finden.

Von Armada gibts noch den Kufo, ist vom Shape identisch wie der TST, aber ohne Twintip.
Werden dir aber wohl beide zu weich sein.

Ich fahr in der Klasse den Declivity von Armada. Hat Titanal drin und ist ziemlich Tempostabil.
Mehr als 1500hm bin ich damit aber noch nicht gelaufen. Ich fahr den mit einer
Dynafit Radical, geht vom Gewicht i.O. find ich.

Gewichtsmässig war meiner bei ca. 1900gr. Allerdings war der noch aus der Vorserie.
Die Serie soll etwas leichter sein. Kann ich aber nichts dazu sagen.

Viel Glück bei deiner weiteren Suche...

[Cruiser]

hey LemonySnicket ein Testbericht zum Declivity wäre doch eine tolle Sache :)

[LemonySnicket]

Findet man doch im Netz... oder meinst einen persönlichen?

[Cruiser]

Ein persönlicher wäre super. Ich find nur die"Testberichte", die definitiv nicht unabhängig sind. (Wobei du ja wohl auch irgendwie an die Vorabversion gekommen sein musst... ;) )
Wenn du einen Link hast zu einem Bericht, der deiner Meinung nach stimmt, bin ich auch zufrieden ;)

[LemonySnicket]

Unabhängiger Test... da hast du schon recht.
Ich find der hier (http://freeskier.com/gear/armada-declivity-skis-2015) triffts nicht schlecht, ist aber sehr kurz.
Der Produktbeschrieb beim Kundalini (http://shop.kundalini.ch/shop/pi/Armada-Declivity.html) ist auch ganz gut, zumal er nicht einfach abschreibt was eh schon im Prospekt steht.
Sind halt alles nicht wirkliche Tests...

Vielleicht sollt ich wirklich mal meine eigenen Erfahrungen schreiben. Zumal ich auch immer froh über Reviews bin.
:D

[gebi]

Hi Walter,

hast ja recht. 2000hm tu ich mir nicht an. Meine Frau mag eh nicht wenn ich auf Tour bin, zu gefährlich. Wenn, dann gehen wir gemeinsam - leichtes Voralpengelände mit üppigem Picknick im Rucksack. Da ist das Fahren nicht im Vordergrund. Beim Freeriden bleibe ich im Ressort. D.h. es sind nur kurze Aufstiege zu bewältigen.

Schau dir doch den mal an http://www.whitedotskis.com/skis/carbonlite-series/ranger-carbonlite

Gruss
Martin

[LemonySnicket]

Wurde hier eigentlich schon der Fischer Hannibal erwähnt?

Gibts auch in 190cm, wiegt in 180cm angeblich 1500gr, wird also auch vom Gewicht her passen.

Aktuell beim Conrad (http://www.sport-conrad.com/page/product-detail-shopinshop/pid_115/__/shop/prod/35295/2/1/5/446/8/135/6/4/i/) für 359.-€ erhältlich...

[walter.z]

Danke für die vielen interessanten Tips!

Declivity, TST, Kufo gibts alle nicht in 190+.

Der Praxis Yeti Standard mit 94mm Breite wäre OK, fast a bissl schmal;-). Gewicht ist dagegen optimal mit ca. 1,8 kg bei 192cm. Wenn ich die Tabelle richtig lese, hat er wenig Rocker (40mm Tip, 20mm Tail), d.h. lange effektive Kante. Ich bin echt am überlegen. Leider finde ich keine Testberichte. Meints, der wär was? Wie ist denn der aufgebaut, mit Seitenwange? Eine Ultralightversion bräuchte es da für mich gar nicht, eher im Gegenteil, das geht sicher auf die Abfahrtsperformance. Habe die Ultralightvarianten aber eh' auch nicht gefunden.

Der Whitepoint Ranger Carbonlight 195 wäre vom Gewicht her auch gerade noch OK mit 1970g, aber mit 110mm breiter, als es eigentlich für einen Toureski glaube ich Sinn macht. Wobei ich das in Kauf nehmen könnte und glaube, das ich damit letztlich auch überall zurecht käme. Der Testbericht, den ich gefunden habe, war jedenfalls gut. Ist aber halt sündhaft teuer.

Der Hannibal 100 geht mit rund 1500g/190 noch als Leichtski durch (Cap-Bauweise), ich befürchte, dass der in der Abfahrtsperformance zu schlecht ist.


Bei den >2000hm-Gehern wirst mit einem >190cm-Ski eher zur Ausnahme gehören. Aber jeder wie er will.

Einen Freerider würdest Du als vermutlich sehr guter Skifahrer doch auch in mindestens Körpergröße, wenn nicht sogar 10cm länger nehmen, oder? Wenn einem die Abfahrtsperformance sehr wichtig ist, gilt das gleiche dann auch konsequenterweise für den Tourenski. Dagegen spricht nur das Gewicht und potentielle Probleme bspw. in sehr steilen, engen Rinnen. Deswegen reite ich auf dem Gewicht so rum. Im Testbericht von dem Ranger schreiben sie, dass 100g am Fuß etwa 300g im Rucksack entspricht, das erscheint mir in etwa plausibel. Ich bin die letzten Jahre auch auf langen Touren mit meinem verhältnismäßig schweren Legend gut zurechtgekommen und das ist der Grund, warum ich in etwa das gleiche Gewicht plus maximal ca. 100g pro Ski wieder suche. Die Länge halte ich wegen ein paar Zentimetern mehr nicht für ein wirkliches Problem.

Will sagen, wenn einer heute 1,84m groß ist und 78kg wiegt, passt ein 1,84m Tourenski super, und da ist die Auswahl auch riesig. Ich bin halt 1,92m groß und wiege 83kg und dementsprechend scheint mir ein 1,90 Tourenski sinnvoll. Leider gibts wohl nicht so viele Tourengeher, die größer als 1,90m sind mit Freerideambitionen und daher ist der Markt vielleicht zu klein.

Was noch dazu kommt, ist der inzwischen übliche Rocker, der dem Ski einiges an Kantenlänge nimmt, weswegen man wohl den Ski auch einen Tick länger nehmen sollte. Das ist jetzt nur meine Überlegung, die nicht richtig sein muss, denn ich bin noch keinen Rockerski gefahren. Aber untersützt in dieser Annahme werde ich durch einige Kommentare unter den Skitests auf Blister & Co ("take it one size longer"...) sowie den Tabellen zur Ermittlung der Skilänge, die einige Seiten anbieten (da wird mir dann eine Länge von 200cm empfohlen, natürlich aber nicht als Tourenski *gg*;-)).

[Fab02]

Amplid Ego Trip Evolution

Surface Analog

Eventuell noch Kästle TX94 ( falls der noch nicht besprochen wurde)

Die werf ich jetzt mal so in den Raum

[LemonySnicket]

...
Einen Freerider würdest Du als vermutlich sehr guter Skifahrer doch auch in mindestens Körpergröße, wenn nicht sogar 10cm länger nehmen, oder? Wenn einem die Abfahrtsperformance sehr wichtig ist, gilt das gleiche dann auch konsequenterweise für den Tourenski. Dagegen spricht nur das Gewicht und potentielle Probleme bspw. in sehr steilen, engen Rinnen. Deswegen reite ich auf dem Gewicht so rum. Im Testbericht von dem Ranger schreiben sie, dass 100g am Fuß etwa 300g im Rucksack entspricht, das erscheint mir in etwa plausibel. Ich bin die letzten Jahre auch auf langen Touren mit meinem verhältnismäßig schweren Legend gut zurechtgekommen und das ist der Grund, warum ich in etwa das gleiche Gewicht plus maximal ca. 100g pro Ski wieder suche. Die Länge halte ich wegen ein paar Zentimetern mehr nicht für ein wirkliches Problem.
...
Oh! Ich wollte dich nicht kritisieren... Du siehst das schon richtig. Ich bin 184cm und fahre Skier zwischen 184 und 189cm... von daher.
;)
Die meisten Tüüreler welche ich kenne und solche Höhenmeter absolvieren sind halt auch Bergläufer am Überwintern. Da liegen die Prioritäten halt anders.

Wahrscheinlich wirst du aber eine Kröte schlucken müssen. Gewicht oder Länge... ich bin gespannt was es am Schluss wird.
:)

[walter.z]

Amplid Ego Trip Evolution

Surface Analog

Eventuell noch Kästle TX94 ( falls der noch nicht besprochen wurde)

Die werf ich jetzt mal so in den Raum

Amplid: max. 1,85m/95mm/1800g (Twintip)
Surface Analog: max. 1,86m/100mm/2kg geradeaus, wenns stimmt. Bissl zu kurz.
Kästle TX97: Max. 1,87m/97mm/1700g. Könnte was sein, muss ich mal nach Tests schauen. Aber Cap-bauweise:confused:? Länge wäre ein Kompromiss.


Wahrscheinlich wirst du aber eine Kröte schlucken müssen. Gewicht oder Länge... ich bin gespannt was es am Schluss wird.:)

Ich entwickel langsam nen Ehrgeiz;-) Bin selbst gespannt. Das Problem ist, es gibt ja nichtmal Ski mit 1,87-1,88 unter 2kg... Das wäre ja schon ein Kompromiss.

Kennt keiner den Yeti?


Von diesen Ski würde ich den Cham HM 107 nehmen. 2te Wahl wäre der Q98, extrem Vielseitig und top bei Scheissschnee! Glaube nicht, dass du mit nem Twin-Tip glücklich wirst. Rossi, Atomic und der Armada sind zwar nett aber aus meiner Sicht zu wenig Tempofest.

Was meinst ist das Problem beim Twintip?

[walter.z]

OK, jetzt habe ich glaube ich alles durch. Meine Möglichkeiten sind also zusammengefasst als Auswahl:

- Praxis Yeti 94/1,92/ca.1800g: Von den Fakten her sehr gut, bissl breiter wäre mir eigentlich noch lieber. Teuer.
- Cham HM 97/1,84/1815g: kürzer als gewünscht, sonst gut.
- Cham HM 107/1,90/2050g: Gefällt mir recht gut, keine Ahnung, ob mir der zu breit wird. Relativ schwer.
- Salomon Q 98/1,88/2040g: Wurde auch mehrmals empfohlen Wie der Cham 107 Relativ schwer.

Der Yeti hat nen kleinen Tip Rocker und nen kaum nennenswerten Tail Rocker (hinten etwas aufgebogen ist mein alter Legend auch schon). Die anderen sind meine ich hinten ebenfalls flach und haben aber deutlich ausgeprägte Tip Rocker. D.h. beim Praxis ist die effektive Kantenlänge deutlich länger als bei den anderen. Bei den drei mit den stärkeren Rockern wird das wohl dazu führen, dass die effektive Kantenlänge nicht länger oder sogarr kürzer ist als bei meinem jetzigen 1,84 Legend.

Die Chams sind die Nachfolger von den Legends und mir daher symphatisch, besonders der 107. Da hätte ich mal richtig was unter den Schuhen. Gefällt mir, die Idee...

Bevor ich jetzt nen Haufen Geld ausgebe oder nen zu schweren Ski kaufe, möchte ich das nochmal in Frage stellen, nicht dass ich mich verrenne: Ich bin ja für meine GRöße von 1,92m relativ leicht mit 82-83 kg. D.h. es gibt durchaus sicher kleinere Leute, die z.B. nur 1,80 groß sind und genau das selbe wiegen. Denen würde man einen 1,84 Ski empfehlen. Der Ski merkt aber kaum was von der Größe, sondern nur vom Gewicht. Andererseits habe ich sehr lange Beine (Schrittlänge 100) und mit 47 eine große Schuhgröße. D.h. ich kriege große Hebel auf den Ski. Deswegen meine Tendenz zum großen Ski. Macht doch Sinn, oder? Mir ist aber nebenbei bemerkt mein 1,84 Legend jetzt nicht zu kurz vorgekommen.

[walter.z]

So, hier mal ein Update. Alle Ski mit einem Gewicht von mehr als ca. 1800g habe ich aussortiert. Nachdem der Grand Teton ausgeschieden ist, der Hannibal 100 ebenso, mich der Denali nicht überzeugt, der Whitedot Carbonranger zu teuer ist, sind zwei Optionen übriggeblieben: Entweder der Cham 97 in 184 oder ein Ski von Praxis in Ultralightausführung, aber das kommt mich dann ein paar hundert Euro teurer, die habe ich mental noch nicht lockergemacht:o.

Inzwischen bin ich soweit, dass ich mir sage, OK, prinzipiell kann ich ja auch wieder einen 184cm-Ski nehmen, wenn er dann dafür deutlich besser geht als die zur Diskussion stehenden 190cm-Kandidaten. Das ist beim Cham 97 im Vergleich zu denn anderen Leichtbau-Kandidaten zwar wohl der Fall, aber irgendwie überzeugt mich die kurze Kante nicht: Wenn man bedenkt, dass die effektive Kante vorne aufgrund des Rockers recht früh abhebt und hinten durch das tapered tail auch noch verkürzt ist, ist die effektive Kante im Vergleich zu meinem jetzigen Ski sicher um 20 bis 30cm kürzer (!!!). Das sind doch Welten, oder nicht? OK, der kleine Radius ist sicher nett (ich habe hier noch'n Rossignol Easy Rider mit 16m, ist auch geil zu fahren), aber die Laufruhe muss ja leiden.

Gerne lasse ich mich korrigieren, falls ich falsch liege;-)

To be continued...;)

[sportsfreund]

Wieso hat Dich der Denali nicht überzeugt?

[pelzkartoffel]

Hab hier meine Eindrücke zum Cham 97 hm beschrieben, bin 1,82 bei 85kg. Imho sollte er dir/deinen Kriterien genügen

http://www.freeskiers.net/community/showthread.php?25016-Waldpanzer-gesucht&p=387277&viewfull=1#post387277

[walter.z]

Danke, ist ja interessant.

@Sportsfreund: Beim Denali haben sie sicher tief in die Kiste gegriffen, um rauszuholen, was bei 1500g rauszuholen ist. Der Test vor ein paar Tagen hier (http://www.freeskiers.net/Produkttests/produkttest-dynafit-denali.html) auf freeskier.net bestätigt aber doch, was man eh vermutet: Ähnlich wie halt auch der Hannibal 100 setzt die Physik Grenzen, gerade bei höheren Geschwindigkeiten im harten Gelände. Das interpretiere ich so, dass gerade Durchpflügen in schwierigem Schnee nicht besonders gut geht. Wenn man dann noch bedenkt, dass ein Leichtbauski sicher schneller geschrottet wird als ein etwas schwererer und das in Relation zum Preis setzt, ist zumindest für mich das keine ideale Wahl.

[marki]

Warum kaufst dir nicht langsam mal einen? Dann Fährte und fährste und fährste einfach mal ... Irgendwann merkste was dir fehlt.

[skipenner]

Welcher ist es geworden?

[walter.z]

Servus,
ich war ganz knapp davor, mir nen Praxis zu holen, hab aber dann von nem bekannten Bergführer den K2 Coomback 104x184 empfohlen bekommen. Der ist zwar nicht ganz so lang, wie ich ihn gerne gehabt hätte, fällt aber eher wie ein 186er aus. Vor allem ist er vom Gewicht genau so, wie ich es gesucht habe: Etwas leichter als mein vorheriges Setup (für die Psyche;-)), aber nicht zu leicht, wegen Stabilität und Abfahrtsorientierung.
Im Powder natürlich ein Traum! Tatsächlich geht er auch auf hartem, zerfahrenem Untergrund gut. Die Breite war bisher kein Nachteil und ich kann ihn als Allrounder eigentlich immer hernehmen. Wobei ich letzte Woche auf der Hochtirol wieder den Legend genommen habe, der ja auch gut geht. Aber nur, weil ich nicht mit Neuschnee gerechnet habe, sondern eher mit wenig Schnee und den K2 schonen wollte...
Den Praxis würde ich als stabiler einschätzen, nach allem, was ich über die Konstruktion gelesen habe, ist halt denke ich nicht so Massenware. Dafür kostet er aber auch das doppelte...
PS: Gewicht Legend komplett: 4,82kg, Coomback komplett 4,62kg, also 100g pro Ski leichter mit Bindung.

[skipenner]

Dann hast du mit 2 x 590 Gramm wohl ne Fritschi Vipec drauf?

Der Coomback ist bestimmt universell, nur für eine schwere Person schätze ich er dämpft nicht immer so gut.

[walter.z]

Ne, ne Dynafit Radical ST...

[skipenner]

Meine nächste wird Speed Turn 2.0 mit 2x375 Gramm.

Dazu hab ich mich gerade durchgerungen, als eigentlicher Bremsenfan. Aber Skibreite, solider Ski, geringes Gesamtgewicht ist mir wichtiger.