Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Doofe Verständnisfrage - Rocker NUR auf Piste
sanchezz
06.02.2014, 12:48
Servus,
ich habe mal eine kleine Verständnisfrage: In den letzten Jahren ist ja alles gerockert worden, was auf dem Berg herumfährt. Für Powderlatten - klar. Für Leute, welche nur 5% der Zeit im Powder fahren - akzeptiert. Was aber bringt ein Rocker eigentlich für Leute, welche einfach nur 100% ihrer Zeit auf einer normalen, harten Piste herumfahren? Ist mir völlig unklar, ich habe doch eigentlich nur eine kürzere Lauflänge und viel Schaufel, die in der Luft herumeiert.
Seltsamerweise scheinen viele Gelegenheitsskifahrer davon recht begeistert, vor allem die super Wendigkeit wird immer herausgestellt. Kann mir jemand irgendwie nachvollziehbar erklären, was der Rocker auf der Piste bringt? Könnte ich nicht einfach einen kürzeren Ski fahren und hätte dieselbe, für manchen subjektiv angenehme Wendigkeit bei weniger Gewicht? Wohlgemerkt, ich rede wirklich nur von der Piste; das ein Rocker für Ausflüge in den Pow sinnvoll ist brauchen wir nicht zu diskutieren.
Merci...
Ich versuch mal den Ansatz. Einserseits würde ich behaupten, es ist einfach nur ein Hype. Für viele bringt es definitiv gar nichts mit einem Rocker unterwegs zu sein. Wenn man allerdings auf der Piste nach Vorteilen sucht, könnte für mich höchstens die bessere Performance in "zerfahrenem" auf der Piste ein Grund sein. Da geht ein Rocker IMHO doch etwas leichter in den meisten Fällen.
Warum viele über die hervorragende Wendigkeit sprechen ist ja auch logisch. Weniger Lauflänge - fährt sich wie ein Ski der 10 cm kürzer ist - das merkt man schon. Reine Pistenski alla Head Supershape und Konsorten haben das ja auch nicht. Nur wollen mittlerweile viel zu viele einen Allrounder haben und so bekommen viele Alltagsski für Jedermann einen Rocker verpasst und man kann sich zur Hardcoreguppe der "Freerider" zählen.
Könnte ich nicht einfach einen kürzeren Ski fahren und hätte dieselbe, für manchen subjektiv angenehme Wendigkeit bei weniger Gewicht?
Merci...
Doch könntest du, aaaaber:
Kürzere Ski haben nebst der Wendigkeit auch negative Facetten. Sie werden beim schneller fahren gerne unruhig, beginnen zu "flattern" oder zu schlagen.
Ausserdem ist geringes Gewicht auf der Piste kein Vorteil. Wenn wir das Thema ganz aufs Fahren auf der Piste beschränken, hat ein schwerer Ski bessere Eigenschaften als ein leichter.
Habe ich also einen langen Ski mit Rocker, habe ich den Vorteil (die Laufruhe) eines längeren Skis, und die Wendigkeit eines kürzeren. So zumindest die Idee des Marketings.
Ausserdem profitieren nicht so gute wie gute Skifahrer von der kürzeren effektiven Kantenlänge, weil der Ski weniger anfällig ist fürs "anhängen" (in der Schweiz nennt man das so, keine Ahnung ob verständlich was ich meine^^), und dass er ringer, mit weniger Kraftaufwand in die Kurve einzulenken ist.
Ich versuch mal den Ansatz. Einserseits würde ich behaupten, es ist einfach nur ein Hype. Für viele bringt es definitiv gar nichts mit einem Rocker unterwegs zu sein. Wenn man allerdings auf der Piste nach Vorteilen sucht, könnte für mich höchstens die bessere Performance in "zerfahrenem" auf der Piste ein Grund sein. Da geht ein Rocker IMHO doch etwas leichter in den meisten Fällen.
Warum viele über die hervorragende Wendigkeit sprechen ist ja auch logisch. Weniger Lauflänge - fährt sich wie ein Ski der 10 cm kürzer ist - das merkt man schon. Reine Pistenski alla Head Supershape und Konsorten haben das ja auch nicht. Nur wollen mittlerweile viel zu viele einen Allrounder haben und so bekommen viele Alltagsski für Jedermann einen Rocker verpasst und man kann sich zur Hardcoreguppe der "Freerider" zählen.
Dem sei vielleicht hinzuzufügen, dass mittlerweile auch SL WC Ski von diversen Herstellern Rocker haben. Nur so zur Info.
Das heisst weder, dass ich das gut finde, noch dass diese Ski auch so im Weltcup gefahren werden. Aber Fakt ist, dass auch die härtesten, performanceorientiertesten Slalomski vieler Hersteller mittlerweile einen Rocker haben.
Doch könntest du, aaaaber:
Kürzere Ski haben nebst der Wendigkeit auch negative Facetten. Sie werden beim schneller fahren gerne unruhig, beginnen zu "flattern" oder zu schlagen.
Habe ich also einen langen Ski mit Rocker, habe ich den Vorteil (die Laufruhe) eines längeren Skis, und die Wendigkeit eines kürzeren. So zumindest die Idee des Marketings.
Naja, das Länge mit Rocker und Laufruhe zusammenhängen funktioniert aber leider bei vielen Konzepten nicht. Leider bekommen es einige nicht in Griff, das ein Rocker nicht anfängt zu schlagen (Rossi S7 als Paradebeispiel) Da würde ich im vgl. dieser Disziplin lieber einen 170cm Ski fahren ohne Rocker als den S7 in 190.
Das mit den Slalomski ist mir neu, aber das Marketing ist nunmal ne eigenartige Sache bei vielen Unternehmen.
Naja, das Länge mit Rocker und Laufruhe zusammenhängen funktioniert aber leider bei vielen Konzepten nicht. Leider bekommen es einige nicht in Griff, das ein Rocker nicht anfängt zu schlagen (Rossi S7 als Paradebeispiel) Da würde ich im vgl. dieser Disziplin lieber einen 170cm Ski fahren ohne Rocker als den S7 in 190.
Das mit den Slalomski ist mir neu, aber das Marketing ist nunmal ne eigenartige Sache bei vielen Unternehmen.
Amen. Wobei ein S7 ja auch nicht für auf die Piste gemacht ist. Die Frage bezieht sich auf Pistenski.
Ausserdem gibt's ja auch viele Pistenski ohne Rocker welche das Schlagen ganz gut im Griff haben ;)
sanchezz
06.02.2014, 13:50
Habe ich also einen langen Ski mit Rocker, habe ich den Vorteil (die Laufruhe) eines längeren Skis, und die Wendigkeit eines kürzeren. So zumindest die Idee des Marketings.
So kenne ich die Argumentation auch, allerdings kann ich das nur bedingt nachvollziehen. Effektive Kantenlänge bringt Laufruhe - Länge "in der Luft" zwar vielleicht auch geringfügig, aber dann wäre es vermutlich viel effektiver, einfach mehr Gewicht (Metallplatten) in die Schaufel zu packen, um den Ski träger zu machen. Dass die Gleichung aufgeht glaub ich kaum. Außerdem sind meine ARGs mit mega viel Rocker auf der Piste nicht gerade laufruhig ;)
Ich hab so ein wenig das Gefühl, dass es hier nur um einen Marketinghype geht, welcher wunderbar aufgeht, da die ganzen Anfänger-Level-Skifahrer mit kürzeren Ski sich leichter tun und Tempostabilität gar nicht so wichtig ist. Ist ja auch super, alle sind glücklich - ich würde aber gerne wissen, von was ich rede, wenn ich andere Leute berate :)
Das mit dem ARG kommentier ich mal nicht :D
Den Rest, was ich geschrieben habe, ist wie erwähnt, die Idee des Marketings. Ob das so funktioniert lass ich mal im Raum stehen. Ich fahre grundsätzlich gerne gerockte Ski, auch auf der Piste. Und es gibt definitiv solche, die dann auch noch laufruhig sind. Diese sind dann aber wiederum nicht Anfängerfreundlich.
Das braucht ja aber auch niemand. Tempostabil und Anfängerfreundlich ist in meinen Augen ein Wiederspruch. Die Eierlegende Wollmilchsau gibt's halt nicht.
hab mal ein paar Slalom Ski auf denen Rocker stand gegeneinander gehalten. Glaube die waren von Rossignol kann es aber nicht sicher sagen. Konnte da jedenfalls auch mit viel Phantasie keinen Rocker erkennen. Daher denke ich dass es zumindest in dem Fall einfach nur ein Aufdruck auf dem Topsheat war.
Allgemein könnte ich mir vorstellen dass ein flacher Rocker den ski leichter drehen lässt weil weniger Auflagefläche im Schnee ist und trotzdem eine längere Kante hat, also besser greift wenn man ihn anstellt.
und trotzdem eine längere Kante hat, also besser greift wenn man ihn anstellt (als ein kürzerer Ski).
Das auf jeden Fall. Irgendeinen Grund muss es ja schon noch haben, dass überall Rocker draufsteht :D
Alles ist ist nicht nur Marketinggeschwafel.
goesskiing
06.02.2014, 15:33
Doch könntest du, aaaaber:
Kürzere Ski haben nebst der Wendigkeit auch negative Facetten. Sie werden beim schneller fahren gerne unruhig, beginnen zu "flattern" oder zu schlagen.
Ausserdem ist geringes Gewicht auf der Piste kein Vorteil. Wenn wir das Thema ganz aufs Fahren auf der Piste beschränken, hat ein schwerer Ski bessere Eigenschaften als ein leichter.
Habe ich also einen langen Ski mit Rocker, habe ich den Vorteil (die Laufruhe) eines längeren Skis, und die Wendigkeit eines kürzeren. So zumindest die Idee des Marketings.
Ausserdem profitieren nicht so gute wie gute Skifahrer von der kürzeren effektiven Kantenlänge, weil der Ski weniger anfällig ist fürs "anhängen" (in der Schweiz nennt man das so, keine Ahnung ob verständlich was ich meine^^), und dass er ringer, mit weniger Kraftaufwand in die Kurve einzulenken ist.
+1
Langer Ski ---> Hohe Laufruhe und liegt satt in den Kurve
Kurzer Ski ---> Wendig , flink, flattert.
Ski mit Rocker:
Fahr ich ihn "flach" sprich in der Falllinie, kann ich viel leichter aufkanten, da die effektive Kantenlänge jetzt verkürzt ist.
Und jetzt kommt der Clou!!!!!!!!!!!!!!! der Pistenrockerski hat nicht so hohe Rocker wie die Powderlatten!
Deshalb sobald man ca 7-10° aufkantet, ist die komplette Skikante im Schnee und man fährt den Schwung auf "fast" ganz normal langen Ski.
Für die dies immer noch nicht blicken:
Beim Kurvenwechsel verhalten wie ein kurzer Ski: wendig und schnell.
In der Kurvensteuerung verhalten wie ein langer Ski: Laufruhe, liegt satt!
Für alle anderen die es immer noch nicht glauben!
Fahrt einen!
+1!!!
Genauso so ist es!! Leiht euch mal nen Rossi Experiance 84 oder 88 - einfach nur geil zu fahren! Da flattert nix, die ganze Kante beißt bei Bedarf zu (siehe Bild mit dem 88er), und dennoch wendig dank vereinfachter Schwungauslösung...
http://i1264.photobucket.com/albums/jj488/Chorge1972/A5B09AA1-B691-4946-B8BA-0A3B7004F2EB_zpsmnxcbq2m.jpg (http://s1264.photobucket.com/user/Chorge1972/media/A5B09AA1-B691-4946-B8BA-0A3B7004F2EB_zpsmnxcbq2m.jpg.html)
Boah der steht ja echt brutal auf der Kante!
Edit: und durch den Lenker sicher auch mega wendig!
Wollte mit dem Bild zeigen, dass trotz Rocker die Kante bereits ganz vorn in den Schnee greift... Sieht man glaub ganz gut auf dem Bild. Nicht mehr und nicht weniger! Wenn man die Rossis nimmt und zusammendrückt, so dass die Vorspannung nicht mehr zu sehen ist, kommt ein deutlicher Rocker vorn und hinten zum Vorschein.
Mir macht der gerockerte Ski deutlich mehr Spass als mein gleich länger Salomon mit 8mm weniger Breite, und ansonsten ähnlichen Eckdaten. Der Ski ist in allen Belangen besser, ohne zu flattern oder so...
ganz ruhig du hattest einfach nur das falsche Bild hochgeladen... hast ja jetzt geändert alles gut.
Ah, OK - sorry! Hatte kurz das Bike ausversehen erwischt! Dachte nicht, dass du DAS meinst!
ENTSCHULDIGUNG! Werde kurz editieren!! :-)
Peleiade
06.02.2014, 18:42
Wir fassen Zusammen: Außer beim Befahren von Schussstrecken, auf welchen der Ski möglichst plan - ohne Kante - aufliegen soll, nur Vorteile.
Also ich verstehe die theoretischen Gründe für Rocker auf der Piste...
In der Praxis muss ich aber sagen dass es sich für mich einfach scheisse anfühlt.
Also ich verstehe die theoretischen Gründe für Rocker auf der Piste...
In der Praxis muss ich aber sagen dass es sich für mich einfach scheisse anfühlt.
Wie so oft in diesem Forum, sehr konstruktiv. Besten Dank für deinen geistigen Erguss.
Wie so oft in diesem Forum, sehr konstruktiv. Besten Dank für deinen geistigen Erguss.
Gern geschehen... und entspann dich, du wirst dich, wie du ja schon selbst gemerkt hast daran gewöhnen müssen. :rolleyes:
naja, rin nach physikalischem denken (nichtm ein fachgebiet) würde ich behaupten, dass man durch den rocker druck auf die kante verliert. wenn ich keinen rocker habe, greift die kante direkt von vorne weg mit voller kraft. wenn ich einen rocker habe, dann bekomm ich den druck ja nicht so optimal auf den ski. gerade bei eisigen pisten etc merkt man doch die nachteiel eines rockers.
klingt plausibel. Wenn der ski in die richtung durchgebogen wird in die er auch gespannt ist, wird da doch nie so viel festigkeit vorhanden sein, wie wenn er gegen die spannung gedrückt wird.
klingt plausibel. Wenn der ski in die richtung durchgebogen wird in die er auch gespannt ist, wird da doch nie so viel festigkeit vorhanden sein, wie wenn er gegen die spannung gedrückt wird.
Wird wohl so sein, allerdings braucht es auch mehr Kraft, um den Ski entgegen der Spannung zu drücken. Dies ist nicht sehr Anfängerfreundlich.
Ein Pistenrocker jedoch, spricht genau die nicht so guten Fahrer an. Es spricht ja niemand davon, dass man mit Rocker einen ungeheuren Kantendruck ausüben könnte. Muss ich ja auch nicht können. Ja man verliert Druck auf die Kante, trotzdem ist es aber einfacher, den Ski aufzukanten, als ohne den Rocker.
Die Rocker, welche in SL WC Ski usw. verbaut sind, sind ja praktisch keine. Da hab ich dann diesen Nachteil auch nicht.
Kann mal einer den Tom from Austria fragen, der kennt sich ja als einziger hier mit der Physik von Ski aus.
B2T: Ich denke, dass das vor allem ne Marketing Nummer ist. Alle paar Jahre muss den Kunden halt doch was Neues präsentiert werden, damit auch Bedarf besteht sich einen neuen Ski zu kaufen. Die minimalen Rocker die Pistenski haben, ändern am Fahrverhalten doch ungefähr so viel wie der Aufkleber vom Service.
goesskiing
07.02.2014, 09:02
naja, rin nach physikalischem denken (nichtm ein fachgebiet) würde ich behaupten, dass man durch den rocker druck auf die kante verliert. wenn ich keinen rocker habe, greift die kante direkt von vorne weg mit voller kraft. wenn ich einen rocker habe, dann bekomm ich den druck ja nicht so optimal auf den ski. gerade bei eisigen pisten etc merkt man doch die nachteiel eines rockers.
+1
Habe ich vergessen zu erwähnen!
Muss nicht unbedingt eis sein, bei längeren schnellen Schwüngen fehlt der "rebound" und Halt.
Auf Eis fahr ich auch lieber meine Rennski!
Aber sonst muss ich sagen ist der Rocker schon gut! War selbst sehr misstrauisch wegen den Rockern muss aber sagen dass er für normales Pistenfahren sau gut ist!
Grüßleeeeeeeeeee
sanchezz
10.02.2014, 10:17
Danke jedenfalls für die vielen Antworten - klingt ja, wie wenn es tatsächlich auch auf der Piste Vorteile geben könnte. Mal schauen, ob ich diesen Winter mal meine Hände an ein paar Pistenrocker bekomme :)