Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : K2 Coomback / Sidestash
Hallo,
Ich suche eine Tourenfreerider - Schwanke jetzt zwischen Coomback und Sidestash - testen geht leider nicht - muss mich auch noch zwischen den Größen entscheiden...
Bin selbst 171cm bei 78KG - also mit allem drum und dran wahrscheinlich 83kg
Fände den Coomback reizvoll wegen dem Gewicht. Der Sidestash ist wohl stabiler... Hmm
Außerdem: 174cm oder 181cm ??? Wird mein erster Rockerski..
Einsatzgebiet nur BC in jedem Zustand - 30% längere Touren über 1 Std Aufstieg.
Welchen würdet ihr nehmen und warum? Größenempfehlung?
1000 Dank
Ich würd den Sidestash nehmen... Und zwar weil ich den gefahren bin und einfach genial fand.
Den Coomback bin ich nicht gefahren. Aber ausser dem niedrigeren Gewicht hat der wohl keine Vorteile.
Bekanntlich wird das Gewicht des Skis mit dem Training des Fahrers kompensiert ;).. Die Grösse würd ich 181cm nehmen..
Auch schon über den Hardside nachgedacht?
Hier gibt´s zwei interessante Threads dazu:
http://www.freeskiers.net/community/showthread.php?t=11809
http://www.freeskiers.net/community/showthread.php?t=11711
Und hier noch einer:
http://www.freeskiers.net/community/showthread.php?t=11525
Und er hat sich den Hardside mit Baron geholt.
Michael_CH
29.09.2011, 20:18
um nicht noch einenw eiteren thread zu eröffnen stell ich meine frage betreffend coomback (modell 2010/2011) hier rein.
Ich habe die möglichkeit den letztjährigen coomback zu sehr vernünftigen konditionen in 174 oder 181 zu bekommen.
bin mir aber noch überhaupt nicht sicher welche grösse ich will.
bin selber 170, und 63kg schwer.
Fahrweise: weder vollgas noch wedeln
Einsatzgebiet: ganze saison freeriden und touren (powder,bruchharsch,sulz,firn,sonstiges gerümpel etc).
BIndung: eine dynafit bindung, weiss nur nicht welches modell(tipps?)
wie fährt sich der coomback(hab keine erfarung mit rocker, bin bisher nen scott mission in 168 gefahren)in sachen länge?
vielen dank
Sers,
wollte mir auch einen Tourenfreerider zulegen und schwanke zwischen Hardside, Sidestash und Coomback.
Will den Ski für alle Arten von Schnee einsetzen, aber doch eher Abfahrtsorientiert.
Zudem will ich ihn auch innerhalb des Skigebiets für Variable Verhältnisse und Verspurtes neben meinen Atomic Atlas benutzen. Für reines Pistenfahren habe ich einen K2 Public Enemy. Desshalb werde ich mir eine Fritschi Freeride montieren.
Ich würde ja schon eher zum Coomback tendieren, jedoch habe ich Angst dass er mir zu weich sein könnte (bin 187cm, 80kg). Ich stehe eben eher schon auf härtere Skier die Tempofest sind.
Verkaufe desshalb meine Atomic Blog, weil diese schon arg weich sind und sie mir mit 185 zudem noch zu kurz sind. Ein Alptraum wenn man wie ich gerne schnell unterwegs ist.
Also hat jemand den Coomback und kann mir vll ein paar Infos über den Flex geben, wäre super :D
Der Sidestash wird dann doch etwas zu breit sein für einen Tourenski der bei allen Verhältnissen klar kommen muss.
Der Hardside wiederum ist mir auch ins Auge gefallen, aber anscheinend hat der sogut wie keinen Rocker (korrigiert mich bitte wenn ich mich täusche) und habe schon des öfteren gelesen dass der im Powder nicht so das gelbe vom Ei sein soll weil er einfach leicht absäuft wegen der kleinen Rockers bei dem harten Flex. Kann das jemand bestätigen?
Ein Vorteil vom Coomback wäre natürlich sein geringeres Gewicht, aber fährt der sich auch gut wenn es keinen Powder hat? Und ist er einigermaßen Tempofest? Das wäre mir nämlich schon wichtig.
Danke für eure Hilfe, mfg
Michael_CH
27.01.2012, 16:39
Fuer deinen Einsatzzweck(als Zweitski zum Atlas, fuer Verspurtes etc) wuerd ich dir eher zu einem Ski raten der haerter als der Coomback ist. Der Coomback ist fuer seine Masse eine recht leichte Konstruktion, und daher nur bedingt tempofest und fuer verspurtes eher weniger gegeignet als Hardside etc(dies ist eine Annahme, ich bin nur den Coomback gefahren)
Das hatte ich mir gedacht. Also doch eher den Hardside.
Jetzt ist mir aber der Völkl Mantra noch ins Auge gefallen (oder eventl. die Tourenausgabe den Nanuq).
Hat den vll jemand und kann sagen wie schwer der ist und ob er sich für Touren gut eignet?
Nimm den Coomback! Der ist ähnlich zum HardSide, hat nur hinten auch noch den Rocker drin. Ich würde behaupten, dass der genau Dein Anforderungsprofil abdeckt - zu 100%.
Länge: unbedingt 181 cm!
Warum? Hatte eine ähnliche Frage und jetzt auch eine Antwort:
http://www.freeskiers.net/community/showpost.php?p=310632&postcount=25
1. Coomback hat keinen Tailrocker.
2. Coomback = Leichtbau = Cap-Konstruktion = (meiner meinung nach) schlechterer Flex als Sandwich + Seitenwangen (wie z.B. Hardside) & Schrauben halten schlechter (kenn viele die insbesondere Dynafits bei normaler Fahrweise rausgerissen haben. Und das teilweise mehrmals)
Ergo - Coomback nur wenns wirklich aufs Gewicht ankommt.
Hardside und Mantra auf Piste auch super.
(Ich fahr für oben genannte Zwecke (Touren und Piste) nen Nordica enforcer - hat zwar keine Rocker ist auf der Piste aber genial und im Pow bzw Zerfahrenen und Harschigen super).