Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Tourentaugliche Allroundwaffe
KonsiKleine
18.10.2010, 01:54
Guten Abend,
auf meinen Weihnachtswunschzettel sollen neue Ski. Nachdem mir etwas die Möglichkeit zum testen fehlt (von Hamburg aus eben in die Alpen ist für einen Samstag etwas weit ;-) bin ich aber dabei auf Eure Hilfe angewiesen.
Über mich
Ich bin 22 Jahre alt, 1,8 Meter groß und ohne Klamotten ca. 63 - 65 kg schwer. Allerdings bin ich prinzipiell mit Rucksack unterwegs (dank Photoausrüstung eigentlich nie unter 8 - 10 kg). Ich kann halbwegs skifahren, bin aber für die ganz schnellen Fahrten oft einfach noch etwas zu ängstlich. Das heißt nicht, das man mich nicht in steileren Rinnen trifft, anstatt der Straighline springe ich aber im Zweifel lieber um.
Wo es hingehen soll
40% Powder, 45% Bruchharsch, Firn, Windgepresstes, 15% Piste, 0% Park
Dazu soll der Ski zwingend mit auf Skitour, Aufstiege bis zu 1200hm.
Was ich bisher so hatte
Derzeit fahre ich einen Völkl Sanouk (den mit dem Schwertkämpfer) und auf Skitour einen Hagan Tourenski von 1992 (Familienerbstück).
Der Sanouk macht im Tiefschnee sehr viel Spaß, auch, wenn es eng wird im Wald noch, solange der Schnee weich ist. Wird es hart, braucht es sehr viel Konzentration, um die Fahrtrichtung weiter selbst zu bestimmen, auf sehr hartem Firn/Eis rutscht man irgendwann nur noch.
Insgesamt darf man es aber nicht zu eilig haben, dann fängt der Sanouk schnell an zu flattern.
Über den Hagan kann man positiv nur vermerken, das er sehr leicht ist.
Beide Ski sind aber langsam am Ende ihrer Lebensdauer.
Was ich mir so gedacht habe
Priorität hat für mich die Leistung abseits der Piste, damit meine ich aber eben nicht nur Pulver, sondern auch Harsch und Sulz.
Die Maximalbreite sollte 115mm nicht überschreiten, sonst bekomme ich zur Tourenbindung keine passenden Harscheisen mehr. Nachdem ich aber mit dem Fahrverhalten des Sanouk halbwegs zufrieden bin (er könnte nur etwas härter sein), würde ich auch ungern unter 100mm unter der Bindung und unter 185 cm Länge gehen.
Gewicht ist ein zweiter Faktor, im Aufstieg ist leichter = besser, aber hier würde ich Kompromisse eingehen.
Welche ich bisher gefunden habe
Bisher haben folgende Modelle meine Überlegungen gekreuzt:
K2 Coomback (188): scheint sehr beliebt zu sein als Tourenski, Breite und Länge und Gewicht scheinen ok zu sein, die passenden Felle sind ein Plus, aber wie steif ist der?
Was ist mit dem ursprünglichen Coomba?
Black Diamond Justice (185): etwas breiter, etwas schwerer als der K2. Lohnt sich das beim Fahrverhalten? Ein Plus ist die schicke Farbe ...
Scott Pure (193): kann man da überhaupt Felle befestigen? Ist wohl recht steif
Scott Powd'air (183): relativ kurz, wohl sehr leicht (wie schwer genau?), scheint bisher recht unbekannt zu sein
Movement Goliath (191): Sehr steif, schwer, vielleicht eine Nummer zu stabil für mein Gewicht?
Zag Slab ?
Ich würde mich freuen, wenn jemand einen Blick auf die Auswahl werfen könnte, und bin für jeden Hinweis dankbar. Insbesondere wären ein paar Worte dazu, wie steif die einzelnen Ski sind sehr hilfreich.
Viele Grüße
Konstantin
BlackDiamond
18.10.2010, 08:21
der movement goliath ist definitiv sehr steiff deshalb schwimmt er im powder trotz seiner breite nicht optimal auf(wenn nicht highspeed gefahren wird). und wegen deinem doch ziemlich geringen gewichts denke ich du hättest etwas mühe das potential des skis auszuschöpfen.
Kartoffelstampfer
18.10.2010, 08:28
Coomback scheint gute Wahl, nocht etwas spielerischer würde dann der JJ sein, dem man ja eine sehr gute Allroundereigenschaft bei dem wirklich geringen Gewicht nachsagt. Felle kannste auf alle drauf kleben und zurechtschneiden.
coomback? du solltest dann auch an den k2 hardside denken, wenn du viel im zerfahrenen schnee unterwegs bist.
stehe gerade vor ner ähnlichen entscheidung bezüglich skikauf und weiß noch nicht, ob ich den hardside oder den sidestash nehmen soll. letzterer ist halt fast etwas zu breit zum touren in meinen augen. aber irgendwie reizt mich die breite halt für den powder :p
KonsiKleine
18.10.2010, 23:54
Hallo,
vielen Dank für die Tipps bisher!
@BlackDiamond: Danke für die Einschätzung. Hast Du ob Deines Namens tiefere Einblicke in die BD-Skikollektion?
@Kartoffelstampfer: Du meinst den Armada JJ? Ist das sowas ähnliches oder was ganz anderes wie der Line Francis Bacon (der wurde mir jetzt von einem Freund nahegelegt)?
@Jay-Zee: Ist der Hard Side essentiell steifer?
Liebe Grüße
Konstantin
Kartoffelstampfer
19.10.2010, 06:54
Man muss wohl sagen das der jj was anderes ist, jedoch gehört er eigentlich in die gleiche Kategorie. Ihm werden halt erstaunliche Allroundeigenschaften zugesprochen bei seinem wirklich überzeugend niedrigem Gewicht. Einige Raidas hier nutzen ihn als Tourer andere wünschen ihn sich. :) mir ist er zu kurz :p
@Jay-Zee: Ist der Hard Side essentiell steifer?
Ich bin noch keinen der Ski gefahren. Aber wenn man die Aussagen der User hier und die Bauweise der Ski als Grundlage nimmt, dann ist der Hardside wohl etwas steifer, als der Coomback. Allerdings ist der Unterschied wohl nicht sehr groß, die Ski sind relativ ähnlich vom Charakter her.
Nepomuk Brzlav
19.10.2010, 21:57
Für den Black Diamond Justice hab ich mich auch mal interessiert. Was ich dann recherchiert habe, ist der wohl im tiefen Powder sehr gut (Ähnlich, aber nicht ganz so gut wie der Megawatt). Auf härterem Untergrund aber enttäuschend, genauso bei etwas höheren Geschwindigkeiten, wo die sehr weiche Schaufel stark das Schlagen anfängt. Ein Allrounder scheint das nicht zu sein.
Interessanter wäre für Dein Anforderungsprofil wohl der Drift, für den es z.B. hier ein Review gibt: http://www.wildsnow.com/2337/black-diamond-efficient-series-skis/ Ist diese Saison wohl neu. Das der eher weich ist, sollte bei Deinem Gewicht ja nicht zu negativ kommen. Dürfte auch lange Frühjahrstouren deutlich über 1200hm mitmachen, da recht leicht.
Komander
25.10.2010, 18:22
Hat jemand ne Ahnung was der neue Watea 101 wiegt?
Falls der Gewichtsmäßig passt, könnte der auch durchaus interessant sein.
KonsiKleine
27.10.2010, 09:49
Hallo,
vielen Dank für die weiteren Rückmeldungen. Ich komme erst jetzt nach Verteidigung meiner Examensseminararbeit wieder dazu, mir ums Skifahren Gedanken zu machen.
Ich aktualisiere hier mal die Liste aus dem ersten Posting
K2 Coomback (188 ): ist bisher hier im Forum einer der Topfavoriten, evtl. käme noch der Hardside in Frage
Black Diamond Justice (185): ist wohl sehr weich, ein reiner Tiefschneeski
Scott Pure (193): bisher keine Meinungen
Scott Powd'air (183): bisher keine Meinungen
Movement Goliath (191): Sehr steif, wohl eine Nummer zu stabil für mein Gewicht
Zag Slab: bisher keine Meinungen
Armada JJ: für sein Format leicht, sehr gute Allroundeigenschaften
Black Diamond Drift: relativ weich, sehr leicht
Nun bin ich noch auf DPS aus den USA gestoßen. Die Ski (besonders der 112) scheinen mir auch nicht uninteressant, in den amerikanischen Foren werden sie gelobt, die Beschaffung in Europa ist aber zumindest kostspielig. Hat die schon mal jemand in echt gesehen?
Viele Grüße
Konstantin
Felle kann man übrigens an jeden Ski befestigen. Nur so als Anmerkung.
Vergiss den Scott Pure, eine reine Vollgas-Allzweckwaffe. Bretthart mit weicher Schaufel. Macht nen Riesenspass bei weiten Hängen und schnellen Turns, egal wie der Schnee ist. Wird aber richtig Arbeit, wenn's eng wird. Und ich persönlich finde 193 bei Deiner Körpergrösse auch schon grenzwertig für nen Ski für so lange Aufstiege.
Und ich persönlich finde, dass in dem Segment, also breite, Tourentaugliche Ski mit jeder Menge Fahrspass und Allroundeignung die Auswahl sehr begrenzt ist bzw. die Ski zu klassisch, tradizionell, ja langweilig designed sind. Die einzigen Ski, die mir hier vom Konzept her gefallen, sind die K2.
Komander
01.11.2010, 08:02
Gewichte Watea 101 st
191 4520 g <--> Coomback 4270g in 188
181 4100 g
somit nicht sonderlich mehr. Vorteil währe meiner Meinung nach das der Ski nur mit "early rise" tip kommt und nicht mir rocker was beim Touren angenehmer sein könnte.
Ist doch nur nen anderer Name für das mehr oder weniger gleiche Ding. "Early Rise Tip" vs. "All Terrain Rocker" -ich seh den Unterschied nicht wirklich.
Ganz abgesehen davon, dass mMn nen Rocker -selbst ein eher ausgeprägter- keinerlei Nachteile beim Touren mit sich bringt.
audacium
06.03.2011, 17:38
Hallo,
würde gerne diesen Thread nutzen für "Updates" bzgl. tourentauglicher Freerider.
Der Ski soll unbedingt für die Tage ohne Powder (also hart / ausgefahren) gut geeignet sein, also vernünftig zu fahren sein bspw. in steilen Rinnen oder wenn es einmal vereist ist. Gleichzeitig soll er aber, falls es mal einen Powder hat, schon noch besser sein als ein klassischer Tourenski :).
Selbst bin ich 182 cm, 80 kg, für Variantenfahren, Powdertage usw. bin ich ausgestattet. (Was fahre ich sonst: Dynastar Legend Big Dump, Dynastar Legend Pro, Powderboard 195, und bisher für das reine Touren einen alten Völkl Snowwolf.)
Als Länge schwebt mir ca. 185 cm vor, als Mittelbreite ca. 100 mm. Tip und tail sollten nicht zu breit sein, um auch mit schmalen Aufstiegsspuren gut zurechtzukommen.
dRu fährt z.B. einen Elan Mons Olympus, der wäre mir eigentlich schon fast zu breit bspw. für Traversen bei harten Bedingungen.
Erfüllt der K2 Apache Coomba die Anforderungen?
Freue mich über Tipps!
Danke und Grüße, audacium.
Simon Pfandler
07.03.2011, 08:56
Was ist mit deinem Legend Pro? Schmales Tip und Tail und bei jedem Schnee angenehm zu fahren.
Gruaß
Simon
audacium
07.03.2011, 15:20
Servus Simon,
das ist richtig, vom shape her gefällt mir der Legend Pro ja super, und ich benutze ihn auch mit tracker auf diversen Touren. Er ist aber doch etwas schwer, wenn es deutlich mehr als 1000 Hm sein sollen. Vielleicht kennst Du ja einen Legend Pro als Leichtversion ;)?
Grüße, audacium.
Schmichl
07.03.2011, 17:13
Da niemand 200 Threads mit denselben Fragen will häng ich mich jetzt einfach mal hier rein da der Titel ja eigentlich passt. (man möge es mir verzeihen wenn ich den Thread "entführe")
Obwohl mittlerweile die Breite der Skis im Tourenbereich auch gestiegen ist wird immer noch fleissig unterschieden zwischen Freerideski und Tourenski. Nun meine erste Frage: muss man bei den Tourenskis von vorneherein mit einer schlechteren Abfahrtsperformance rechnen oder warum wird eigentlich noch unterschieden bzw. wo ist denn der grosse Unterschied obwohl die Ski ja fast gleich breit sind?
Der Einsatzbereich: Variantenfahren mit kurzen Aufstiegen (1-2 h), Tourengehen mit 1.000-1.500 Hm, da meine Kondition gut ist könnte das durchaus ausgebaut werden in Zukunft.
Abfahrtstechnisch sollte der Ski natürlich gut im Powder zu fahren sein, da die Bedingungen aber auch mal anders sind und ich da nicht aufs Fahren verzichte muss der Ski auch auf harten Untergrund, Windverblasenen und allen möglichen anderen Arten des Schnees zumindest tauglich sein.
Deshalb bin ich auch von den ganz breiten Latten abgekommen und bin auch am überlegen ob denn ein Tail-Rocker sinnvoll ist wenn man etwas steileres fährt und der Schnee dort hart ist. Der Ski sollte schon in Richtung Big-Mountain gehen anstatt Freestyle.
Zum Fahrer, bin 1.70 und 65 kg und der beste Fahrer auf jeden Berg.
Nun meine Fragen bzw. Vorauswahl:
1.) Salomon Czar 174: soviel ich gelesen habe ist der Salomon im hinteren Bereich gebaut wie ein normaler Ski, d.h. Spannung und Sidecut sind normal und sollten deshalb auch bei harten Bedingungen gut fahrbar sein, vor allem da ich dann häufig neige in Rücklage zu geraten und umzusteigen. Kann das mit der Bauweise jemand bestätigen? Einziges bedenken beim Czar ist die Wendigkeit im Wald bzw. das Gewicht und die damit verbundene Tourentauglichkeit?
2.) Atomic Blog 177: Man liest wenig über diesen Ski...warum weiss ich nicht. Die Länge von 177 cm würde mir sehr zusagen, der Ski ist allerdings schon etwas Breit in der Mitte und soviel ich gelesen habe mit ziemlich weichen Flex ausgestattet. Wie gut ist ein weicher Ski mit Tailrocker auf harten Bedingungen noch fahrbar?
3.) Dynafit Stoke 173: Meine neueste „Entdeckung“ zu dem ich auch am meisten Fragen habe. Wo liegt der grosse Unterschied zwischen diesem als Tourenski klassifiziertem Ski und den üblichen Freerideskis? Ist es ein Problem darauf eine andere Bindung (Marker F12) als eine Dynafit zu montieren? Sind die Löcher für die Dynafitbindungen schun vorgebohrt? Wie allroundtauglich ist er?
4.) Movement Sluff 174: Ist zwar der schmalste Ski (zumindest in der Mitte) in dieser Liste aber aufgrund seiner langen, breiten Schaufel sollte er gut aufschwimmen und ist wohl der Ski der am meisten Big-Mountain-lastig ist. Hat der Sluff auch einen Rocker? Wie sehr eignet er sich noch für kleinere Freestyle-Tricks (Switchfahren zb.) bzw. wie wendig ist er im Wald?
Zusätzlich noch in Erwägung ziehe ich den Rossignol S7 und den K2 Coomback.
Edit: Meh, jetzt funkt der Schmichl dazwischen. Da muss ich doch glatt zitieren:
Vielleicht kennst Du ja einen Legend Pro als Leichtversion ;)?
Es gibt bei Ski (mit klassischer Bauart und Materialenverwendung) eine invers reziproke Beziehung zwischen Gewicht und Tempofestigkeit/Härte.
bachmichl
07.03.2011, 19:45
3.) Dynafit Stoke 173: Meine neueste „Entdeckung“ zu dem ich auch am meisten Fragen habe. Wo liegt der grosse Unterschied zwischen diesem als Tourenski klassifiziertem Ski und den üblichen Freerideskis? Ist es ein Problem darauf eine andere Bindung (Marker F12) als eine Dynafit zu montieren? Sind die Löcher für die Dynafitbindungen schun vorgebohrt? Wie allroundtauglich ist er?
...ich hab den stoke in 173, bin ihn auf grund fehlender unterlage bisher nicht gefahren :(
mit meiner schrumpfgrösse von 167cm war ich schon schwer am überlegen nicht doch den 182er zu nehmen. er fällt ja auch nicht gelade 'lang' aus.
die inserts sind 'plastiklöcher' minderer qualität. jon hat wohl mal die wechselhäufigkeit getestet und bei 6x ist schluss.
einige haben schon beim ersten versuch inserts 'zerlegt'.
eine andere bindung zu montieren wird tricky, da die inserts den kompletten interessanten bereich 'zupflastern' und man im bereich der inserts auch keine muffen setzen kann.
also dynafit ski mit inserts kann man wohl nur mit dynafit bindungen oder mit ner g3 onyx fahren.
wieso keine tech bindung. ich bin den schritt auch gegangen und hab es bisher nicht bereut!
servus,
michael
audacium
08.03.2011, 07:42
Servus Knut,
Edit: Meh, jetzt funkt der Schmichl dazwischen. Da muss ich doch glatt zitieren:
Vielleicht kennst Du ja einen Legend Pro als Leichtversion ;)?
Es gibt bei Ski (mit klassischer Bauart und Materialenverwendung) eine invers reziproke Beziehung zwischen Gewicht und Tempofestigkeit/Härte.
Das ist genau mein Problem :). Vielleicht fällt Dir ein sinnvoller Kompromiss ein? Also, einigermaßen ähnlicher shape und flex (und Länge) wie der Legend Pro (übrigens meine ich den alten Legend Pro 186 cm, den in orange), aber eben doch etwas leichter? Da muß es doch irgendeinen Ski geben...bzw. sich etwas getan haben in den letzten paar Jahren seit der Ski raus kam. Danke :).
Schmichl
08.03.2011, 08:57
3.) Dynafit Stoke 173: Meine neueste „Entdeckung“ zu dem ich auch am meisten Fragen habe. Wo liegt der grosse Unterschied zwischen diesem als Tourenski klassifiziertem Ski und den üblichen Freerideskis? Ist es ein Problem darauf eine andere Bindung (Marker F12) als eine Dynafit zu montieren? Sind die Löcher für die Dynafitbindungen schun vorgebohrt? Wie allroundtauglich ist er?
...ich hab den stoke in 173, bin ihn auf grund fehlender unterlage bisher nicht gefahren :(
mit meiner schrumpfgrösse von 167cm war ich schon schwer am überlegen nicht doch den 182er zu nehmen. er fällt ja auch nicht gelade 'lang' aus.
die inserts sind 'plastiklöcher' minderer qualität. jon hat wohl mal die wechselhäufigkeit getestet und bei 6x ist schluss.
einige haben schon beim ersten versuch inserts 'zerlegt'.
eine andere bindung zu montieren wird tricky, da die inserts den kompletten interessanten bereich 'zupflastern' und man im bereich der inserts auch keine muffen setzen kann.
also dynafit ski mit inserts kann man wohl nur mit dynafit bindungen oder mit ner g3 onyx fahren.
wieso keine tech bindung. ich bin den schritt auch gegangen und hab es bisher nicht bereut!
servus,
michael
Ich bin es gewohnt einen kurzen Ski zu fahren und mag das auch lieber, meiner Meinung nach sind die Vorteile eines längeren Skis nicht so gross als das sie die Nachteile aufwiegen würden. (zumindest bei meinem Einsatzbereich) Deshalb bleib ich auf Längen zwischen 1.70 und 1.80 fixiert und nehm dann lieber einen härteren, steiferen Ski.
Das mit den Inserts hatte ich vermutet, danke für die Infos. Das macht den Ski für mich definitiv weniger interessant. Warum keine Tech-Bindung? Ich hab mir erst diese Saison einen Schuh gekauft und möchte den natürlich behalten, leider ist der Schuh nicht Dynafit kompatibel, deshalb tendier ich stark zu Marker F12 bzw. Fritschi als Bindung.
Auf der anderen Seite...so ein Dynafit Set wär natürlich Gewichtsmässig schon überlegenswert...
Freeridersparadise
12.03.2011, 14:57
Hi. Finde für deine Grösse und dein Gewicht alles was grösser als 180er Ski ist enorm gross.
Da kannst du bei grösseren Skis gar keinen richtigen Druck aufbauen!
Also eher etwas in der Region +/- 3 cm deiner Körpergrösse.
Bsp: Scott Crusade 179 - Hätte bei Interesse einen zum Verkauf mit Bindung und Felle
was hält ihr in dieser kategorie vom salomon sentinel? ist zwar etwas schmäler unter der bindung (94 bei 177) aber ansonsten sieht er mir nach nem recht guten ski aus..
irgendwelche nachteile der dynafit bindungen bei skiern in dieser breite bzw in der gemächlichen big mountain anwendung (wiege auch nur 65kg u sie gehen ja bis 10)
0lsenbande
22.03.2011, 13:04
völkl nanuq
Gewicht: 3.330g (163) • 3.430g (170) • 3.630g (177) | ?g (184) Radius (m) 19 (163) • 21.1 (170) • 23.2 (177) | 25 (184) Taillierung: 130/ 94/ 113
k2 hardside
Gewicht: 3.860g (174) • 3.960g (181) • 4.300g (188) | Radius (m) 21 (174) • 23 (181) • 25 (188) | Taillierung: 131/ 98/ 119
würd einen von den beiden vorschlagen, wobei ich da eher den nanuq in 184 und den hardside in 181 nehmen würde, das dürfte ja nach völkl/k2 längenangabe die gleiche länge sein. mit marker f12. nur sind die ski beide nicht grade geschenkt... conrad hat den nanuq aber grade für "nur" 400euro im angebot...
bachmichl
22.03.2011, 13:17
leider nicht mehr in 184cm aber ein guter tarif (299€):
http://www.sport-schindele.de/Produkt%20Detail/treeevent-FS4add34f6ab28a/FS4cb68c275ed2b.html
hatte ich auch mal auf der liste. kommt nächste saison übrigens mit rocker...
servus,
michael
Peleiade
22.03.2011, 14:01
kommt nächste saison übrigens mit rocker...
Jedoch nur mit 'nem leichten Tip-Rocker. Ich würd eher den ganz neuen Nunataq mit 139 - 107 - 123 und nem "medium full rocker" nehmen. Fährt sich unglaublich gut und wiegt nur 170g mehr als der neue Nanuq. Natürlich nur, wenn Du bis zur nächsten Saison warten und nicht noch ein Schlussverkaufs-Schnäppchen tätigen möchtest.
0lsenbande
22.03.2011, 15:12
weil es sich mit einem rockerski und 140 an der spitze bzw. 107 in der mitte auch so unglaublich gut 1500hm aufsteigt... :rolleyes:
leider nicht mehr in 184cm aber ein guter tarif (299€):
http://www.sport-schindele.de/Produk...8c275ed2b.html
verdammt, da könnte ich glatt schwach werden, das ist echt nen spartarif und 177 völkl messung bzw ca. 174 ist als tourenski immer noch ziemlich lang... :p aber eigentlich isser mir zu breit als tourenallrounder, ich find der nanuq ist eher nen touren freerider für powder bedingungen der auch in der entsprechenden länge gefahren werden sollte, also LANG! :D
irgendwelche nachteile der dynafit bindungen bei skiern in dieser breite
bis auf die üblichen nachteile hat die bindung nur vorteile, egal bei welchen ski.
bernerfreerider
24.03.2011, 12:36
kommt nächste saison übrigens mit rocker...
Jedoch nur mit 'nem leichten Tip-Rocker. Ich würd eher den ganz neuen Nunataq mit 139 - 107 - 123 und nem "medium full rocker" nehmen. Fährt sich unglaublich gut und wiegt nur 170g mehr als der neue Nanuq. Natürlich nur, wenn Du bis zur nächsten Saison warten und nicht noch ein Schlussverkaufs-Schnäppchen tätigen möchtest.
wo hast du denn die gewichtsangaben her? sind die verlässlich? wieviel wiegt denn dann der 184er und 177er nunataq?
funktioniert der full rocker auch beim aufstieg? könnte mir vorstellen, dass das rückwertsrutschen ein problem ist wegen wenig fellfläche.wie muss man den rocker sich vorstellen, so wie beim gotama?
kannst du was zum vergleich nunataq stoke sagen oder allfälligen anderen ski dieser klasse (atomic charter, ...)
0lsenbande
24.03.2011, 13:27
lou von wildsnow:
1786 grams for a 178 cm, really light. They appear to have the same type of core used in skis such as Manaslu. Tons of rocker. Might be a really nice ski for those of you wanting something in that width that doesn’t drag you down like a boat anchor (at least not till the snow gets piled up on top).
da er angeblich alles selber nachwiegt wird die angabe wohl stimmen.
http://www.wildsnow.com/4683/dynafit-power-plate/